Ухвала

від 18.06.2024 по справі 363/2038/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" червня 2024 р. Справа № 363/2038/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

присяжних Кучера А.В., Левінчука А.М.,

за участю секретаря Редкач М.В.,

адвоката Шурхно К.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про визнання

її недієздатною ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката Фесенка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді за правилами окремого провадження клопотання представника заявника адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петрівської сільської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, у якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном

ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.05.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у вказаному судовому рішенні.

09.05.2024 до суду представником заявника подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петрівської сільської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, у новій редакції.

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято вказану заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, розгляд якої призначено у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні о 09:30 18.06.2024. Крім цього, вказаним судовим рішенням доручено Північному міжрегіональномуцентру знадання безоплатноїправничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, призначене 18.06.2024 з`явилися: заявник ОСОБА_1 його представник адвокат Фесенко А.Л., особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 та за призначення адвокат Шурхно К.А. Представник третьої особи до суду не з`явився.

Вирішуючи питання, щодо можливості розгляду справи у відсутності представника третьої особи, суд, врахувавши відсутність заперечень у присутніх учасників судового засідання, а також те, що Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петрівської сільської ради Київської області, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у порядку статті 14 ЦПК України, свого представника у судове засідання не направили, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Фесенко А.Л. заявив клопотання про витребування доказів, у якому, посилаючись на положення статті 84 ЦПК України, просить витребувати у комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська клінічна лікарня» інсультний центр, історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі у період часу з 15.01.2024 по 29.01.2024, а також витребувати у комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторну карту на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, просив призначити судову психіатричну амбулаторну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 не висловилася, враховуючи, що не розуміла поставлених їй судом питань.

Адвокат за призначенням ОСОБА_3 підтримав клопотання представника заявника.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи у частині щодо витребування заявлених доказів, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вказує, що остання страждає психічним захворюванням, не усвідомлює значення своїх дій та потребує стороннього догляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Так, у судовому засіданні представником заявника адвокатом Фесенко А.Л. заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на обставини справи, необхідність у подальшому вирішення питання щодо призначення у справі судової-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати заявлені представником заявника докази.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У даному випадку, заявник та його представник позбавлений можливості самостійно отримати медичну документацію хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, заявник та його представник не мають можливості самостійно подати до суду зазначену представником заявника адвокатом Фесенко А.Л. медичну документацію, тому для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника заявника адвокатаФесенка АнатоліяЛеонідовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська клінічна лікарня» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1, тел.044-4831208) інсульт ний центр, історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати укомунального некомерційногопідприємства «Центрпервинної медико-санітарноїдопомоги» (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 78) амбулаторну карту на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документинадіслати наадресу Вишгородськогорайонного судуКиївської області (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, суддя Лукач О.П.) у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до частин шостоїдесятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач

Присяжні А.В. Кучер

А.М. Левінчук