Постанова

від 18.06.2024 по справі 185/3316/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6456/24 Справа № 185/3316/24 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа: Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології,

- за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

29.03.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшов позов керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа: Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року позовну заяву Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа: Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології - повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.05.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича, в якій ставиться питання про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позовна вимога про усунення перешкод власнику - Дніпропетровській обласній державній адміністрації, у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології місцевого значення - курганний могильник, охоронний номер 2670, який складається з трьох курганів, та земельною ділянкою, на якій такий могильник розташований, загальною площею 0,575 га, шляхом визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, серія ВСК №582129, зареєстрованого в реєстрі за №2509, виданого 12.12.2005 ОСОБА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером 1223584500:01:003:0470 площею 3,8840 га, розташованої на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на таку земельну ділянку, є немайновою вимогою, оскільки за своєю суттю не направлена на «збагачення» Позивача, яке можна оцінити вартісно.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10.06.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської областінадійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити без задоволення апеляційну скаргу керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Позовну заяву ухвалою суду від 08 квітня 2024 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 08 квітня 2024 року отримана представником позивача 23 квітня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

26 квітня 2024 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав до суду заяву про усунення недоліків, проте недоліки позивач не усунув, згідно пояснень не погодився з ухвалою суду.

До суду не надано суду докази в підтвердження вартості майна, предмета спору, на момент звернення до суду з позовом, на підтвердження ціни позову не надано обґрунтований розрахунок суми. Позовні вимоги полягають, в тому числі, у припиненні права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, тобто заявлена вимога майнового характеру.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 08 квітня 2024 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подана заява підлягає поверненню позивачу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.(а.с.138).

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: