Ухвала

від 18.06.2024 по справі 183/7941/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6711/24 Справа № 183/7941/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про відмовуу відкриттіапеляційного провадження

18 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Густяка Михайла Анатолійовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року у цивільній справі №183/7941/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Балаклійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок вибухово-осколкового поранення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2022 року за відсутності сторін ухвалено оскаржуване представником ОСОБА_1 рішення. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 17 травня 2024 року, тобто із порушення строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

До апеляційноїскарги представник ОСОБА_1 додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із з нововиявленими обставинами, які не були відомі стороні під час подачі заяви про встановлення факту смерті, а саме тим, що у квітні 2023 року апелянту стало відомо, що його брат - ОСОБА_2 живий та перебуває у полоні держави-агресора, як військовополонений.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч. 2ст. 358 ЦПК України).

Як зазначалось вище апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_1 майже через півтора року після ухвалення оскаржуваного рішення. При зверненні із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 посилається на нововиявлені обставини, а саме на те, що брат апелянта живий та перебував весь цей час у полоні.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява №236/03).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (п. п. 33, 34 рішення ЄСПЛ від 20 червня 2011 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №201/11460/19 та від 26 квітня 2021 року у справі №753/7619/19.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на рік.

Однак слід звернути увагу, що обставини на які посилається представник апелянта для поновлення строку на апеляційне оскарження є нововиявленими обставинами у справі про встановлення факту смерті та регулюється Главою 3 Розділу V ЦПК України. Зокрема відповідно до положень ч.1 та п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, згідно із ч.1 ст. 425 ЦПК України заява проперегляд судовогорішення судупершої інстанціїз підстав,визначених ч.2ст.423цього Кодексу,подається досуду,який ухваливсудове рішення.

Також слід зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Отже, застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2022 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя, оскільки з огляду на обставини викладені в апеляційній скарзі це питання може бути вирішено в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 357, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Густяка Михайла Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ГустякаМихайла Анатолійовичана рішенняНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від24листопада 2022року відмовити.

Цивільну справу №183/7941/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Балаклійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: