Рішення

від 27.05.2024 по справі 521/25950/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДМІСТАОДЕСИ

Справа № 521/25950/23

Номер провадження№ 2/521/1700/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу

позивач : ТОВ ФІРМА "АКВІЛОН"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФІРМА "АКВІЛОН" звернулось із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є власником нежилого приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 638,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач є фактичним користувачем квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище в будинку за спірною адресою.

20.04.2022 року з вини відповідача через недотримання норм проживання в житловому приміщенні відбулося залиття нежилого приміщення, яке належить позивачу.

За висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №16/22 від 27.07.2022 року розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття складає 36152 грн.

В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.

Окрім задоволення позовних вимогпозивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачє власником нежилого приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 638,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності позивача підтверджується договором купівлі-продажу №95, р№1842 від 26.04.2006 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11229806 від 14.07.2006 року.

Відповідач є користувачем квартири АДРЕСА_2 за спірною адресою.

20.04.2022 року відбулось залиття нежилого приміщення першого поверху №13, площею 18 кв.м., належного позивачу.

Факт залиття, характер пошкоджень встановлений актом комісії ТОВ «КК «Сервіз плюс» від 20.04.2022 року.

Так, причиною залиття за актом стало не повідомлення відповідачем обслуговуючу компанію про ржаву частину перекриття підлоги в квартирі АДРЕСА_2 за спірною адресою, де стався прорив центрального опалення; зафіксовано пошкодження стелі з гіпсокартону та підлоги з плитки площею 18 кв.м., пошкоджені меблі.

За висновкомсудового експертасудової будівельно-технічної експертизи №16/22 ОСОБА_2 №16/22 від 27.07.2022 року визначений наступний обсяг робіт та матеріалів по усуненню заподіяної шкоди: розбирання стелі типу «Армстронг», збиття штукатурки по цеглі і бетону зі стін та стелі, обробка антигрибковою сумішшю цементної штукатурки стін і стелі, грунтовка антигрибкова Ceresit CT99, високоякісна штукатурка поверхонь стель всередині приміщення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю і бетону, шпаклівка стель, укладення стельових плит в каркас стелі «Армстронг», навантаження сміття вручну, перевезення сміття до 10 км.

Вартість робіт та матеріалів по усуненню шкоди - 36152 грн.

В досудовому порядку шкода відповідачем не відшкодована.

Згідно з ч.1 та п.1 ч. 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зазначене узгоджується із вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція завдавача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (ППВСВУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6).

Акт залиття, наданий позивачем є належним і допустимим доказом, не суперечить Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, є первинним документом, що засвідчує факт певної події (Верховний Суд, постанова від 27.12.2019 року по справі №686/11256/16-ц).

Факт залиття, характер залиття, його причини та наслідки відповідачами шляхом надання суду доказів в процесі розгляду справи не оспорені.

Наданий позивачем висновок експертного дослідження судового експерта відповідачами не спростований.

Так, відповідач як фактичний користувач майна, не дбаючи про його стан, допустила неправильну експлуатацію своєї квартири, завдавши шкоди майну позивача, яка підлягає відшкодуванню в розмірі, встановленому експертним висновком - 36 152 грн.

Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

При ухвалені рішення суд в порядкуст.141 ЦПКвирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно дост.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем становить 2684 грн. (платіжна інструкція № 1313).

Вартість послуг судового експерта за виконання робіт щодо оцінки розміру нанесених збитків склала 3300 грн. (платіжне дорученням № 1150 від 27.06.2022 року, рахунком №16/22 від 27.06.2022 року, актом здачі-приймання висновку судової експертизи №16/22).

Вказані судові витрати підлягають присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою9РозділуІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірми «Аквілон» (код ЄДРПОУ: 24770257, м. Одеса, вул. Ген.Петрова, 9) в відшкодування майнової шкоди - 36152 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірми «Аквілон» (код ЄДРПОУ: 24770257, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 9) судові витрати :

-судовий збір - 2 684 грн.

-витрати за проведення експертизи- 3 300 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішеннявиготовлений 7.06.2024року

27.05.24