Ухвала

від 20.06.2024 по справі 344/23250/23

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №344/23250/23

35

2/339/102/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка, 18В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

07 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати обов`язкових платежів на утримання будинку і прибудинкової території та 3% річних за користування коштами в сумі 4242.56 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 11 грудня 2023 року відкрито провадження в даній справі.

09 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися у встановленому законом порядку та подали заяви, в яких просять засідання проводити у їх відсутності (а.с.6).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, в поданих заявах представник позивача зазначив про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач вказав про добровільне погашення боргу, надавши відповідні докази (а.с. 105, 110).

Як вбачається із змісту позовних вимог, спір виник з приводу несплати відповідачем платежів на утримання будинку, прибудинкової території за період з листопада 2022року по 06 грудня 2023року в сумі 3960,19 грн. та нарахованих процентів на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 130,53 грн.

Відповідач, визнаючи позовні вимоги 28 травня 2024 року сплатив заборгованість в розмірі 4242.60 грн, надавши квитанцію (а.с.106), а тому відсутній предмет спору, що є підставою для закрипття провадження.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною першоюстатті 142 ЦПК Українита частиною третьоюстатті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції №79 позивачем 06 грудня 2023 року сплачено судовий збір 2684 грн.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що відповідач повністю визнав позовні вимоги, сплативши заборгованість, визначену позивачем, йому з державного бюджету підлягає повернення 2684 грн, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а 50 відсотків судового збору слід стягнути з відповідача.

З приводу інших витрат, зазначених в позовній заяві (попередній розрахунок витрат на професійну правничу професійну адвокатську допомогу на один календарний місяць складає 2675 грн), то слід зазначити, що представником позивача не надано підтверджуючих докуметів таких витрат на правничу допомогу (надання консультацій, ознайомлення з нормативними документами, вибір позиції), виготовлення позовної заяви, підготовка матеріалів до позовної заяви (запити, копії документів), часу витраченого на цей позов).

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), акт виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 142, 211, 255 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Дорошенка,18В»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка, 18В» судовий збір в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка, 18В» з державного бюджету 50% відсотків судового збору, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн сплаченого 06 грудня 2023 року згідно платіжньої інструкції № 79.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.