Ухвала

від 17.06.2024 по справі 392/66/23

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/66/23

Провадження № 2/392/49/24

УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Анастасія Анатоліївна до ОСОБА_2 , третя особа Смолінська селищна рада, Новоукраїнського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Бадердіновій А.В. розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Анастасія Анатоліївна до ОСОБА_2 , третя особа Смолінська селищна рада, Новоукраїнського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки (справа №392/66/23, провадження №2/392/49/24).

Суддею встановлені підстави для самовідводу.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якогопідстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

1 серпня 2022 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області (головуючий суддя Бадердінова А.В.) у справі № 392/1761/21 (провадження № 2/392/238/22) ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Анастасія Анатоліївна до ОСОБА_2 , Маловисківської міської ради про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, відповідно якому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маловисківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на землю відмовлено. Рішення набрало законної сили 1.09.2022 року.

Аналіз змісту позовних заяв вказує на спільний предмет спору земельну ділянку площею 6,10 га, кадастровий номер 3523182400:03:001:0036.

Під час розгляду зазначеної справи, головуючим суддею надана оцінка спірним правовідносинам у справі, в тому числі вказано позивачу на належний спосіб захисту порушених прав. Крім того, в рішенні суду по справі № 392/1761/21 суддя висловила позицію щодо предмета спору.

Отже, під час провадження у справі № 392/1761/21 судді стали відомі докази і факти саме щодо спірного майна та правовідносин, які склалися між сторонами у справі, та які можуть вплинути на результат розгляду даної цивільної справи № 392/238/22.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни у цивільній справі № 392/66/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Анастасія Анатоліївна до ОСОБА_2 , третя особа Смолінська селищна рада, Новоукраїнського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки.

Матеріали справи № 392/66/23 (провадження №2/392/49/24) передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова