Ухвала

від 19.06.2024 по справі 756/14326/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/14326/21

Провадження № 2-з/756/112/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоріва В.Б. про забезпечення позову у цивільній справі №756/14326/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нілд ЛТД", ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженнні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №756/14326/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нілд ЛТД", ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.05.2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЛД ЛТД", ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна, задоволено. Визнано недійсним акт приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЛД ЛТД» від 20.02.2019 про передачу учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЛД ЛТД» ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЛД ЛТД» Оленковській Марії Михайлівні в якості внеску до статутного капіталу товариства об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер 8000000000:85:977:0027, місце розташування: АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:85:977:0027, місце розташування: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЛД ЛТД" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 131, код ЄДРПОУ 42778669) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

17.06.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоріва В.Б. надійшла заявою про забезпечення позову у цивільній справі №756/14326/21, яка обгрунтована тим, що предметом вищевказаної справи є земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:85:977:0027, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , і незаконно вибула із власності позивача. 14.06.2024 позивач дізналася про те, що вказана земельна ділянка 16.05.2024 виставлена на торги на майданчику «PROZORRO» та 17.06.2024 призначено торги із її примусового продажу. Як зазначає представник позивача, наявні підстави вважати, що продаж земельної ділянки ініційовано відповідачем з метою перешкодити виконанню у майбутньому рішення суду про витребування земельної ділянки на користь ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведе, представник позивача просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 у справі №756/14326/21 шляхом накладення арешту на земельну ділянку 8000000000:85:977:0027; заборони приватному виконавцю Шаркову Олександру Олександровичу, іншим державним та приватним виконавцям, Центральній універсальній біржі, іншим операторам майданчиків із примусового продажу арештованого майна вчиняти дії, спрямовані на продаж земельної ділянки; заборонити будь-яким державним реєстраторам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності, інших речових прав будь-яких інших осіб на земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:85:977:0027, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення стетей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною 2 статті 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Норми ЦПК України не передбачають подачу позивачем заяви про забезпечення позову після ухвалення рішення по справі.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоріва В.Б. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нілд ЛТД", ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач