Постанова

від 18.06.2024 по справі 758/4403/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4403/24

3/758/2428/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: представника Енергетичної митниці - Швед А.О., захисника ОСОБА_1 - адвоката Вергелеса Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Євро Оіл-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. AE6710TO/ НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Еко-Оіл Транс (код ЄДРПОУ 44229609), на митну територію України на адресу ТОВ «Євро Оіл-Транс» (адреса місця реєстрації на час вчинення правопорушення - м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф.139, код ЄДРПОУ 43627262) ввезено товар «бензин неетилований» у кількості 27 381 кг, 36,832 тис. л при 15о С, вартістю 23 273,85 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ ЕЕ» від 16.12.2022 № 22UA903000936613U3; товаротранспортної накладної CMR від 16.12.2022 № LV-FORT-161222/01; рахунку (commercial invoice) від 16.12.2022 № BP 632/2022; сертифікату якості від 03.12.2022 № 161427_4829005; зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2022 № 02/04/2022/F.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає словацьке підприємство «SK Commodities» S.R.O. (Ivanska Cesta 30/B, Bratislava 821 04, Slovakia), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «Євро Оіл-Транс».

21.12.2022 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA903050052284U0.

В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота).

Крім того, з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA903050052284U0.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Євро Оіл-Транс» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861) одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Євро Оіл-Транс».

06.11.2023 до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879). Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygen of 2.7%, class D» у кількості 466 970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Latvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн).

Крім того, митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників якості (густиною) та підпису співробітника підприємства.

Також, Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Тобто ТОВ «Євро Оіл-Транс» до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 №161427_4829005, який відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 №161427_4829005 надісланого митними органами Литовської Республіки в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Євро Оіл-Транс» є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувався.

Таким чином, директором ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 27 381 кг, 36,832 тис. л при 15о С, вартістю 23 273,85 Євро або 903 306,99 грн. (станом на 21.12.2022 курс становив 1 Євро = 38,8121 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Вергелеса Д. Є. надійшла заява, в якій просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що сертифікат якості №161427_4829005 від 03.12.2022 був отриманий ТОВ «Євро Оіл-Транс» в переліку товаросупровідних документів від підприємства постачальника нафтопродуктів на підтвердження технічних характеристик. Підстав керуватися іншими документами для визначення характеристик товару у ТОВ «Євро Оіл-Транс» не було. Сертифікат якості №161427_4829005 від 03.12.2022 був зазначений відправником у товаросупровідних документах. Відповідно до умов Контракту купівлі-продажу пального № 02/04/2022/F від 25 квітня 2022 року, продавець зобов`язаний надати покупцю безоплатно оригінальні вантажні і товаросупровідні документи: - CMR; - рахунок-фактуру (інвойс); - сертифікат (паспорт) якості. Надання будь-яких інших документів не передбачено обов`язками постачальника товару, що зокрема підтверджується листами SK COMMODITIES s.r.o. (постачальник) та FORTAT, SIA (вантажовідправник). Стверджує, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати про невідповідність властивостей вказаного товару Сертифікату якості №161427_4829005 від 03.12.2022, або щодо невідповідності даних у цьому сертифікаті.

Від представника Енергетичної митниці подані до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що ТОВ «Євро Оіл-Транс», який є імпортером бензину на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Контракт від 25.04.2022 № 02/04/2022/F укладався між словацьким підприємством «SK Commodities» S.R.O. та між ТОВ «Євро Оіл-Транс» в особі директора ОСОБА_1 . Відповідно до п.43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. Директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Саме директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару «бензин» вагою 27 381 кг, вартістю 903 306,99 грн. та у подальшому ввів в обіг на ринок України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Крім того, 06.11.2023 до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879). Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygen of 2.7%, class D» у кількості 466 970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Latvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом. Крім того митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників якості (густиною) та підпису співробітника підприємства. Директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» отримав сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 з порушенням установленого порядку так як поставка товару здійснювалась не з місця виробництва товару - заводу виробника, а з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), а продавцем товару виступало словацьке підприємство «SK Commodities» S.R.O. (Ivanska Cesta 30/B, Bratislava 821 04, Slovakia), зазначений сертифікат був виданий при реалізації товару підприємству SIA «Orlen Latvija», яке не є ані відправником, ані продавцем товару при поставці останнього в Україну. Крім того, відповідно отриманої від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Також згідно з даними розміщеними в базі даних АСМО «Інспектор» - з території вільної зони Ризького порту (підприємством SIA «Pars Terminals») з використанням сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 на митну територію України ввезено товар «бензин автомобільний» у загальній кількості близько 1 167,746 тон тоді, як зазначений сертифікат, відповідно отриманої від Public Company «Orlen Lietuva» інформації виданий на кількість - 466,970 тон (466 970 кг). Стосовно фізико-хімічних властивостей, то представник Енергетичної митниці зазначила, що у сертифікаті (паспорті) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, заводом виробником визначено густину товару при 15о С на рівні 726,0 кг/м3, тоді, як в наданому керівником ТОВ «Євро Оіл-Транс» паспорті, з аналогічними реквізитами (від 03.12.2022 № 161427_4829005), густину товару при 15о С зазначено на рівні 743,4 кг/м3, що призвело до зменшення кількості товару щодо якого, відповідно до Податкового кодексу України (ст. 214, 215 розділ VI «Акцизний податок»), розраховується сума акцизного податку при імпорті товару в Україні. Тому саме директором ТОВ «Євро Оіл-Транс» в особі його директора до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 №161427_4829005, який відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 №161427_4829005 надісланого митними органами Литовської Республіки в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства. Крім того, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 27 381 кг, вартістю 903 306,99 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною формою вини. Представник митного органу звернула увагу на те, що переміщення товарів через митний кордон України із наданням вказаного сертифікату якості є непоодиноким і за результатами лабораторних досліджень були виявлені випадки, що бензин, який був заявлений до митного оформлення з фізико-хімічними характеристиками відповідає бензину марки - 92 (а не 95), який є нижчої якості. Крім того, вказала те, що директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил. Так, після подання митної декларації для митного оформлення на підставі системи аналізу і оцінки ризиків було сформовано митну формальність «Відбір проб та зразків». За результатами дослідження цього зразку в СЛЕД Держмитслужби встановлено, що октанове число товару складає 92,2, що є бензином марки 92. На підставі викладеного, Енергетичною митницею було винесено класифікаційне рішення, код товару змінено, складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України. Подільський районний суд м. Києва постановою від 20.11.2023 року у справі №758/7775/23 притягнув до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 із накладенням стягнення у вигляді штрафу. Київським апеляційним судом 11.03.2024 за результатами перегляду постанова Подільського районного суду м. Києва залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Вергелес Д. Є. наполягав на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у заяві.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Також у судовому засіданні представник митного органу Швед А. О. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100% вартості товарів - 903 306,99 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0527/90300/23 додано копії таких документів: листа (вих. № 7.6-3/7.6-20.1/10/6069 від 20.12.2023) ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0527/90300/23 від 20.12.2023, службової записки про обставини складання протоколу про ПМП № 0527/90300/23 від 20.12.2023, ДКД №UA 903000/2022/36613 від 16.12.2022, ЕМД від 21.12.2022 №22UA903050052284U0, рахунка (invoice) від 16.12.2022 ВР 632/2022 та інвойса 0047-G/16.12.2022, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 16.12.2022 № LV- FORT-161222/01, сертифікату якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 з перекладом, договору №02/04/2022/F від 25.04.2022, доповнення №17-G, листа Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01- 01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці, листа ЕМ від 01.03.2023 про направлення проектів запитів до митних органів Литовської та Латвійської Республік, листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 №62, адресованого Міністру Економіки України та В.о. Голови Державної митної служби України, листа ДМСУ від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861 «Про відповідь митних органів Латвійської Республіки» з відповіддю митних органів Латвійської Республіки та додатками до нього (експортна декларація, інвойс, ТТН та сертифікату якості), листа ДМСУ від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879 «Про відповідь митних органів Литовської Республіки», листа митних органів Литовської Республіки від 24.10.2023 з додатками та перекладом до них, листа ЕМ до ОСОБА_2 в Україні від 22.08.2023, листа ORLEN LIETUVA від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356 з перекладом, запрошень, курсу валют та трудового договору.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи адвоката Вергелеса Д. Є. є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 07.11.2023 р., що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 12.04.2024 р., тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0527/90300/23 вартість товару «бензин неетилований» вагою 27 381 кг, 36,832 тис. л при 15о С, вартістю 23 273,85 Євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 21.12.2022 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 21.12.2022. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 21.12.2022 становив 38,8121 гривень за 1 Євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 903 306,99 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 903 306,99 грн. (дев`ятсот три тисячі триста шість гривень 99 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова