Ухвала

від 19.06.2024 по справі 344/11497/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/11497/23

Провадження № 2/344/504/24

У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З червня 2023 року у провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди.

Чергове судове засідання у справі призначено на 20 червня 2024 року.

18 червня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Бабій О.М., оскільки на її думку наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також суддя під час судового розгляду ігнорує вимоги ЦПК, обмежує доступ до правосуддя позивачам посилаючись на вимоги КПК, вчиняє дії направлені на позбавлення права володіння, користування, розпорядження майном позивачів, а також 175 жильцями будинку на АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу позивачка зазначає, що на її думку наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також суддя під час судового розгляду ігнорує вимоги ЦПК, обмежує доступ до правосуддя позивачам посилаючись на вимоги КПК, вчиняє дії направлені на позбавлення права володіння, користування, розпорядження майном позивачів, а також 175 жильцями будинку на АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Але, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань її сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Бабій О.М., а фактично нею висловлюється незгода із процесуальними рішеннями та діями судді.

Щодо посилання суду на «КПК», то в даному випадку мала місце описка в ухвалі суду, де вірно має бути зазначено «ЦПК» України, але вказана описка не може свідчити про упередженість судді щодо сторони позивачів.

Що стосується клопотання позивачки ОСОБА_1 про долучення висновку експерта, то таке клопотання позивачка подала в судовому засіданні, але копії висновку до нього не долучила, тому головуючим було оголошено перерву в судовому засіданні, яка тривала з 09.48 год до 10.16 год (25 хвилин), тобто більше ніж 10 хвилин, як зазначає позивачка у заяві про відвід.

Позивачка так і не надала суду копію висновку, тому клопотання не можливо було розглянути та судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20 червня 2024 року для того щоб позивачі могли надати суду копію висновку та сторона відповідачів могла ознайомитись з таким висновком.

Що стосується дій та поведінки адвоката Хоптія М.В. в судовому засіданні 09 травня 2024 року, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

Адвокат Хоптій М.В. покинув зал судового засідання до закінчення судового засідання без дозволу головуючого судді. Жодних письмових клопотання про відкладення судового засідання у цій справі він попередньо не заявляв.

Його усне клопотання про перенесення судового засідання було необґрунтоване, оскільки жодних доказів того, що він бере участь в іншій справі ним не було надано у справі 344/11497/23.

Клопотання про перенесення судового засідання було подано в справі № 344/10943/23, але воно також було необґрунтоване, оскільки до нього було долучено тільки ордер на представництво інтересів ПП «Вестхім», доказів того, що в Господарському суді Івано-Франківської області на 09 травня 2024 року призначено розгляд справи в якій бере участь адвокат Хоптій М.В. не додано до клопотання.

Весь процес, зокрема судове засідання яке було 09.05.2024, зафіксовано на відео- та аудіозапис судового засідання, про що сторонам було відомо. Позивачі не були присутні в підготовчому засіданні 09 травня 2024 року та не знайомились після цього з матеріалам справи, тому їм не може бути відомий хід підготовчого засідання та поведінка адвоката Хоптія В.М. в ньому.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.