Вирок

від 20.06.2024 по справі 638/5889/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/5889/20

Провадження № 1-кп/638/1088/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні об`єднані кримінальніпровадження за №1202022048001586 від 23.04.2020 року, №12019220510002535 від 17.10.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину 2023 року народження, не працевлаштований, остання адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.12.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 10.02.2022 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу банкомату «ПриватБанку», розташованому в будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Суздальські ряди, 9 в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка підійшла до банкомату, щоб отримати в ньому гроші. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов із заду до ОСОБА_7 та після того, як остання отримала з банкомату гроші, вихопив з її правої руки своєю правою рукою гроші в сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, тим самим відкрито заволодів її майном. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Крім того, 23 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 , побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який підійшов до каси банку та дістав з кишені куртки гроші. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов з правого боку до ОСОБА_8 та вихопив з його правої руки своєю правою рукою гроші в сумі 25000 гривень, тим самим відкрито заволодів його майном. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, але на виході з відділення банку випустив більшу частину грошей, та заволодів грошима в сумі 1850 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1850 гривень.

Крім того, 22 квітня 2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину ТОВ «ТК «Мега-Трейд», що розташований за адресою м. Харків, вул.23 Серпня буд.33-А, де в нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину, взяв стейк СВ Хвилинка б/к ш/уп Класс Вак УП вагою 0,924 грам, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 143,1 грн.; упаковку чіпсів бекон 165 г Pringles, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 69,2 грн.; упаковку сиру Ніжний 50% Пирятин Україна ваг УП 0,390 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 92,04 грн.; упаковку фісташки Каліфорнійські смаж сол м/у 250г Farmers snack, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 200 грн.; хліб Княжий зерновий 350г Салтівський ТДВ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 13,1 грн.; упаковку шпротів Ризьких в/о з/бз/кл 240г BRIV-VIL, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 101,2 грн.; упаковку балику Делікатесного вак к/в в/г СМК ваг УП, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 131,12 грн.; пляшку напою енергетичного RED Bull з/б 0,473л, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 47,20 грн.; пляшку напою енергетичного RED Bull з/б 0,355л, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 37,80 грн.; упаковку шоколаду Milka молочний/карамель/арахіс/пов рис 276 г, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 79,40 грн.; манго великий одна одиниця, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 64,90 грн.. Після чого ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, мінуючи касову зону та не розрахувався за товар, вийшов з магазину, де помітив, що працівники охорони магазину його наздоганяють, розуміючи, що його дії стали носити відкритий характер не припиняючи свою злочинну діяльність, утримуючи при собі викрадене майно, почав втікати, не реагуючи на вимоги охорони. Однак, ОСОБА_5 не встиг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений із викраденим товаром працівниками охорони вищевказаного супермаркету.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг заподіяти ТОВ «ТК «Мега-Трейд» майнову шкоду на загальну суму 979,09 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєних злочинах, та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив як зазначено вище, що у жовтні 2019 року біля банкоматів Приват Банк та Ощадбанк забирав у потерпілих з рук грошові кошти у розмірі, зазначеному у обвинувальному акті, після того, як вони їх знімали. Також повідомив, що навесні 2020 році у приміщенні супермаркету по АДРЕСА_3 викрав продукти, зазначені в обвинувальному акті, однак його викрили співробітники охорони. Намагався втекти, однак його наздогнали. Також, в судовому засіданні пояснив, що вирок Ленінського районного суду м.Харковам від 04.12.2019 виконав в повному обсязі, сплатив визначений штраф у розмірі 850,00 грн..

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та приймаючи до уваги, що прокурори не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши підсудному про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд, допитавши у судовому засіданні підсудного та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу підсудного, дійшов висновку, що події правопорушень мали місце, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а також у закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч.1 ст.186 КК України) та тяжкими злочинами (ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.186 КК України), відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого в даній ситуації ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванні шкоди потерпілим.

Обставин,що обтяжуютьпокарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності. Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 10.02.2022 ОСОБА_5 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину 2023 року народження, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався. Також, судом враховано, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.12.2019, призначене покарання у виді штрафу 850,00 грн. виконав в повному обсязі, сплатив штраф у визначеному розмірі, що підтверджується копією квитанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки та обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинення злочинів повторно, даних про особу підсудного, визнання ним своєї вини, судимості за корисливий злочин проти власності, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню,такяк Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК Українипокарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК Українимає на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання, призначеного даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому по вказаному судовому провадженню не застосовувався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 07.04.2023 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати устрок відбуванняпокарання строкпопереднього ув`язненняз 07.04.2023року подень постановленнявироку-20.06.2024року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази три диски з відеозаписами з камер відео спостереження ТЦ «Центральний», ресторану МакДональдз та ХОУАТ «Ощадбанк» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного судучерез Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня йогопроголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1