Ухвала

від 20.06.2024 по справі 646/6534/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6534/24

№ провадження 1-кс/646/1812/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокурори, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2024 року слідчому судді ОСОБА_1 розподілено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокурори, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить суд зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури виконати вимоги заяви від 06.06.2024.

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що 06.06.2024 за вих.№ 06/06/2024-2, головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_2 з використанням технологій електронної пошти з накладенням ЕЦП(КЕП), з офіціальної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Харківської обласної прокуратури було подано заяву, відповідно до якої зазначив, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_3 - міський голова м. Харкова, ОСОБА_4 - заступник міського голови м. .Харкова, ОСОБА_5 - керівник Департаменту земельних відносин Харківської міської з ади, ОСОБА_6 - директор КП «Сучасне місто» (код ЄДРПОУ 01550814), будучи під впливом та захистом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (очільник фракції «Слуга народу»), зловживаючи службовим становищем, перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами та працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОК «ЖБК ВІДРОДЖЕННЯ-Л"» (код ЄДРПОУ 36985043), ТОВ «УКРТЕХБУД» (код ЄДРПОУ 25247879), ТОВ «ГРАДСІЛЬБУДПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 32238725), ТОВ "Експертиза СВК" (код ЄДРПОУ 39292946), їх керівництвом, а також рядом інших підконтрольних, афілійованих фізичних та юридичних осіб, створили організовану злочинну групу, яка діє з метою незаконного захоплення, шахрайським способом, земельних ділянок в Харківській міській територіальній громаді, для подальшого незаконного будівництва на вказаних земельних ділянках. Зокрема, прикладом реалізації вказаної злочинної схеми є «Добудова зупиненого об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ». Учасники організованої злочинної групи, під час незаконного будівництва, шахрайським способом залучають кошти інвесторів, продаючи в недобудованих будинках квартири, заздалегідь не збираючись добудовувати та здавати квартири, а після залучення коштів, здійснюється вивід, легалізація грошових коштів, через ряд підконтрольних юридичних осіб та ФОПів, шляхом укладення ряду фіктивних договорів, що призводить до ухилення від сплати податків та легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. При реалізації даної злочинної схеми, учасниками організованої злочинної групи, надається неправомірна вигода посадовим особам Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ГУ ДПС у Харківській області, інших тержавних, правоохоронних контролюючих органів, у зв1язку з чим в діях зазначених посадових осіб збачаються ознаки за ч.5 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, зазначивши у скарзі, про розгляд осьтаньої за його відсутність.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи,якаподаласкаргу,чиїїзахисника,прокурора,рішення,діїчибездіяльністьякихоскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 1ст. 304 КПК Українипередбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом вимог ч. 1ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу норм статей214,304 КПК Українислідує висновок про те, що обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Так до скарги долучена заява про вчинення кримінального правопорушення, яка подана головою ГО «НОН-СТОП» К. ЯКОВЦЕМ

Також до скарги долучено фотознімок екрану, на якому зафіксовано що сформовано лист з темою «Заява про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_9 вих. 06/06/2024-2 від 06.06.2024, також зазначено електронні поштові скриньки кому адресовано даний лист, одним із адресатів є ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, будь-яких підтверджень про отримання адресатом даної заяви скаржником не надано.

Таким чином факт звернення скаржником з заявою, про вчинення кримінального правопорушення документально не підтверджений, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимогст. 303 КПК Українита чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою, що є обов`язковою вимогоюКПК України, а також, чи порушенні процесуальні права заявника стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, скарга на адресу суду, подано фізичною особою ОСОБА_10 , при заява про скоєння кримінального правопорушення, підписана головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першоїстатті 24 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Устатті 26 ЦК Українивказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановленіКонституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Ст.1 Закону України «Про громадські об`єднання» регламентує, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на створення та працю в громадській організації, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - засновника громадської організації, голови чи просто члена громадської організації.

Тобто статус голови громадської організації і статус фізичної особи є різними.

Відповідно доГлави 3 КПК Україниособи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст.22,26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід залишити без зхадоволення.

Керуючись ст.ст.214,303,304,372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльністьпосадових осібХарківської обласноїпрокуратури,стосовно невнесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1