ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6746/24 Справа № 2-18/2010 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 червня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги скаржником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом зтим,в апеляційнійскарзі приватний виконавецьвиконавчого округуОдеської областіМатвійчук НаталіяЄвгеніївна зазначає,що КонституційнимСудом України13травня 2024року Рішення№ 6-р(ІІ)2024визнано неконституційнимч. 2 ст. 3, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а тому вважає, що обов`язок по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги є недоцільним.
Суд звертає увагу, що частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті,утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а тому відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Також зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 року №6-р(ІІ)2024, стосується сплати судового збору стягувачем під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду постановлену за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Тому доводи про те, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі на підставі ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є необґрунтованими.
Так, згідно п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК Українидо апеляційноїскарги додаютьсядокументи,що підтверджуютьсплату судовогозбору увстановленому порядкуі розмірі,або документи,які підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2024 року становить 3028 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. (605,60х 0,8) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;
На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до частини 2статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.
Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись частиною 2 статті357, частиною 2 статті185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року залишити безруху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити заявнику, що неусунення недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв
Суд | Дніпровський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 19.06.2024 |
Оприлюднено | 21.06.2024 |
Номер документу | 119864362 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них |
Цивільне
Дніпровський апеляційний суд
Агєєв О. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні