Постанова

від 18.06.2024 по справі 185/524/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4253/24 Справа № 185/524/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісовської Оксани Анатоліївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області посилався на те, що рішенням Павлоградської міської ради від 07 квітня 2009 року Комунальній бюджетній установі "Міський культурно-дозвільницький центр" було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,5970 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . 28 жовтня 2019 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будинку культури "Ровесник" з підвалом. Зазначений об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 1212400000:01:007:0064. Право власності на будівлю - будинок культури "Ровесник" з підвалом зареєстроване за ОСОБА_1 09 грудня 2019 року. В подальшому рішенням Павлоградської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1212400000:01:007:0064 було вилучено у Комунальної бюджетної установи "Міський культурно-дозвільницький центр" у зв`язку зі зміною власника об`єкта нерухомого майна. Земельну ділянку передано до земель міської ради. З моменту державної реєстрації права власності на будівлю - будинок культури "Ровесник" з підвалом, тобто з 19 грудня 2019 року по теперішній час ОСОБА_1 не звертався до Павлоградської міської ради для вирішення питання про передачу в оренду земельної ділянки, на якій розташована ця будівля, не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою. На підставі викладеного керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна (орендна плата) внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року в сумі 263 452 грн. 80 коп. та судовий збір 2481 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року позов керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Павлоградської міської ради грошові кошти, безпідставно збережені внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючого документу на право користування за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року, у розмірі 263 452 грн 80 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати на сплату судового збору в сумі 3951 грн 79 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лісовська О.А. просить рішення суду від 05 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області просить рішення суду від 05 лютого 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісовської О.А. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Павлоградська міська рада просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісовської О.А. залишити без задоволення, рішення суду від 05 лютого 2024 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Главою 83 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, зокрема згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, містить такі елементи: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною 1 статті 93 і статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 Земельного кодексу України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.ст.122-124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату.

Водночас ЗК України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 цього Кодексу (у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці комунальної власності, тобто на 09 грудня 2019 року) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.

До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

У постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №924/856/20 зазначено, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

З дати набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2022 року у справі № 922/2060/20.

На підставі рішення сесії Павлоградської міської ради від 07 квітня 2009 року №894-46/У Комунальній бюджетній установі "Міський культурно-дозвільницький центр" було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №044958 від 19 жовтня 2011 року площею 0,597 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.34).

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою надано Комунальній бюджетній установі "Міський культурно-дозвільницький центр" для обслуговування будинку культури "Ровесник" за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Заводська, 18 на території Павлоградської міської ради Дніпропетровської області - кадастровим номером 1212400000:01:007:0064 (т.1 а.с.35-38).

З інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, 01 березня 2019 року здійснено державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,597 га з кадастровим номером 1212400000:01:007:0064, номер запису про право власності - 30554800, підстава для державної реєстрації - Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VI. Власник: Павлоградська міська рада (т.1 а.с.29, 30).

Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №2128-66/VII від 28 квітня 2020 року "Про припинення права користування земельними ділянками" керуючись ст.31 Закону України "Про оренду землі", розглянувши заяву Комунальної бюджетної установи "Міський культурно-дозвільницький центр", міська рада вирішила: 1. Вилучити у Комунальної бюджетної установи "Міський культурно-дозвільницький центр" земельну ділянку площею 0,597 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1212400000:01:007:0064, у зв`язку із зміною власника об"єкту нерухомого майна (договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2019 року №289) на підставі поданої заяви. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №044958 від 19 жовтня 2011 року, зареєстрований за №12124000300006, на АДРЕСА_1 , площею 0,597 га, виданий Комунальній бюджетній установі "Міський культурно-дозвільницький центр", вважати таким, що втратив чинність. Земельну ділянку передано до міської ради. 2 Зобов"язано землекористувача протягом місяця з моменту прийняття такого рішення забезпечити припинення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку. 3 . Рекомендовано головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести відомості до Державного земельного кадастру згідно прийнятого рішення (т.1 а.с.47).

Таким чином, у справі встановлено, що земельна ділянка площею 0,597 га з кадастровим номером 1212400000:01:007:0064, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності Павлоградської міської ради з 01 березня 2019 року - дати здійснення державної реєстрації права.

З інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт нерухомого майна - будівля Будинку культури "Ровесник" з підвалом (т.1 а.с.31-33).

28 жовтня 2019 року між продавцем - Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та покупцем - ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будівлі Будинку культури " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений 28 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Семенякою А.А., зареєстрований у реєстрі за №289 (т.1 а.с.42, 43).

09 грудня 2019 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - будівля Будинку культури "Ровесник" з підвалом, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Семенякою А.А., номер запису про право власності: 34532367 (т.1 а.с.31).

З технічної документації із землеустрою вбачається, земельна ділянка з кадастровим номером 1212400000:01:007:0064 призначена для обслуговування Будинку культури " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35-40).

Встановлено, у період часу із 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року земельна ділянка з кадастровим номером 1212400000:01:007:0064 перебувала у фактичному володінні і користуванні власника будівлі Будинку культури "Ровесник" з підвалом, розташованої на цій земельній ділянці - відповідача ОСОБА_1 .

Протягом вказаного періоду часу за відповідачем ОСОБА_1 не було зареєстровано право користування (оренди) чи інше речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 1212400000:01:007:0064 за вказаною адресою. Після придбання у власність будівлі Будинок культури "Ровесник" з підвалом, відповідач не уклав договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об"єкт нерухомості, з власником земельної ділянки - Павлоградською міською радою і, відповідно, не сплачував орендної плати за користування комунальною власністю.

Павлоградська міська рада неодноразово направляла на адресу відповідача письмові повідомлення про необхідність укласти договір оренди земельної ділянки з інформацією про розмір доходу від безпідставно набутого майна (орендної плати) у зв`язку з користуванням земельною ділянкою. (т. 1 а.с. 85-97).

Однак у досудовому порядку спір не було вирішено.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради посилався на те, що внаслідок неотримання доходів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,597 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцевому бюджету завдано збитки у розмірі 263 452 грн. 80 коп, сума яких розрахована позивачем за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, починаючи з дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 став фактичним користувачем земельної ділянки комунальної власності, на якій розташований цей об`єкт, тому саме з цієї дати виникає обов`язок відповідача сплачувати за користування земельною ділянкою. При цьому відсутність правовстановлюючого документу на право користування земельною ділянкою, зокрема договору оренди, не звільняє власника нерухомого майна від зазначеного обов`язку.

Відповідач фактично користувався земельною ділянкою комунальної власності, не укладаючи договір оренди і не сплачуючи орендну плату, та без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки - Павлоградської міської ради зберіг у себе (заощадив) кошти, які мав сплатити на користування земельною ділянкою за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року у розмірі 263 452 грн. 80 коп., розрахунок розміру яких надано позивачем (т.1 а.с.78-83, 99-106).

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження сплати грошових коштів за користування земельною ділянкою власнику земельної ділянки за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року у розмірі 263 452 грн. 80 коп.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26 березня 2024 року право власності на будівлю Будинку культури "Ровесник" з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Алпакроп" (ЄДРПОУ 45558641) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72330197 від 29 березня 2024 року (т.2 а.с.126-128).

На час ухвалення судом оскарженого рішення у цій справі від 05 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 був власником об"єкту нерухомого майна будівлі Будинку культури "Ровесник" з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про задоволення позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради в межах заявлених позовних вимог позивачем.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі про те, що оскаржене судове рішення ухвалено за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час та місце розгляду справи слід зазначити, що 12 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лісовська О.А. через систему "Електронний суд" звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 13 грудня 2023 року, у зв"язку із короткочасною відпусткою за сімейними обставинами та виїздом за межі міста (т.2 а.с.21).

13 грудня 2023 року, у зв"язку із надходженням клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 05 лютого 2024 року (т.2 а.с.23)

05 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лісовська О.А. через систему "Електронний суд" знову звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 05 лютого 2024 року у зв"язку із хворобою та перебуванням на лікарняному (т.2 а.с.27).

Однак, доказів на підтвердження перебування на лікарняному представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лісовська О.А. суду не надала.

У судовому засіданні 05 лютого 2024 року судом першої інстанції було розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісовської О.А. про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 05 лютого 2024 року у зв"язку із хворобою та перебуванням на лікарняному та протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні і продовжено розгляд справи без участі представника відповідача (т.2 а.с.29-32).

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржене судове рішення ухвалено за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лісовська О.А. була повідомлена про дату та час розгляду справи на 05 лютого 2024 року та подавала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено (а.с.27).

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог, необгрунтованості рішення суду, неповного з"ясування судом обставин справи є безпідставними та спростовуються наявними доказами у справі.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди із рішенням суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісовської Оксани Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова