Ухвала
від 19.06.2024 по справі 916/3862/23
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

19 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3862/23Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Філінюка І.Г., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справ:

від ТОВ Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель адвокат Чукітова В.В.

від ПАТ Завод Південькабель адвокат Єгоров С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод Південькабель

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 (повний текст складено та підписано 08.04.2024, суддя Шаратов Ю.А.)

у справі №916/3862/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель

до Приватного акціонерного товариства Завод Південькабель

про стягнення збитків у розмірі 827 812,75 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель (далі позивач, ТОВ ТД Одескабель) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства Завод Південькабель (далі відповідач, ПАТ Завод Південькабель) про стягнення збитків у розмірі 827 812,75 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач у зв`язку із запровадженими ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 по справі № 916/2664/21 заходами забезпечення позову, були обмежені його права у користуванні та подальшій реалізації товару, що спричинило йому збитки, які мають бути компенсовані за рахунок відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 по цій справі позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 824 987,23 грн суми збитків, та витрати на сплату судового збору в розмірі 12 374,98 грн, в задоволенні позову в частині стягнення суми збитків у розмірі 2 825,52 грн відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням до Південного-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3862/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод Південькабель» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 та призначено справу до розгляду на 19.06.2024.

18.06.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди в якій останні просять затвердити мирову угоду, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Під час судового засідання від 19.06.2024 представники сторін підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди, просили її затвердити та закрити провадження по справі.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так, до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №916/3862/23

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОДЕСЬКОГО КАБЕЛЬНОГО ЗАВОДУ «ОДЕСКЛБЕЛЬ», в особі директора Меркулова Миколи Миколайовича, що діє на підставі Статуту, Код ЄДРПОУ 30332681, місцезнаходження: 65013, місто Одеса, Миколаївська дорога, 144, з однієї сторони, та

ВІДПОВІДАЧ: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», в особі Генерального директора Золотарьова Володимира Михайловича, що діє на підставі Статуту, код ЄДРПОУ 00214534, місцезнаходження: 61095, м. Харків, вул. Автогенна, 7, з другої сторони,

домовились укласти цю Мирову угоду в порядку статті 192 ГПК України у господарській справі №916/3862/23, що розглядається Південно-західним апеляційним господарським судом, за позовом ТОВ «ТД ОДЕСКАБЕЛЬ» ДО ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» про стягнення збитків, спричинених заходами забезпечення позову за ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 по справі №916/2664/21 у розмірі 827 812,75 грн. про наступне:

1. ?Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору в господарській справі №916/3862/23, який виник між Сторонами внаслідок вжиття заходів забезпечення позову за ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 по справі №916/2664/21 у розмірі 827 812,75 грн. Сторони поважають ділову репутацію один одного, визнаючи при цьому помилковість дій ВІДПОВІДАЧА при обранні способу захисту прав інтелектуальної власності. ????

2. ВІДПОВІДАЧ визнає, гарантує та зобов`язується сплатити ПОЗИВАЧУ на поточний рахунок зазначений в п. 16 цієї Мирової угоди:

424 537,26 грн. - сума, сплачена ТОВ «ТД ОДЕСКАБЕЛЬ» за зберігання товару на митному складі за час дії заходів забезпечення позову;

12 417,20 грн. - сума судового збору, сплачена ТОВ «ТД ОДЕСКАБЕЛЬ» при подачі позовної заяви до Господарського суду Одеської області;

6000,00 грн. - сума, сплачена ПОЗИВАЧЕМ перевізнику - ФОП Флоря В.Г. у зв`язку із збільшенням фактичної вартості транспортних послуг;

29 895,00 грн. - витрати ТОВ «ТД ОДЕСКАБЕЛЬ» на правову допомогу адвоката при розгляді справи №916/3862/23 у Господарському суді Одеської області.

3. ???Загальна сума заборгованості за цією мировою угодою, яку зобов`язується сплатити ВІДПОВІДАЧ, складає 472 849,46 грн.

???4. Сторони домовились, що погашення заборгованості за цією Мировою угодою буде здійснено протягом 3 банківських днів з моменту її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом. ???

5. ПОЗИВАЧ відмовляється від вимог щодо стягнення з ВІДПОВІДАЧА суми штрафу (10 %) у розмірі 397 275,49 грн. за несвоєчасну поставку товару за Договором від 21.01.2021 №CE-5648, що була сплачена ПОЗИВАЧЕМ Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні Енергорішення» у зв`язку із пред`явленням претензії від 02.06.2023 №75. ???

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтею 192 ГПК України, їм роз`яснені і зрозумілі. ???

7. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від даної Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. ???

8. Сторони заявлять, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

9. ???Сторони домовились, що в разі невиконання умов цієї Мирової угоди ВІДПОВІДАЧЕМ, у тому числі при порушенні строків розрахунків згідно з пунктом 4 цієї Мирової угоди у строк понад 30 (тридцять) календарних днів, це є підставою для пред`явлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3862/23 про затвердження даної Мирової угоди до примусового виконання, на суму заборгованості, що залишиться після вже здійснених оплат ВІДПОВІДАЧЕМ. ????

10. Дана Мирова угода вступає в силу з дати набрання законної сили ухвали суду про її затвердження та у разі її невиконання ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і може бути пред`явлена до виконання в примусовому порядку у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

СТЯГУВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОДЕСЬКОГО КАБЕЛЬНОГО ЗАВОДУ «ОДЕСКАБЕЛЬ», код ЄДРПОУ 30332681, місцезнаходження: 65013, місто Одеса, Миколаївська дорога, 144,

БОРЖНИК: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», код ЄДРПОУ 00214534, місцезнаходження: 61095, м. Харків, вул. Автогенна, 7. ????

11. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. ????

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

????13. Ця Мирова угода укладена в 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, перший - для ПОЗИВАЧА, другий - для ВІДПОВІДАЧА, третій - для суду. ????

14. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

15. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

16. Юридичні адреси та реквізити сторін:

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ»,

ОДЕСЬКОГО КАБЕЛЬНОГО ЗАВОДУ код ЄДРПОУ 00214534,

«ОДЕСКАБЕЛЬ» місцезнаходження: 61095, м. Харків,

код ЄДРПОУ 30332681, вул. Автогенна, 7,

місцезнаходження: 65013, місто Одеса, ІПН 002145320398,

Миколаївська дорога, 144, р/р НОМЕР_1 ,

ІПН 303326815017 в ПАТ «Банк Восток» м.Дніпро

р/р IBAN НОМЕР_2 МФО 307123

в АБ Південний м. Одеса,

МФО 328209

Директор Генеральний директор

/М.М. Меркулов/

/В.М. Золотарьов/

Надана сторонами мирова угода підписана уповноваженими на це особами, керівниками товариств. Так, згідно з інформацією яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час затвердження даної мирової угоди керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель є Меркулов М.М., а керівником Приватного акціонерного товариства Завод Південькабель є Золотарьв В.М., саме даним особами підписана мирова угода.

Також, мирова угода скріплена печатками сторін.

Підстави, встановлені ч.5 ст.192 ГПК України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди колегією суддів не встановлені.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Судова колегія також відзначає, що обставин, які у відповідності до чинного процесуального законодавства, зумовлюють прийняття рішення про відмову у затвердженні мирової угоди, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі №916/3862/23 закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Приватним акціонерним товариством Завод Південькабель при поданні апеляційної скарги було сплачено 18 562,47 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №2038 від 29.04.2024.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Приватному акціонерному товариству Завод Південькабель підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 9281,23 грн.

Керуючись ст.ст. 192,193, 231, 232-236, 240, 270, 274, 281, 286-288 ГПК України,

колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Затвердити мирову угоду сторін у справі №916/3862/23 наступного змісту: