Ухвала

від 20.06.2024 по справі 916/79/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/79/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кавацюк О.В., ордер серія ВН №1353182 від 10.04.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024, повний текст складено та підписано 22.03.2024

у справі №916/79/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.К.СТИЛЬ»

до Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН»

про стягнення 1 602 796, 80 грн заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.К.СТИЛЬ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 602 796, 80 грн за проведені ремонті роботи за Договором № 170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 р. у зв`язку з порушення умов останнього в частині здійснення оплати вартості ремонтних робіт у сумі 1457088,00 грн та нарахованих 10% штрафу у зв`язку із простроченням строку оплати вартості ремонтних робіт.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 10.01.2023 відкрито провадження у справі №916/79/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 р. частково задоволено клопотання ПАТ «МВО «ОРІОН» та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. А1, площею 2237,1 кв.м.; під літ. А2, площею 662,4 кв.м.; під літ. А3, площею 1667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в я кій частині? Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01?». Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, запропоновану Відповідачу оплатити вартість призначеної експертизи та зупинено провадження у справі.

24.08.2023 р. ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» представлено до матеріалів справи виготовлений за його замовленням висновок експерта від 22.08.2023 р. № 22-08/23.

19.12.2023 р. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до господарського суду із листом, в якому повідомив про залишення без виконання ухвали суду від 28.03.2023, у зв`язку із відсутністю оплати вартості проведення експертизи.

18.01.2024 р. ПАТ «МВО «ОРІОН» звернулось до господарського суду із клопотанням про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, в якому протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 р. йому було відмовлено, у зв`язку із тривалим ігноруванням відповідачем обов`язку із оплати вартості призначеної за його клопотанням експертизи, а також можливістю відповідача представити висновок експерта, складений на його замовленням.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/79/23 (суддя Гут С.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.К.СТИЛЬ» до Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» про стягнення 1602796,80 грн заборгованості задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.К.СТИЛЬ» 1 602 796 грн 80 коп. заборгованості та 24 041грн 94 коп. витрат зі сплати судового збору.

Судове рішення, з посиланням на представлений позивачем висновок експерта, мотивоване доведеністю факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором № 170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 р. в частині здійснення оплати вартості ремонтних робіт, що зумовлює правомірність заявлення вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» суми заборгованості, а також 10% штрафу у зв`язку із простроченням строку оплати вартості ремонтних робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 по справі №916/79/22, відмовити в задоволені позову ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Зокрема, заявник апеляційної інстанції вказує, що господарський суд прийшов висновку, що представлені ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» докази в підтвердження виконання взятих на себе за укладеним Договором зобов`язань в частині проведення робіт з поліпшення стану орендованих приміщень є більш вірогідним, аніж докази надані ПАТ «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН».

Як на основний доказ представлений позивачем, господарський суд посилається на Висновок спеціаліста Найдьонова І.В. від 22.08.2023 року за №22-08/23, відповідно до якого встановлено здійснення наступних робіт: здійснення наступних робіт: розібрання завалів нежитлових приміщень під літ. «А1», площею 2237,1 кв.м.; літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; літ. «А3», площею 1667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ. «А5», площею 859,3 кв.м; очищення території від будівельного та побутового сміття. Перелік будівельних (ремонтних) робіт, зазначений у складеному ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» локальному кошторисі на будівельні робити № 02-01-01, відповідає фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам у повному обсязі. У той же час, відповідно до Локального кошторису № 02-01-01 фактична вартість в поточних цінах станом на 19.07.2023 р. на 51,55597 тис.грн більше, ніж вартість робіт зазначених у складеному ТОВ ЕЛ.К.СТИЛЬ Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 від 20.12.2022 р.

Скаржник зазначає, що господарський суд встановив, що вищевказаний висновок відповідає приписам ГПК України. Разом з тим, апелянт вказує, що поза увагою суду залишились істотні обставини на які посилався представник відповідача, які безпосередньо стосуються Висновку спеціаліста від 22.08.2023, зокрема, Найдьонов І.В. не має спеціальних знань в галузі проведення будівельно-технічної експертизи та не є експертом в розумінні закону. Крім того, при детальному дослідженні вказаного висновку спеціаліста Найдьонова І.В. №22-08/23 виявлено ряд розбіжностей, які мають істотне значення для вирішення спору.

Щодо відсутності в матеріалах справи виставлених заперечень після отримання кошторисної документації, апелянт зазначає, що ПАТ «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» отримавши претензію ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» щодо оплати вартості нібито проведених робіт лише 11.01.2023, коли господарським судом вже було відкрито провадження по справі №916/79/23, фізично не отримав можливості виконати вимоги ст..ст. 852-853 ЦК України та п.4.1. Договору №170 від 05.10.2022 року, на порушення яких посилається суд в оскаржуваному рішенні.

Апелянт також зазначає, що направлена 16.01.2023 року ПАТ «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» відповідь на претензію містить обґрунтовану відмову від оплати проведення робіт, оскільки таких робіт не встановлено,відповідно підписання Акту приймання-виконання робіт у разі неналежного виконання зобов`язань суперечить вимогам ст.. 882 ЦК України та правовому висновку, викладеному у п.6.3 Постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішення.

Таким чином, на переконання апелянта, господарський суд при розгляді справи №916/79/23 допустився порушення прав апелянта на справедливий розгляд справи, взявши до уваги висновок спеціаліста, який не відповідає нормам чинного законодавства, складений з чисельними порушеннями.

Окрім наведеного, апелянт вказує, що ПАТ «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» є акціонерним товариством, державний пакет акцій якого становить 2 883 281 штук акцій, що становить 50% + 1 акція Товариства. Фонд державного майна України є органом управління корпоративними правами держави в розмірі 2 883 281 голосів (акцій), що складають 50,000017% від загального розміру статутного капіталу ПАТ «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН».

Наказом ФДМ України від 27.03.2018 №447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році», ПАТ «МВО «ОРІОН» включено до переліку об`єктів малої приватизації.

Приватизації підлягає державний пакет акцій товариства у кількості 2883281 штук акцій, що становить 50% + 1 акція Товариства.

В оголошені ФДМУ розміщено інформацію щодо орендарів Товариства станом на 30.09.2022 рік, яких налічується 75 суб`єктів господарювання, відповідно інформація щодо нових орендарів, у тому числі ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» не вносилась та не погоджувалась з органом приватизації.

На звернення голови правління ПАТ «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» Кушнерука В.І. щодо погодження (надання дозволу) Фондом державного майна України на укладання Договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 за №170 між ПАТ «МВО «ОРІОН» в особі т.в.о. Ковальчук К.А. та ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» надійшла відповідь, згідно з якою в регіональному відділенні ФДМУ по Одеській та Миколаївській області відсутня інформація щодо погодження вказаного Договору.

Апелянт вказує, що наразі Товариство звернулось господарського суду з позовною заявою до ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» про визнання недійсним Договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 за №170 (справа №916/2713/24, суддя Невінгловська Ю.М.).

Крім того разом з апеляційною скаргою, ПАТ «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» заявлено клопотання про призначення (повторної) судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого скаржник просить повторно призначити у справі 3916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м.Одеса, 65026); на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. А1, площею 2237,1 кв.м.; під літ. А2, площею 662,4 кв.м.; під літ. А3, площею 1667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9, будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в якій частині?

-Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01?

Обґрунтовуючи клопотання про призначення (повторної) судової будівельно-технічної експертизи апелянт вказує, що по даній справі дійсно існує необхідність у спеціальних знаннях, оскільки нез`ясовані обставини, які необхідно з`ясувати для встановлення істини по справі, а висновок експерта спеціаліста, наданий позивачем, не відповідає вимогам закону. Крім того, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України залишив без виконання ухвалу суду від 28.03.2023 про проведення експертизи у зв`язку із не оплатою її вартості. Разом з тим, відповідачем було сплачено рахунок, виставлений експертною установою, але пізніше ніж матеріали справи повернулись без виконання.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про залучення доказів та поновлення строку на їх подання, відповідно до якого апелянт просить суд апеляційної інстанції залучити до матеріалів справи наступні докази: копію доповідної юриста ПАТ «МВО «Оріон» від 23.02.2024;копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції; копію доповідної юриста ПАТ «МВО «Оріон» від 29.02.2024; копію доповідної бухгалтера від 29.02.2024; копію доповідної інспектора кадрів від 29.02.2024; копію претензії ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» від 20.12.2022; копію листа ПАТ «МВО «ОРІОН» від 16.01.2023 за №05-01/23 (відповідь на претензію); копію ухвали господарського суду Одеської області по справі №916/79/23 від 10.01.2023; роздруківка з сайту Фонду державного майна України; копія наказу про звільнення від 22.01.2024; копію листа Фонду державного майна України від 14.03.2024; роздруківка з сайту Фонду державного майна України наказу №447 від 27.03.2018 з додатком №1 (перелік майна); роздруківка з сайту Фонду державного майна України наказу №1 від 04.01.2022 з додатком №1 (перелік майна).

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана Публічним акціонерним товариством «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/79/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024, повний текст складено та підписано 22.03.2024 у справі №916/79/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

25.04.2024 матеріали справи №916/79/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024, повний текст складено та підписано 22.03.2024 у справі №916/79/23; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення скаржнику) на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; призначено розгляд апеляційної скарги заступника Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» до розгляду на 20 червня 2024 року об 11:00 год.

07.05.2024 ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (№1373/24/Д2 від 07.05.2024), в якому позивач просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 без змін.

Позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо проведення повторної експертизи та позиції суду першої інстанції щодо висновку спеціаліста Найдьонова І.В. №22-08.23 від 22.08.2023 позивач вказує, що підставою не проведення експертизи в суді першої інстанції та проведення документів була несплата відповідачем рахунку. Відтак, 19.12.2023 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до господарського суду з листом , в якому повідомив про залишення без виконання ухвали у зв`язку із не оплатою вартості проведення експертизи.

Також позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2023 прийнято позовну заяву ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» до розгляду та відкрито провадження у справі. 01.02.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області було закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті. Тобто, у відповідача було більше року на збір доказі, у т.ч. здійснення експертизи та направлення всіх доказів до суду.

Враховуючи викладене, позивач вважає позицію суду першої інстанції щодо не призначення повторної експертизи розумною в такою, що відповідає закону.

Щодо відсутності в матеріалах справи виставлених заперечень після отримання кошторисної документації позивач вказує, що 22.12.2022 ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» подало ПАТ «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» лист з додатками щодо засвідчення факту здійснення робіт та проханням підписати акти. Не одержавши ніяких відповідей 05.01.2023 ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» звернулось до Господарського суду Одеської області, 10.01.2023 було відкрито провадження по справі, 12.03.2024 Господарським судом Одеської області було винесено рішення.

Тобто, у відповідача по справі був 1 рік і 4 місяці для вирішення усіх питань, в т.ч. передбачених ст..ст. 852-853 ЦК України. Разом з тим, за цей час не було здійснено жодної дії. Не було складено жодного акту, не проведена жодна інша дія, було подано тільки відзив на позовну заяву.

Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що наведені апелянтом нібито порушення не розглядались судом першої інстанції, оскільки предметом розгляду справи №916/79/23 було стягнення, а не визнання договору недійсним.

При цьому, ПАТ «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» звернулося з окремим позовом до господарського суду Одеської області в рамах справи №916/2713/24 про визнання договору недійсним.

20.06.2024 від ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника про залучення доказів та поновлення строку на їх подання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані положенні закріплені законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

У клопотанні скаржник зазначив, що долучені докази не були подані до суду з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Зокрема апелянт посилається на те, що про існування нових доказів у вигляді журналу реєстрації вхідної кореспонденції, доповідних записок юриста, канцелярії та бухгалтерії, представник ПАТ «МВО «ОРІОН» дізналась після 01.02.2024, коли протокольною ухвалою суду було закрито підготовче підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та у зв`язку з перебуванням адвоката Кавацюк О.В. на лікарняному стало питання про заміну останньої юристом підприємства, що відповідав за судові провадження.

Крім того, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що докази, які представник апелянта просить залучити до апеляційного провадження існували на момент розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення та могли вплинути на результат цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2023 р. прийнято позовну заяву ТОВ «ЕЛ.К.СТИЛЬ» до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/79/23, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2023 р.

01.02.2023 р. ПАТ «МВО «ОРІОН» звернулось до господарського суду із заявою про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 р. клопотання ПАТ «МВО «ОРІОН» задоволено та продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву до 10.02.2023 р.; відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 р.

Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 02.02.2023 р. до електронного кабінету представника ПАТ «МВО «ОРІОН» доставлено ухвали суду від 02.02.2023 р.

15.02.2023 р. до господарського суду надійшов відзив ПАТ МВО «ОРІОН» на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 р. відкладено підготовче засідання на 09.03.2023 р.

07.03.2023 р. ПАТ «МВО «ОРІОН» звернулось до господарського суду із клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.03.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 р. частково задоволено клопотання ПАТ «МВО «ОРІОН» та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 р. відкладено розгляд справи на 20.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 р. задоволено клопотання експертної установи, зупинено провадження у справі до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.01.2024 р.

18.01.2024 р. ПАТ «МВО «ОРІОН» звернулось до господарського суду із клопотанням про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.02.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 р. відкладено розгляд справи на 12.03.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки заявником не наведеного поважних причин для оголошення перерви; відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, оскільки заявником пропущено строк для їх подачі без обґрунтування поважності причин пропуску.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на недоведеність останнім поважності причин неподання доказів у строки, встановлені приписами ГПК України, право подати наведене вище клопотання відповідач втратив у зв`язку із пропуском визначеного судом строку для вчинення відповідних процесуальних дій, що має наслідком залишення цього клопотання судом апеляційної інстанції без розгляду.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що причини наведені відповідачем пропуску строку для подання зазначеного клопотання не є поважними, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судова колегія наголошує, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Водночас, апеляційний суд вказує, що пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

В судовому засідання 20.06.2024 представник апелянта уточнив вимоги та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та призначити по справі 3916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини та з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2022 між ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» та ПАТ «МВО «Оріон» було укладено договір № 170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень, відповідно до п.1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування, приміщення визначені в технічному паспорті від 15.04.2004 виданого КП «Одеське МБТІ та РОН» під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

Відповідно до п. 1.5. вказаного договору, у зв`язку з незадовільним та непридатним до використання станом орендованого приміщення Орендар здійснює за власний рахунок ремонт орендованого приміщення та поліпшення його стану. Втрати Орендаря на проведення ремонтних робіт з поліпшення стану орендованого приміщення підлягають обов`язковому відшкодуванню йому Орендодавцем згідно з виставленим рахунком та кошторисної документації. Підписання цього договору свідчить про надання Орендодавцем дозволу Орендарю на проведення останнім ремонтних робіт, пов`язаних з поліпшенням стану приміщення.

Відповідно до п.2.1. договору, з підписанням цього договору, Орендар має право на проведення ремонтних робіт для поліпшення стану орендованого приміщення.

ТОВ «ЕЛ.К Стиль» зазначає, що ним були виконані ремонтні роботи з поліпшення стану орендованих приміщень, внаслідок чого зазначені приміщення визначені в технічному паспорті від 15.04.2004, виданого КП «Одеське МБТІ та РОН» під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 набули стану приміщень придатних до використання.

Загальна вартість виконаних робіт складає грошову суму у розмірі 1 457 088, 00 грн., що на думку ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» підтверджується кошторисом, що додано до позовної заяви.

Як було зазначено ПАТ «МВО «Оріон», під час перевірки факту виконання робіт зазначених в локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 на поліпшення стану нежитлових приміщень, що було надано ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» відносно приміщень під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., ознак проведення будівельних робіт (ремонту) перелічених вище приміщень не виявлено, стан приміщень з дати підписання сторонами договору не змінився, приміщення на даний час залишаються не придатними до використання.

Зважаючи на те, що ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» стверджується про проведення ремонтних робіт зазначених у наданому кошторисі, а ПАТ «МВО «Оріон» таких робіт не виявлено та заважаючи на те, що ПАТ «МВО «Оріон» не є будівельною організацією, а встановлення факту виконання чи невиконання будівельних (ремонтних) робіт зазначених у наданому ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 на поліпшення стану нежитлових приміщень, відносно приміщень під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 потребує спеціальних знань, ПАТ «МВО «Оріон» вважає, що у справі є необхідним призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «;Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до основних видів (підвидів) експертизи належить інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо- технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно- земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно- технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до основних завдань будівельно-технічної експертизи поміж іншого належать: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до орієнтовних питань вирішуваних будівельно-технічною експертизою поміж інших належать: Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?; Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?; Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним?.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі для встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «МВО «Оріон» та призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в я кій частині?

-Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по сплаті вартості будівельно-технічної експертизи колегія суддів покладає на відповідача, а також вважає за необхідне попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які будуть долучені до проведення судової будівельно-технічної експертизи, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

У Х В А Л И ЛА:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити по справі №916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026), попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

-Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в я кій частині?

-Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01?

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6.Оплату вартості експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» та докази оплати надати до суду.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі №916/79/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОРІОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 на час проведення експертизи.

9.Направити матеріали справи №916/79/23 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький