Постанова

від 18.06.2024 по справі 911/417/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа№ 911/417/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Палія В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миронівське"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2024 (повний текст складено 22.03.2024)

за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Миронівське"

до 1. ОСОБА_1 ,

2. Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

про визнання незаконним та скасування наказу та визнання відсутнім права на укладення договору оренди земельної ділянки

у справі № 911/417/24 (суддя Христенко О.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Миронівське"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Сипчук Крістіни Миколаївни Комунального

підприємства "Путрівське",

2. Миронівської міської територіальної громади в особі Миронівської міської ради

про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме

майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Київської області до Акціонерного товариства "Миронівське" (далі - АТ "Миронівське", відповідач за первісним позовом) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Сипчук Крістіни Миколаївни Комунального підприємства "Путрівське" (далі третя особа 1), Миронівської міської територіальної громади в особі Миронівської міської ради (далі - третя особа 2) про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від АТ "Миронівське" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1 за зустрічним позовом) та Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (далі - відповідач 2 за зустрічним позовом) про визнання незаконним та скасування наказу та визнання відсутнім права на укладення договору оренди земельної ділянки.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2024 зустрічну позовну заяву АТ "Миронівське" до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області повернуто заявнику.

Зустрічну позовну заяву АТ "Миронівське" до ОСОБА_1 про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровии номером 3222985700:04:007:0002, площею 61,5513 га на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 22.09.2014 № 10-5822/15-14-сг "Про затвердження документації із землеутрою та передачі в оренду земельної ділянки" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/417/24. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Постановляючи вищенаведену ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 911/417/24 в розумінні частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки відповідач 2 за зустрічним позовом у справі №911/417/24 не має статусу позивача у справі за первісним позовом та взагалі не є учасником у справі № 911/417/24, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику згідно частини 6 статті 180 ГПК України, у відповідній частині.

Разом з цим, місцевим господарським судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву АТ "Миронівське" до ОСОБА_1 про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровии номером 3222985700:04:007:0002, площею 61,5513 га на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 22.09.2014 № 10-5822/15-14-сг "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, АТ "Миронівське" 26.03.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі № 911/417/24 скасувати в частині повернення заявнику зустрічної позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області; матеріли оскарження повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви АТ "Миронівське" до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги АТ "Миронівське" посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права (статті 3, 180, 236 ГПК України), внаслідок чого зроблено помилковий висновок щодо повернення зустрічної позовної заяви АТ "Миронівське" в частині вимог до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справу № 911/417/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Палій В.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі № 911/417/24.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Миронівське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/417/24 до надходження до суду матеріалів оскарження.

10.04.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/417/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Миронівське" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/417/24, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

Повертаючи зустрічну позовну заяву у даній справі місцевий господарський суд зазначив, що подана до суду зустрічна позовна заява до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 911/417/24 в розумінні частини 2 статті 180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику згідно частини 6 статті 180 ГПК України, в цій частині.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18.

Так у даній справі первісний позов ґрунтується на наявності у позивача за первісним позовом права отримання в оренду земельної ділянки, площею 61,5513 га (кадастровий номер 3222985700:04:007:0002) для ведення фермерського господарства, розташованої на території Полівської сільської ради Миронівського району Київської області, на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 22.09.2014 № 10-5822/15-14-сг.

Зустрічний позов ґрунтується на оспорюванні Наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 22.09.2014 №10-5822/15-14-сг "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" та визнанням відсутнім у ОСОБА_1 права укладення договору оренди на підставі Наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 22.09.2014 №10-5822/15-14-сг "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки".

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів виявляється в тому, що задоволення зустрічного позову про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 22.09.2014 №10-5822/15-14-сг "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" та визнання відсутнім у ОСОБА_1 права укладення договору оренди на підставі Наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 22.09.2014 №10-5822/15-14-сг "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" виключатиме задоволення первісного позову.

Відтак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неправильно застосував статтю 180 ГПК України, не врахувавши зазначені вище правові позиції Верховного Суду, фактичні обставини справи і мотиви зустрічного позову, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у даній справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів оскарження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миронівське" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/417/24 в частині повернення зустрічного позову Акціонерного товариства "Миронівське" до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області.

3. Матеріали оскарження направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Миронівське" та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

В.В. Палій