Постанова

від 18.06.2024 по справі 910/2704/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/2704/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024

про повернення позовної заяви

у справі № 910/2704/24 (суддя Борисенко І. І.)

за позовом Комунального підприємства «Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Укрбуд»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух позовної заяви

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд", у якому просить суд:

1) зобов`язати ТОВ "ІБК "Укрбуд" виконати зобов`язання передбачені пунктом 4.4 договору від 20.09.2016 № 20/09-16, а саме: за власний рахунок ліквідувати недоробки та дефекти, виявлені в ході приймання робіт замовником або державними чи іншими органами, що є предметом даного договору, при їх прийнятті, погодженні або вході будівництва, а також в процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації, але в межах предмету договору (у тому числі оплатити повторну експертизу відповідно до умов п. 5.1.5 договору);

2) зобов`язати ТОВ "ІБК "Укрбуд" отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у п`ять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у ненаданні:

- інформації про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- доказів передачі ТОВ "ІБК "Укрбуд" кошторисної частини проекту будівництва стадії - "Техніко-економічне обґрунтування" (ТЕО) для проведення комплексної експертизи;

- обґрунтування вимоги про зобов`язання ТОВ "ІБК "Укрбуд" отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи;

- доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

14.03.2024 КП "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва", на виконання вимог ухвалу суду про залишення позову без руху від 11.03.2024, подало заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву КП "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва", судом першої інстанції встановлено, що позивачем не усунуто недоліків поданої позовної заяви.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/2704/24 позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд" повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконано вимог, які зазначались судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2024, зокрема, не надано доказів передачі експертній установі кошторисної частини проекту будівництва стадії - "Техніко-економічне обґрунтування" (ТЕО) для проведення комплексної експертизи, а також не надано правового обґрунтування вимоги про зобов`язання ТОВ "ІБК "Укрбуд" отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи. Судом першої інстанції зазначено, що наданий лист № 57 від 03.12.2020 з проханням позивача провести експертизу та гарантування її оплатити, а також посилання позивача на пункт договору, не є усуненням недоліків позову про які зазначалось судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 про повернення позовної заяви, Комунальне підприємство «Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва» (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою б/н від 04.04.2024, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/2704/24, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 04.04.2024 Комунального підприємства «Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва» по справі № 910/2704/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2704/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/2704/24 до Північного апеляційного господарського суду.

22.04.2024 супровідним листом № 910/2704/24/2232/24 від 19.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2704/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2704/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 по справі №910/2704/24 залишено позовну заяву без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

В ухвалі також зазначено, що в порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України, заявником не надано до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов, а саме - доказів передачі ТОВ «ІБК «Укрбуд» кошторисної частини проекту будівництва стадії - «Техніко-економічне обґрунтування» (ТЕО) для проведення комплексної експертизи.

Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Проте, на думку суду, позивачем не надано належного обґрунтування (у тому числі із зазначенням норм права) вимоги про зобов`язання ТОВ "ІБК "Укрбуд» отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи, а відтак позовна заява підлягала залишенню без руху.

14.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/2704/24 позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд" повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не виконано вимог, які зазначались судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2024, зокрема, не надано доказів передачі експертній установі кошторисної частини проекту будівництва стадії - "Техніко-економічне обґрунтування" (ТЕО) для проведення комплексної експертизи, а також не надано правового обґрунтування вимоги про зобов`язання ТОВ "ІБК "Укрбуд" отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи. Судом першої інстанції зазначено, що наданий лист № 57 від 03.12.2020 з проханням позивача провести експертизу та гарантування її оплатити, а також посилання позивача на пункт договору, не є усуненням недоліків позову про які зазначалось судом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції у постановленій ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч 2. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи встановив, що до заяви позивача про усунення недоліків, на вимогу місцевого господарського суду надано лист № 57 від 03.12.2020 з проханням позивача провести комплексну експертизу та гарантування її оплатити, а також докази його отримання експертною установою.

Таким чином, вказане свідчить про те, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що зміст зазначеного вище листа, як і встановлення обставин справи щодо його направлення та/або ненаправлення /отримання/неотримання стосуються суті спору, і вказані питання не підлягають дослідженню на стадії прийняття позову до розгляду, адже на стадії прийняття позову до розгляду суд оцінює позовну заяву та додані документи на відповідність їх формальним ознакам, необхідним для прийняття такої до провадження, а оцінка поданих доказів здійснюється судом у відповідності до приписів ст. ст. 76-79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України на відповідній стадії судового розгляду, зокрема, на стадії дослідження доказів та розгляду справи по суті, з наданням оцінки кожному доказу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає недоліки саме позовної заяви, а не недоліки поданих доказів, адже процесуальним законом чітко визначено необхідність саме зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує позов, що і було здійснено позивачем.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів передачі експертній установі кошторисної частини проекту будівництва стадії - "Техніко-економічне обґрунтування" (ТЕО) для проведення комплексної експертизи - є помилковими та такими, що здійснені з порушенням приписів ст. ст. 76-79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, повернення позову здійснено судом з порушенням ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом визначено підставою для повернення позову недолік поданого доказу, а не недолік позовної заяви.

Відповідно до ст. 162 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено перелік документів, які додаються до позову, та вимоги до них, що було виконано позивачем.

Отже, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом і надав необхідний на його думку обсяг доказів та документів, які необхідні для вирішення спору, а висновки суду першої інстанції в цій частині на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до провадження стосуються суті спору, тобто здійснені з неправильним застосуванням ч. 1 ст. 14, ст. 19 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з наведених вище норм, повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 у справі №9901/736/18.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження відповідно до матеріалів справи, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 у справі № 910/2704/24 підлягає скасуванню на підставі п. 1-4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про повернення заяви, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, відповідна справа передається суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду позовної заяви.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/2704/24 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/2704/24 - скасувати.

3. Матеріали справи №910/2704/24 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк