Ухвала

від 18.06.2024 по справі 910/18959/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/18959/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 (повний текст ухвали складено 19.09.2023) (суддя Балац С.В.)

за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення доказів

у справі №910/18959/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксорікс»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів задоволено повністю.

З метою забезпечення доказів у даній справі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксорікс» належним чином засвідчені копії документів зазначені в оскаржуваній ухвалі.

17.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 скасувати, відмовити в заяві Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі №910/18959/20.

20.05.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.05.2024 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/18959/20, необхідних для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» 29.11.2023 вже зверталось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 скасувати, відмовити в заяві Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі №910/18959/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду: доказів, що підтверджують повноваження Самойленка А.В. на підписання апеляційної скарги; доказів надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ксорікс» у встановленому порядку; доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС; заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/18959/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація Пром Експорт» не надано доказів на підтвердження повноважень Самойленка А.В. на підписання апеляційної скарги від 28.11.2023, поданої засобами поштового зв`язку 29.11.2023 (вх. №09.1-04.1/9401/23 від 01.12.2023); матеріали оскарження ухвали від 18.09.2023 повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 19.09.2023.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем десятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду є 29.09.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» звернулось з апеляційною скаргою 17.05.2024, тобто з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України десятиденного строку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності скаржника, копію оскаржуваної ухвали відповідачу-1 вручено не було, поштою ні відповідач-1, ні представник відповідача-1 не отримували.

Колегія суддів звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» в апеляційній скарзі від 28.11.2023 (вх. №09.1-04.1/9401/23 від 01.12.2023) та в клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги від 04.04.2024 (вх. №09.1-13/3645/24 від 08.04.2024) зазначало, що зі змістом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився 24.11.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підтвердження чого додана роздруківка оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень з колонтитулами датованими 24.11.2023.

Враховуючи дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, а саме 24.11.2023, відповідач-1 мав право на поновлення строку згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 04.12.2023 включно, однак апеляційна скарга подана 17.05.2024, тобто, з пропуском встановленого зазначеною нормою процесуального строку.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обгрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20, передбачених ч. 3 ст 256 ГПК України, скаржником не наведено.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №910/12344/22.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Доводів на підтвердження протилежного скаржником не наведено та не обґрунтовано.

Отже, зважаючи на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, враховуючи обставини в їх сукупності, а також зволікання з поданням апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визнано судом необгрунтованим, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/18959/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт», що в разі якщо протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.Р. Шевчук

С.В. Владимиренко