Постанова

від 12.06.2024 по справі 910/16997/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/16997/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховській І.А.,

представників сторін:

від прокурора: Галась О.М.,

від відповідача: Мельниченко С.О.,

представники інших учасників справи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 (повний текст складено 21.02.2024)

за скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

на дії та рішення державного виконавця

у справі № 910/16997/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

про стягнення 3 080 264,15 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

15.01.2024 в системі «Електронний суд» представник Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (далі - ЗАТ «Українська будівельна компанія», Товариство) сформував та подав до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця, у якій просить визнати неправомірними:

- постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун А.М. (далі - державний виконавець Супрун А.М.) від 08.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73277415;

- дії державного виконавця Супрун А.М. щодо примусового виконання нею судового рішення всупереч Наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 №910/16997/21 шляхом стягнення грошових коштів із банківських рахунків ЗАТ «Українська будівельна компанія» на користь особи, яка не є належним стягувачем з огляду на вказаний виконавчий документ.

На обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що державний виконавець Супрун А.М. відкрив виконавче провадження №73277415 на підставі Наказу суду постановою від 08.11.2023, у якій особа стягувача не відповідає зазначеній у виконавчому документі особі - належному стягувачу.

Заявник зазначає, що у наказі суду стягувачем зазначено Вишневу міську раду Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ: 34091724), тоді як у постанові державного виконавця Супрун А.М. від 08.11.2023 (ВП №73277415) та низці інших прийнятих нею у межах цього виконавчого провадження постанов (розміщених на веб-сторінці Мін`юсту України за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua) стягувачем зазначено іншу особу - Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 34091724).

Заявник вважає, що за таких обставин державний виконавець Супрун А.М. фактично виконувала і продовжує виконувати у межах відкритого нею виконавчого провадження судове рішення на користь неналежного стягувача за виконавчим документом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 скаргу ЗАТ «Українська будівельна компанія» на дії та рішення державного виконавця задоволено повністю. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Супрун А.М. від 08.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73277415. Визнано неправомірними дії державного виконавця Супрун А.М. щодо примусового виконання нею судового рішення всупереч наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 №910/16997/21 шляхом стягнення грошових коштів із банківських рахунків ЗАТ «Українська будівельна компанія» на користь особи, яка не є належним стягувачем.

Суд встановив, що у виконавчих документах, зокрема у постанові про відкриття виконавчого провадження №73277415, державний виконавець невірно зазначив найменування стягувача, а також відсутні відомості щодо здійснення державним виконавцем перевірки (одержання) необхідних документів для ідентифікації стягувача.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №73277415 вбачається, що стягувачем є Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, адреса: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29, код ЄДРПОУ 34091724, в той час як заявником (стягувачем) є Вишнева міська рада Бучаського району Київської області, код ЄДРПОУ 04054628.

Оскільки згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із ст. 51 цього Закону), суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів поданої скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/16997/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ЗАТ «Українська будівельна компанія» відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ЗАТ «Українська будівельна компанія» пропустило строк на подання скарги на дії виконавця, оскільки отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 14.11.2023 і питання щодо поновлення строку судом першої інстанції не досліджувалось; суд не досліджував строки звернення ЗАТ «Українська будівельна компанія» зі скаргою на дії державного виконавця.

ВДВС зазначає, що ухвала про відкриття провадження за поданою ЗАТ «Українська будівельна компанія» скаргою на адресу ВДВС не направлялась, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не встановив, які саме норми Закону України «Про виконавче провадження» порушив державний виконавець під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ відповідав передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вимогам. Суд першої інстанції не дослідив обставини, що ВДВС наділений повноваженнями щодо виправлення помилки / описки в межах виконавчого провадження в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того зазначає, що станом на 27.02.2024 описка у виконавчому документі була виправлена.

Позиції учасників справи.

ЗАТ «Українська будівельна компанія» надало відзив, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

ВДВС звернувся з клопотанням про долучення платіжних документів, з яким надав (в копіях) платіжні інструкції про стягнення коштів з боржника ЗАТ «Українська будівельна компанія» на користь належного стягувача .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16997/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 до надходження матеріалів справи №910/16997/21.

11.03.2024 матеріали справи №910/16997/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочку сплати судового збору. Апеляційну скаргу Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/16997/21 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/16997/21. Розгляд справи призначено на 10.04.2024.

Колегія суддів у судових засіданнях 10.04.2024 та 29.04.2024 протокольно оголошувала перерву у розгляді справи.

Судове засідання 08.05.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з позовною заявою до ЗАТ «Українська будівельна компанія» про стягнення за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина від 01.09.2017 №77 основного боргу в розмірі 2292633 грн, 205 583,23 грн пені, 181 086,60 грн 3% річних та 400 961,32 грн інфляційних втрат.

На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що відповідач у порушення умов укладеного 01.09.2017 договору №77 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина не виконав зобов`язання щодо своєчасної сплати пайового внеску у розмірі 2 292 633,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/16997/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022, позовні вимоги задоволено частково. Визнано обґрунтованими позовні вимоги в частині вимоги про стягнення 191 052,75 грн основного боргу, 35 204,37 грн інфляційних втрат, 14 995,94 грн 3% річних. Присуджено до стягнення з відповідача на користь прокуратури 3603,80 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/16997/21 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі №910/16997/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову. Справу №910/16997/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, код ЄДРПОУ 23728595) на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; код ЄДРПОУ 34091724) суму основної заборгованості у розмірі 2 101 580,25 грн, пеню у розмірі 205 583,23 грн, 3% річних у розмірі 165 823,32 грн, інфляційні втрати у розмірі 357 319,99 грн та судовий збір у розмірі 42 454,60 грн. В іншій частині позовних вимог в межах перегляду справи відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 залишено без змін. Апеляційну скаргу ЗАТ «Українська будівельна компанія» залишено без задоволення. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/16997/21 змінено, викладено пункт другий його резолютивної частини у такій редакції:

« 2. Стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, код ЄДРПОУ 23728595) на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; код ЄДРПОУ 34091724) суму основної заборгованості у розмірі 2 101 580,25 грн, пеню у розмірі 205 583,23 грн, 3% річних у розмірі 165 823,32 грн, інфляційні втрати у розмірі 365 756,95 грн та судовий збір у розмірі 42 581,16 грн.».

Стягнуто з ЗАТ «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, код ЄДРПОУ 23728595) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) 3 405,00 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

22.08.2023 Вишнева міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу (надійшла до суду 28.08.2023), у якій просила видати наказ у справі №910/16997/21. Зазначена заява була оформлена на бланку Ради, який містить такий реквізит як код ЄДРПОУ Вишневої міської ради 04054628.

27.09.2023 Вишнева міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу (надійшла до суду 29.09.2023), у якій просила видати наказ у справі №910/16997/21. Зазначена заява була оформлена на бланку Ради, який містить такий реквізит як ЄДРПОУ Вишневої міської ради 04054628.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2023 року у справі №910/16997/21 касаційну скаргу ЗАТ «Українська будівельна компанія» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/16997/21 залишено без змін.

27.10.2023 Вишнева міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу (надійшла до суду 28.08.2023), у якій просила видати наказ у справі №910/16997/21. Зазначена заява була оформлена на бланку Ради, який містить такий реквізит як ЄДРПОУ Вишневої міської ради 04054628.

31.10.2023 та 01.11.2023 від Києво-Святошинської окружної прокуратури надійшли тотожні за змістом заяви про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.03.2023.

06.11.2023 за заявами Києво-Святошинської окружної прокуратури ухвалою Господарського суду міста Києва виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 09.03.2023 у справі №910/16997/21.

06.11.2023 Господарський суд міста Києва видав наказ на виконання судового постанови (постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/16997/21, яка постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2023 залишена без змін та набрала законної сили 02.08.2023 з урахуванням ухвали про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 09.03.2023) наступного змісту:

«Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, код ЄДРПОУ 23728595) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) 3 405,00 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягувач: Київська обласна прокуратура (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996).

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, код ЄДРПОУ 23728595)».

06.11.2023 Господарський суд міста Києва видав наказ на виконання постанови (на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/16997/21, яка постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2023 залишена без змін та набрала законної сили 02.08.2023 з урахуванням ухвали про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 09.03.2023) наступного змісту:

«Стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, код ЄДРПОУ 23728595) на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; код ЄДРПОУ 34091724) суму основної заборгованості у розмірі 2 101 580,25 грн, пеню у розмірі 205 583,23 грн, 3% річних у розмірі 165 823,32 грн, інфляційні втрати у розмірі 365 756,95 грн.

Стягувач: Вишнева міська рада Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; код ЄДРПОУ 34091724).

Боржник: ЗАТ «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, код ЄДРПОУ 23728595)».

08.11.2023 Вишнева міська рада як стягувач звернулась до Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення на підставі виданого 06.11.2023 Господарським судом міста Києва наказу. Зазначена заява була оформлена на бланку Ради, який містить такий реквізит як ЄДРПОУ Вишневої міської ради 04054628.

08.11.2023 державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №73277415 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023, у якій зазначено стягувача Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; код ЄДРПОУ 34091724), боржника - ЗАТ «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, код ЄДРПОУ 23728595»).

08.01.2024 ЗАТ «Українська будівельна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця. У поданій скарзі ЗАТ «Українська будівельна компанія» просило визнати неправомірними постанову державного виконавця Супрун А.М. від 08.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73277415 та дії державного виконавця Супрун А.М. щодо примусового виконання нею судового рішення всупереч Наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 №910/16997/21 шляхом стягнення грошових коштів із банківських рахунків ЗАТ «Українська будівельна компанія» на користь Виконавчого комітету Вишневої міської ради, а не на користь Вишневої міської ради, тобто на користь особи, яка не є належним стягувачем з огляду на вказаний виконавчий документ.

Ухвалою від 12.01.2024 Господарський суд міста Києва зазначену скаргу повернув заявнику ЗАТ «Українська будівельна компанія».

15.01.2024 ЗАТ «Українська будівельна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця. У поданій скарзі ЗАТ «Українська будівельна компанія» просило визнати неправомірними постанову державного виконавця Супрун А.М. від 08.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73277415 та дії державного виконавця Супрун А.М. щодо примусового виконання судового рішення всупереч Наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 №910/16997/21 шляхом стягнення грошових коштів із банківських рахунків ЗАТ «Українська будівельна компанія» на користь Виконавчого комітету Вишневої міської ради, а не на користь Вишневої міської ради, тобто на користь особи, яка не є належним стягувачем з огляду на вказаний виконавчий документ.

Обґрунтування зазначеної заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

18.01.2024 Києво-Святошинська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки, у якій просила виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення в частині помилкового зазначення коду ЄДРПОУ Вишневої міської ради 34091724 замість правильного коду 04054628.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 подану ЗАТ «Українська будівельна компанія» скаргу на дії та рішення державного виконавця призначено до розгляду на 01.02.2024 о 10:50. Пунктами 3, 4 цієї ухвали постановлено повідомити стягувача, боржника, державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун А.М. та зацікавлених осіб про дату, час та місце судового засідання; встановлено державному виконавцю Супрун А.М. строк до 29.01.2024 для надання письмових пояснень на скаргу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

У матеріалах справи відсутні докази направлення цієї ухвали до ВДВС у будь-який спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято до розгляду заяву Києво-Святошинської окружної прокуратури про виправлення описки у рішенні та наказі суду у справі № 910/16997/21 та призначено її до розгляду на 01.02.2024 об 11:00.

У матеріалах справи відсутні докази направлення цієї ухвали до ВДВС у будь-який спосіб.

Розгляд заяв, призначений на 01.02.2024, не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 23.01.2024 по 02.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 повідомлено заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та ЗАТ «Українська будівельна компанія» про відкладення судового засідання з розгляду скарги ЗАТ «Українська будівельна компанія» на дії та рішення державного виконавця на 15.02.24 об 11:20.

У матеріалах справи відсутні докази направлення цієї ухвали до ВДВС у будь-який спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 повідомлено заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та ЗАТ «Українська будівельна компанія» про відкладення судового засідання з розгляду заяви Києво-Святошинської окружної прокуратури про виправлення описки на 15.02.24 об 11:30.

У матеріалах справи відсутні докази направлення цієї ухвали до ВДВС у будь-який спосіб.

Розгляд заяв, призначений на 15.02.2024, не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 повідомлено заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та ЗАТ «Українська будівельна компанія» про відкладення судового засідання з розгляду скарги ЗАТ «Українська будівельна компанія» на дії та рішення державного виконавця на 20.02.24 об 11:10.

У матеріалах справи відсутні докази направлення цієї ухвали до ВДВС у будь-який спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 повідомлено заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та ЗАТ «Українська будівельна компанія» про відкладення судового засідання з розгляду заяви Києво-Святошинської окружної прокуратури про виправлення описки на 20.02.24 об 11:00.

У матеріалах справи відсутні докази направлення цієї ухвали до ВДВС у будь-який спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 заяву Києво-Святошинської окружної прокуратури про виправлення описки задоволено; виправлено описку в частині 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/16997/21 з урахуванням ухвали від 06.11.2023, а саме зазначено вірний код ЄДРПОУ боржника «04054628».

За текстом цієї ухвали (сторінка 3) суд зазначив таке. Заява прокурора обґрунтована тим, що у резолютивній частині рішення судом помилково вказано неправильний код ЄДРПОУ Вишневої міської ради, на користь якої стягуються грошові кошти. Таким чином, враховуючи факт пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Вишневої міської ради, є підстави вважати, що у пункті 2 резолютивної частини рішення від 09.03.2023 допущено описку, тобто помилково зазначено код ЄДРПОУ Позивача - 34091724 замість правильного коду Вишневої міської ради - 04054628.

Водночас на сторінці 4 ухвали суд визначає, що при написанні резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника - «34091724» в той час як слід було вказати «04054628».

У матеріалах справи відсутні докази направлення цієї ухвали до ВДВС у будь-який спосіб.

В цей же день, після постановлення у призначеному на 20.02.2020 об 11:00 судовому засіданні ухвали про виправлення описки, Господарський суд міста Києва, знаючи про проблему з правильним визначенням у резолютивній частині рішення (а отже, і в наказі) коду ЄДРПОУ стягувача, у призначеному на 11:10 судовому засіданні постановив ухвалу, якою задовольнив скаргу ЗАТ «Українська будівельна компанія» на дії та рішення державного виконавця.

Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету ВДВС 23.02.2024 о 18:19.

Ухвалою від 23.02.2024 Господарський суд міста Києва виправив описку в ухвалі від 20.02.2024,шляхом зазначення у ч. 2 вірного коду ЄДРПОУ стягувача « 04054628».

За текстом ухвали від 23.02.2024 суд встановив, що під час друкування тексту ухвали суду від 20.02.2024 було допущено описку, а саме замість слів: «зазначити вірний код ЄДРПОУ стягувача « 04054628» вказано «зазначити вірний код ЄДРПОУ боржника « 04054628».

У матеріалах справи відсутні докази направлення цієї ухвали до ВДВС у будь-який спосіб.

26.02.2024 державний виконавець постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №73277415 вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження - замість назви стягувача «Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» зазначив назву стягувача «Вишнева міська рада Бучанського району Київської області», а замість коду ЄДРПОУ 34091724 зазначив код ЄДРПОУ 04054628.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виконання рішення, винесеного будь-яким судом, повинне розглядатися як невід`ємна частина «справедливого судового розгляду» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (Hornsby v. Greece, §40; Burdov v. Russia, §34, Burdov v. Russia (№2) (Application №33509/04), §65). Затримка у виконанні рішення може бути виправданою, виходячи зі змісту фактичних обставин справи. Але вона не може бути настільки надмірною, аби призвести до порушення суті права, гарантованого ст. 6 §1 (Immobiliare Saffi v. Italy [ВП] (Application N№22774/93), §74).

Також ЄСПЛ зауважує, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (справа «Чіжов проти України», заява №6962/02, рішення від 17.05.2005, п. 40).

У Рішенні від 15.05.2019 №2-р (II)/2019 Конституційний Суд України зазначив, що, беручи до уваги ст. 3, 8, ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, Суд вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1 ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються в т.ч. назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за умови, що право заявника при цьому не було порушено. У разі ж якщо мало місце порушення прав заявника відсутні підстави постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 74 Закону також передбачає оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону).

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону).

Суд встановив, що державний виконавець Супрун А.М. 08.11.2023 відкрила виконавче провадження з виконання виданого Господарським судом міста Києва наказу на примусове виконання судового рішення у справі №910/16997/21.

У прийнятій постанові виконавець зазначила стягувачем Виконавчий комітет Вишневої міської ради, код ЄДРПОУ 34091724 (тобто, такий, що був зазначений ще у позовній заяві прокурора).

Скаржник вважає, що за наявності такої помилки державний виконавець виконувала та продовжує виконувати судове рішення у справі №910/16997/21 всупереч наказу суду (виконавчому документу), чим порушує вимоги ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 18, ч. 5 ст. 47 Закону.

Суд відзначає, що у наказі стягувачем було зазначено Вишневу міську раду, код ЄДРПОУ 34091724. При цьому за кодом 34091724 у ЄДРПОУ зареєстровано саме Виконавчий комітет Вишневої міської ради.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємсців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема найменування юридичної особи, у т.ч. скорочене (за наявності).

Частиною 1 ст. 10 цього ж Закону передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Колегія суддів зазначає, що обраний боржником спосіб усунення помилки в наказі (скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження) не сприяє захисту інтересу, який би не суперечив меті судового провадження та загальнодержавним інтересам відповідно до норм ст. 129-1 Конституції України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 18, 326 ГПК України, якими передбачено обов`язковість виконання судових рішень.

Ефективними діями при вирішенні даного питання, з урахуванням норм ст. 327-328 ГПК України та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є дії, що спрямовані на виправлення помилки у виконавчому документі та не пов`язані із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження (подібних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 31.07.2019 у справі №5023/10655/11, від 18.01.2023 у cправі №921/434/21).

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушень у діях державного виконавця, а також вважає, що підстави для задоволення скарги ЗАТ «Українська будівельна компанія» відсутні.

Окремо колегія суддів відзначає, що ЗАТ «Українська будівельна компанія» очевидно було обізнане з положеннями ч. 3 ст. 74 Закону, на ч. 5 якої воно посилалось у поданій ним скарзі на дії та рішення державного виконавця.

Тому, враховуючи твердження ТОВ «Українська будівельна компанія» про те, що воно як законослухняний суб`єкт господарювання зосереджувалось на виконанні судового рішення, дії Товариства, спрямовані на закриття виконавчого провадження у зв`язку з такою помилкою шляхом подання скарги на дії та рішення державного виконавця видаються суперечливими одне одному.

Окремо суд відзначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва одночасно перебували як скарга на дії та рішення державного виконавця, так і заява прокуратури про виправлення описки щодо коду ЄДРПОУ Вишневої міської ради у резолютивній частині рішення. Отже, отримавши заяву прокурора, суд мав звернути увагу на те, що така описка впливає і на зміст наказу, виданого на виконання судового рішення, адже виданий наказ відтворює резолютивну частину рішення. При цьому суд не повідомив ВДВС про розгляд жодної з цих заяв, а тому ВДВС був позбавлений права надати заяви по суті щодо скарги ТОВ «Українська будівельна компанія» та заяви прокуратури, а також можливості під час розгляду скарги з`ясувати відповідні обставини та виправити певні помилки у встановлений чинним законодавством спосіб.

Крім того, після отримання заяви Вишневої міської ради та відповідної ухвали суду постановою державного виконавця від 26.02.2024 внесено зміни до АСВП у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/16997/21, виданого 06.11.2023, та зазначено вірні найменування та код ЄДРПОУ стягувача (Вишнева міська рада, код ЄДРПОУ 04054628).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2ст. 277 ГПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду має бути скасовано з прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ЗАТ «Українська будівельна компанія» на дії та рішення державного виконавця.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ЗАТ «Українська будівельна компанія».

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/16997/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/16997/21 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на дії та рішення державного виконавця відмовити повністю.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, код ЄДРПОУ 23728595) на користь Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, код ЄДРПОУ 34903037) 3 028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу №910/16997/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.06.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова