Постанова

від 18.06.2024 по справі 917/1878/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/1878/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (вх. № 907 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., повний текст підписано 01.04.2024,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", м.Горішні Плавні, Полтавська область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", заявник, ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" (далі - ТОВ "Когенераційна компанія", боржник) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 задоволено заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" за вх. № 14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97296495,44 грн. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" (код ЄДРПОУ 35713241). Залишено без розгляду: заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство боржника, долучену ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяву арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, яка подана ним особисто про участь у справі про банкрутство боржника.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулось 05.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 (повний текст ухвали отримано 01.04.2024) у справі № 917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове судове рішення, яким:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16. код ЄДРПОУ: 35713241);

- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1732 від 11.11.2015; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, офіс 17; РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/50/17 безспірні вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 42682150) до боржника у розмірі 314.810.113,89 грн (сума простроченої заборгованості по кредиту (гривня) 20.775.452,00 грн + сума простроченої заборгованості по кредиту (Єна) 199.021.324,59 грн + сума простроченої заборгованості по кредиту (дол. США) 43.944.956,53 грн + сума простроченої заборгованості по кредиту (Євро) 3.135.569,82 грн + сума простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) 16.750.034,54 грн + сума простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) 9.164.932,00 грн + сума простроченої заборгованості по відсоткам (дол. США) 21.558.204,92 грн + сума простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) 459.639,49 грн), які є грошовими вимогами четвертої черги задоволення;

- визнати встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/50/17 безспірні вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 42682150) до боржника у розмірі 43.071.027,00 грн (пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам), які є грошовими вимогами шостої черги задоволення;

- визнати як вимоги першої черги задоволення витрати ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 42682150), пов`язані з провадженням у справі про банкрутство у сумі 87140,00 грн, у т.ч. 26840,00 грн судового збору та 60300,00 грн авансування грошової винагороди розпорядника майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (вх. № 907 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "14" травня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 26.04.2024, а також строк до 30.04.2024 для подання заяв, клопотань, тощо.

Іншою ухвалою від 10.04.2024 було витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду 23.04.2024.

06.05.2024 від представника апелянта, адвоката Нечипорука О.Л. електронною поштою надійшла заява (вх.№6283) про участь у наступних судових засіданнях у справі №917/1878/23, що будуть призначатися Східним апеляційним господарським судом у майбутньому, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначену заяву підписано кваліфікованим електронним підписом без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024, у зв`язку із відставкою судді Шевель О.В., для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою суду від 07.05.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", адвоката Нечипорука О.Л., (вх. №6283 від 06.05.2024) було повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що її подано не у спосіб, передбачений процесуальним законодавством (а саме, не через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та не в паперовій формі).

08.05.2024 від представника апелянта, адвоката Нечипорука О.Л. через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 6411) про участь у наступних судових засіданнях у справі №917/1878/23, що будуть призначатися Східним апеляційним господарським судом у майбутньому, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 14.05.2024, в якому представник апелянта (у режимі відеоконференції) підтримав викладену ним письмово правову позицію, було оголошено перерву до 18.06.2024 до 14:00 год.

У судовому засіданні 18.06.2024 представник апелянта (у режимі відеоконференції) наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", повідомлений належним чином про час та місце судових засідань у даній справі, відзиву на апеляційну скаргу не надав, а також не скористався правом на участь представника в судових засіданнях. Заяв та клопотань від вказаного учасника справи станом на 18.06.2024 до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі №917/50/17 (т.1, а.с. 13-17) позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суму простроченої заборгованості по кредиту (гривня) - 20 775 452,00 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (Єна) - 199 021 324,59 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (дол. США) - 43 944 956,53 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (Євро) - 3 135 569,82 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) - 16 750 034,54 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) - 9 164 932,00 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (дол.США) - 21 558 204,92 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 459 639,49 грн., пеню за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 43 071 027,00 грн., 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після перегляду вказаного рішення в апеляційному та касаційному порядку його було залишено без змін (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017; постанова Верховного Суду від 24.01.2018).

На примусове виконання рішення суду після набрання ним законної сили (апеляційного перегляду) 18.09.2017 господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ, який стягувачем було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018, ВП № 56259631).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі №917/50/17 (т.1, а.с. 25-27) замінено стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - на його правонаступника - ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (у зв`язку з набуттям останнім права вимоги до боржника) у наказі Господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 №917/50/17 про стягнення з ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в частині стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту (гривня) - 20 775 452,00 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту (Єна) - 199 021 324,59 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту (дол. США) - 43 944 956,53 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту (Євро) - 3 135 569,82 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) - 16 750 034,54 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) - 9 164 932,00 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам (дол.США) - 21 558 204,92 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 459 639,49 грн., пені за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 43 071 027,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 917/50/17 залишено без змін.

Згідно з Рішенням № 5 учасника ТОВ "ЕйПіЕс УКРАЇНА" від 30.05.2019 (т.1, а.с. 4) змінено найменування ТОВ "ЕйПіЕс УКРАЇНА" на ТОВ "Стар Інвестмент Ван". Відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 33).

18.11.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60628335 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 у справі №917/50/17, стягувачем у якому виступає правонаступник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (попереднє найменування - ТОВ "ЕйПіЕс Україна").

В подальшому боржник - ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" змінив найменування на ТОВ "Когенераційна компанія", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 83-86).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", заявник, ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" (далі - ТОВ "Когенераційна компанія", боржник) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник зазначав, що станом на дату звернення ним до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" (попередня назва - ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія") залишаються незадоволеними безспірні кредиторські вимоги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі № 917/50/17 у національній валюті та у іноземній валюті, перераховані у гривню за офіційним курсом НБУ станом на 12.10.2023) у розмірі 361 493 571,85 грн (основний борг) грошових вимог четвертої черги задоволення та 43 071 027,00 грн (пеня) грошових вимог шостої черги задоволення.

Окрім того, ініціюючий кредитор після прийняття Господарським судом Полтавської області рішення від 14.03.2017 у справі № 917/50/17 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України донарахував боржнику за період з 12.10.2020 по 12.10.2023 інфляційні втрати в розмірі 18 055 479,78 грн (розрахунок суми інфляційного збільшення боргу т.1, а.с. 29) та 3% річних в розмірі 32 557 557,70 грн (розрахунок 3% річних на суму боргу т.1, а.с. 30).

Таким чином, за розрахунком заявника, на дату звернення ним до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" розмір заборгованості останнього перед ТОВ "Стар Інвестмент Ван" складає 455 177 636,33 грн, яких 412 106 609,33 грн вимог 4 черги задоволення (361 493 571,85 грн. за рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі № 917/50/17 + 18 055 479,78 грн. інфляційне збільшення + 32 557 557,70 грн три відсотки річних), 43 071 027,00 грн вимог 6 черги задоволення (пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам, визначена рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі № 917/50/17).

За повідомленням заявника, його вимоги не забезпечені заставою майна боржника, жодні правочини з цього приводу не укладались.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" просило суд першої інстанції відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія".

В подальшому від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до господарського суду надійшла заява (вх. № 14055, а.с. 101-107) про залишення без розгляду частини вимог ініціюючого кредитора. У зазначеній заяві ініціюючий кредитор просив суд:

- Залишити без розгляду вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до боржника ТОВ "Когенераційна компанія" в частині курсової різниці суми заборгованості товариства в іноземних валютах станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - 12.10.2023, нарахованого інфляційного збільшення суми заборгованості та трьох відсотків річних у загальній сумі 97 296 495,44 грн, які є грошовими вимогами 4 черги задоволення;

- Відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015);

- Визнати встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі № 917/50/17 безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до боржника в розмірі 314 810 113,89 грн (сума простроченої заборгованості по кредиту (гривня) - 20 775 452,00 грн + сума простроченої заборгованості по кредиту (Єна) - 199 021 324,59 грн + сума простроченої заборгованості по кредиту (дол. США) - 43 944 956,53 грн + сума простроченої заборгованості по кредиту (Євро) - 3 135 569,82 грн + сума простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) - 16 750 034,54 грн + сума простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) - 9 164 932,00 грн + сума простроченої заборгованості по відсоткам (дол США) 21 558 204,92 грн + сума простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) 459 639,49 грн), які є грошовими вимогами четвертої черги задоволення.

- Визнати встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі № 917/50/17 безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до боржника в розмірі 43 071 027,00 грн (пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам), які є грошовими вимогами шостої черги задоволення.

- Визнати як вимоги першої черги задоволення витрати ініціюючого кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван", пов`язані з провадженням у справі про банкрутство у сумі 87 140,00 грн., у т.ч. 26 840,00 грн, судового збору та 60 300,00 грн авансування грошової винагороди розпорядника майна.

Заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (вх. № 14055 від 01.11.2023) про залишення без розгляду частини вимог ініціюючого кредитора у загальній сумі 97 296 495,44 грн господарський суд визнав такою, що підлягає задоволенню.

Боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 413 від 12.01.2024, вх. №480 від 15.01.2024) заперечував щодо задоволення заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія".

Зокрема, боржник посилався на нижченаведені обставини.

Постановою державного виконавця від 18.11.2019 у виконавчому провадженні №60628335 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у загальній сумі 393 669 254,97 грн, постановою державного виконавця від 02.12.2020 у виконавчому провадженні №60628335 накладено арешт на майно (цінні папери), що належить боржнику ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія", зокрема на 1 085 000 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ "Рівнеобленерго"; до державного виконавця надійшов лист TOB "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" від 19.10.2021 за № 122/0/1-21 разом із публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій усіх власників акцій ПрАт "Рівнеобленерго" від 04.10.2021 №117/0/1-21, по ціні придбання акцій - 7,88 грн за одну просту іменну акцію; поданою заявником до ПрАт "Рівнеобленерго" в порядку, визначеному частиною 4 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі -публічна безвідклична вимога); надано і договір банківського рахунку умовного зберігання (ескроу) від 16.09.2021, укладеного між заявником вимоги та AT "Перший інвестиційний банк. Відповідно до п.2.1 договору банківського рахунку умовного зберігання (ескроу) від 16.09.2021, укладеного між AT "Перший інвестиційний банк" та TOB "ВС Груп Менеджмент" клієнт перераховує на рахунок грошову суму, що підлягає сплаті бенефіціарам, відповідно до списку осіб, у яких придбаваються акції, вказаний список містить дані про ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія", як акціонера ПрАТ "Рівнеобленерго", у якого придбавалися акції.

В подальшому Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Сіренко С.В. звернувся до суду із заявою по справі № 917/50/17 про звернення стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) ТОВ "Комсомольська регенераційна Компанія" до AT "Перший Інвестиційний Банк" щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8 549 800,00 грн (добуток кількості акцій, що перебували у власності боржника у виконавчому провадженні - ТОВ "Комсомольська Когенераційна компанія" - 1 085 000 шт. на визначену у безвідкличній вимозі ціну придбання акцій - 7,88 грн/шт.), що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі №917/50/17 у задоволенні вищевказаної заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Сіренка С.В. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 917/50/17 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі №917/50/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Сіренко С.В.; звернуто стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) боржника у виконавчому провадженні №60628335 ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" (код ЄДРПОУ 35713241) до AT "Перший Інвестиційний Банк" щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8 549 800, 00 грн., що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу) в AT "Перший Інвестиційний Банк" (МФО 300506).

Із посиланням на вказані обставини, боржник зазначав, що кредитор має можливість задоволення своїх вимог в рамках виконавчого провадження, однак про винесення даної постанови апеляційної інстанції у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство не зазначив.

За повідомленням боржника, у нього відсутня будь-яка інформація щодо списання коштів у розмірі 8 549 800,00 грн в рахунок погашення боргу перед кредитором.

Разом з цим, боржник у відзиві зазначав, що постановою державного виконавця від 23.04.2020 у виконавчому провадженні № 60628335 було накладено арешт на майно, що належить ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія", зокрема, на акції ряду підприємств.

На думку боржника, за рахунок реалізації даних активів в межах виконавчого провадження кредитор може отримати повне погашення своїх вимог в рамках виконавчого провадження № 60628335.

На підставі вищевказаного, боржник просив господарський суд відмовити ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі №917/1878/23 було зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомити суду до 10.02.2024 письмово про стан виконавчого провадження №60628335 з примусового виконання наказу у справі № 917/50/17 від 18.09.2017, виданого Господарським судом Полтавської області, стягувачем по якому є правонаступник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", на даний час.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом за вх. № 2110 від 16.02.2024 (т.1, а.с. 169-170) на вимогу господарського суду про надання інформації щодо стану виконавчого провадження №60628335 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі від 18.09.2017 № 917/50/17 повідомив наступне.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 60628335 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 у справі № 917/50/17 про стягнення заборгованості з ТОВ "Когенераційна компанія" на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в сумі 357 881 140,89 грн.

Постановами державного виконавця від 18.11.2019 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника.

Також, 18.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 35 788 114,08 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження арешт накладено також на кошти на рахунках боржника та на цінні папери боржника, а саме:

284 900 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ "Кременчукм`ясо" (код ЄДРПОУ 30068026), що становить 9,5% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 10 грн);

1 261 463 шт. простих іменних акцій емітента АТ "ГАЛИЧФАРМ" (код ЄДРПОУ 05800293), що становить 14,82% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 9 грн.);

465 025 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ "Ділові партнери" (код ЄДРПОУ 23721506), що становить 9,3% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 1 грн);

924 225 шт. простих іменних акцій емітента АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (код ЄДРПОУ 00480862), що становить 7,96% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 25 грн);

4 990 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ "Ініціатора" (код ЄДРПОУ 24372433), що становить 9,98%) від статутного капіталу е (номінальна вартість цінного папера - 10 грн).

- 187 052 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "ГЕМОПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 00480922, ISIN UA4000052351);

873 619 шт. простих іменних акцій емітента АТ "Полтавський турбомеханічний завод" (код ЄДРПОУ 00110792, ISIN UA4000075543)

- 1 085 000 шт простих іменних акцій емітента ПрАТ "Рівнеобленерго" ЄДРПОУ 05424874, ISIN UA4000097042).

Відповідно до умов договору № БВ-6 купівлі - продажу цінних паперів від 19.03.2020 та додаткового договору № 1 від 15.06.2020, укладеного між ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" (Покупець), ПрАТ "ОКМА" (Повірений покупця) та ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" (Продавець), 19.03.2020 здійснено списання простих іменних акцій емітентів АТ "Київмедпрепарат" (код за ЄДРПОУ 00480862) у кількості 924 225шт. з рахунка в цінних паперах депонента ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" на підставі розпорядження № 1 від 19.03.2020 на рахунок депозитарної установи - ТОВ "Основа-ЦП" (код ЄДРПОУ 37044551) контрагента ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад". Оплата загальної вартості пакету ЦП в сумі 27 625 085,30 грн мала бути здійснена покупцем на поточний рахунок продавця у безготівковій формі в термін до 20.06.2022.

Вимогою державного виконавця від 13.12.2022 зобов`язано ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" надати до відділу інформацію стосовно перерахування коштів за прості іменні акції емітента АТ"Київмедпрепарат"(код за ЄДРПОУ 00480862) у кількості 924 225 штук в сумі 27 625 085, 30 грн на поточний рахунок ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компания" у депозитарній установі - ПрАТ "ОКМА" із зазначенням дати перерахування коштів, номеру рахунку, на який перераховано кошти.

Листом від 25.01.2023 ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" повідомлено відділ про відсутність заборгованості перед ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" за придбання 924 225 штук акцій емітента АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" згідно договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ - 6 від 19.03.2020.

Крім того, Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/50/17 від 04.10.2022 задоволено заяву державного виконавця відділу в порядку ст. 336 ГПК України, звернуто стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) боржника у виконавчому провадженні № 60628335 ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" до АТ "Перший Інвестиційний Банк" щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8 549 800, 00 грн, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу): № НОМЕР_2 в АТ "Перший Інвестиційний Банк" (МФО 300506).

Як зазначив орган державної виконавчої служби, державним виконавцем неодноразово направлялися платіжні вимоги до АТ "Перший Інвестиційний Банк" з метою списання коштів з вищезазначеного рахунку умовного зберігання (ескроу). Платіжні вимоги повернуті банком без виконання у зв`язку із наявністю на рахунку арештів, накладених Печерським районним судом м. Києва в рамках кримінального провадження. Станом на теперішній час з боржника стягнуто та перераховано стягувачу 3 951,74 грн. Виконавче провадження триває.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 задоволено заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" за вх. № 14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97296495,44 грн. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" (код ЄДРПОУ 35713241). Залишено без розгляду: заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство боржника, долучену ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяву арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, яка подана ним особисто, про участь у справі про банкрутство боржника.

В обґрунтування відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд зазначив, що в заяві ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Когенераційна компанія" відсутні відомості про зменшення розміру заборгованості, яка покладена в основу заявлених вимог, з урахуванням суми стягнутої в рамках виконавчого провадження, а також відсутні жодні відомості щодо наслідків реалізації цінних паперів, належних боржнику, в рамках виконавчого провадження; жодних документальних доказів в обґрунтування обставин, чому не змінився розмір заборгованості боржника, з огляду на здійснені заходи в рамках виконавчого провадження, зважаючи на списання з рахунку боржника простих іменних акцій в кількості 924 225 шт. на суму 27 625 085,30 грн, орган державної виконавчої служби не надав; у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" ініціюючий кредитор не повідомив про наявність судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 917/50/17) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 ГПК України. На думку господарського суду, вищенаведене у сукупності свідчить про те, що заявлені грошові вимоги ініціюючого кредитора саме в розмірі, який ним визначений у заяві (т.1, а.с. 102-106), на дату звернення із заявою про відкриття справи про банкрутство не є документально підтвердженим та обґрунтованим. Суд першої інстанції із посиланням на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі N 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі N910/4510/20, зазначив, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Відповідно, дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, господарський суд залишив без розгляду заяви арбітражних керуючих про участь у цій справі.

В апеляційній скарзі ініціюючий кредитор наводить наступні доводи: неповідомлення ініціюючим кредитором про факт наявності нереалізованого судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 917/50/17) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 ГПК України за відсутності факту виконання такого рішення в межах процедури виконавчого провадження, так само як і не повідомлення ініціюючим кредитором відомостей щодо наслідків реалізації боржником поза процедурою виконавчого провадження в порушення постанови про накладення арешту на майно цінних паперів без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати» та за відсутності факту оплати грошових коштів за цінні папери на рахунки боржника в межах процедури виконавчого провадження, не є визначеними частиною 6 ст. 39 Кодексом України з процедур банкрутства підставами для відмови у відкритті провадження справі про банкрутство.

Апелянт також зазначає, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подана ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/50/17, яке вступило в законну силу та наразі не виконано в процедурі виконавчого провадження, що виключає наявність між кредитором та боржником спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора не задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, що підтверджується відзивом самого боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вх. № 2110 від 16.02.2024, наданим на вимогу господарського суду Полтавської області, про стан виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/50/17 та суми, стягнуті в ході виконавчого провадження з боржника. Заявник скарги вказує на те, що наразі постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №917/50/17 не виконана, грошові кошти в межах виконавчого провадження не надходили на рахунки кредитора.

Щодо відсутності відомостей в заяві ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Когенераційна компанія» про наслідки реалізації цінних паперів, належних боржнику, в рамках виконавчого провадження, заявник скарги вказує на те, що станом на дату подання апеляційної скарги, грошові кошти на рахунки боржника на виконання Договору купівлі-продажу цінних паперів від Покупця не надходили, тобто кредитор не отримав грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за рахунок реалізації цінних паперів.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку вищевказану ухвалу господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є ухвала господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У п.5 ч.3 ст.162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Згідно з ч.1 ст.34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20, від 21.06.2022 у справі № 904/6032/21, від 09.04.2024 у справі № 913/375/23 тощо).

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ про відповідне зазначив Верховний Суд, зокрема, у постанові від 03.04.2024 у справі № 912/1640/22.

Відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно з узагальненими висновками щодо застосування ст. 39 КУзПБ, викладеними в постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 914/466/23: у разі необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20); встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20; від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20; від 16.09.2020 у справі № 911/593/20; від 13.10.2021 у справі № 910/4877/21; від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20); законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20); правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20); відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (постанова Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20); при наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право (постанова Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20); заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, в постанові Верховного Суду від 23.04.2024 у справі №904/4770/23, відсутність остаточного судового рішення за наявності спору про право може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі абз.1 ч.6 ст.39 КУзПБ.

Як було встановлено вище, у даній справі №917/1878/23 ініціюючий кредитор просив суд першої інстанції: визнати встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі № 917/50/17 безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до боржника в загальному розмірі 314810113,89 грн, а також визнати встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі № 917/50/17 безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до боржника в розмірі 43071027,00 грн (пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам), які є грошовими вимогами шостої черги задоволення; визнати як вимоги першої черги задоволення витрати ініціюючого кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван", пов`язані з провадженням у справі про банкрутство у сумі 87140,00 грн., у т.ч. 26 840,00 грн, судового збору та 60300,00 грн авансування грошової винагороди розпорядника майна.

Тобто відсутність спору про право стосовно вищевказаних сум підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, і боржник відповідних обставин в суді першої інстанції не заперечував.

Аналіз приписів статей 34, 39 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора - заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу. У разі неналежного виконання грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, застосувати щодо такого боржника встановлені КУзПБ процедури для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, від 22.05.2024 у справі № 916/4707/23).

Разом з тим, місцевим господарським судом на підставі доказів, наданих боржником, а також державним виконавцем на вимогу суду, було з`ясовано стан виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі №917/50/17.

А саме, суд першої інстанції встановив, що у вказаному виконавчому провадженні звернуто стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) боржника у виконавчому провадженні №60628335 ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" до AT "Перший Інвестиційний Банк" щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8 549 800, 00 грн, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу) в AT "Перший Інвестиційний Банк", водночас, за повідомленням боржника, у нього відсутня будь-яка інформація щодо списання коштів у розмірі 8 549 800,00 грн в рахунок погашення боргу перед кредитором.

За інформацією, наданою державною виконавчою службою на вимогу суду першої інстанції, з боржника стягнуто та перераховано стягувачу лише 3 951,74 грн; виконавче провадження триває.

Також за повідомленням органу державної виконавчої служби відповідно до умов договору № БВ-6 купівлі - продажу цінних паперів від 19.03.2020 та додаткового договору № 1 від 15.06.2020, укладеного між ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" (Покупець), ПрАТ "ОКМА" (Повірений покупця) та ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" (Продавець), 19.03.2020 здійснено списання простих іменних акцій емітентів "Київмедпрепарат" у кількості 924 225шт. з рахунка в цінних паперах депонента ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" на підставі розпорядження № 1 від 19.03.2020 на рахунок депозитарної установи - ТОВ "Основа-ІЦП" (код за ЄДРПОУ 37044551) контрагента ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад". Оплата загальної вартості пакету ЦП в сумі 27 625 085,30 грн мала бути здійснена покупцем на поточний рахунок продавця у безготівковій формі в термін до 20.06.2022.

Однак із вказаної інформації жодним чином не вбачається повного погашення заборгованості на суму понад 300 мільйонів грн, наявність якої підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Тобто в даному випадку матеріалами справи не підтверджується наявності жодної з умов для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у вичерпному переліку, що міститься в ч.6 ст.39 КУзПБ наявності спору про право або задоволення вимог ініціюючого кредитора боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів посилань на норму КУзПБ, якою він керувався, відмовляючи у відкритті провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі N 910/4510/20, на яку послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, зазначено, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тоді як у справі N910/4510/20 судом першої інстанції не було перевірено факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 у справі N 914/2404/19 (про яку також було зазначено в оскаржуваній ухвалі), скасовано ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами підготовчого засідання, про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання кредиторських вимог двох кредиторів, а також постанову суду апеляційної інстанції, якою вказану ухвалу було змінено, справу направлено на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство з тих підстав, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містять аналізу обґрунтованості заяви кредитора та не містять аналізу заперечень іншого кредитора на вказані кредиторські вимоги, зокрема, не надано оцінки доводам щодо пов`язаності одного з кредиторів та боржника, також при призначенні розпорядника майна не було обґрунтовано надання переваги одному із арбітражних керуючих, які подали заяви про участь у справі.

Тобто обставини вищезазначених справ не є подібними до даної справи №917/1878/23, в якій, як уже зазначалося, судом було встановлено відсутність спору про право та відсутність задоволення вимог ініціюючого кредитора боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Колегія суддів також зазначає, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абзацом 6 частини третьої статті 44 КУзПБ. Відповідно до положень пункту 10 частини першої, частини другої статті 90 КУзПБ, господарський суд до визнання боржника банкрутом закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. Враховуючи наведене, обставини щодо фінансово-господарського стану боржника та ознак неплатоспроможності боржника підлягають детальному дослідженню в ході подальшого провадження у справі про банкрутство, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника має наслідком закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.04.2024 у справі № 913/375/23, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки частиною шостою статті 39 КУзПБ встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство (наявність спору про право або задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду), враховуючи, що в цьому провадженні станом на час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної таких підстав не встановлено, то суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, відкрив провадження у цій справі про банкрутство у відповідності до вимог вищенаведених норм КУзПБ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції має бути скасовано з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме, обставинам щодо відсутності спору про право стосовно заявленої ініціюючим кредитором суми боргу та щодо відсутності доказів повного погашення відповідної заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 статті 275, п.3 ч.1 статті 280, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 скасувати.

Справу №917/1878/23 передати на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.06.2024.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль