Постанова

від 20.06.2024 по справі 462/7978/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №462/7978/23 Головуючий у 1 інстанції:Бориславський Ю.Л.

Провадження №22-ц/811/193/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Бориславського Ю.Л. від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченого відшкодування та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства «Національнаакціонерна страховакомпанія «Оранта»про стягненняневиплаченого відшкодуваннята штрафнихсанкцій задоволено.

Стягнуто із Публічного акціонерного товаристваНаціональна акціонерна страхова компанія «Оранта»/ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 /десять тисяч чотириста сорок п`ять/ гривень 72 копійки невиплаченого страхового відшкодування та 16188 /шістнадцять тисяч сто вісімдесят вісім/ гривень 35 копійок пені.

Стягнуто із Публічного акціонерного товаристваНаціональна акціонерна страхова компанія «Оранта»/ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 / понесенісудові витрати у розмірі3000,00 /три тисячі/ гривень на проведення експертизи та 1073 /одну тисяча сімдесят три/ гривні 60 копійоку виді сплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Дане рішення оскаржило Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

В апеляційній скарзі просять рішення Залізничного районного суду м.Львова 18 грудня 2023 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Зазначають, що позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Листами №09-02-22/1-04/1366 від 09.02.2021 року та №09-02-22/1-04/3680 від 12.04.2021 року позивачу було повідомлено, що для подальшого розвитку страхової справи необхідно отримати адміністративні матеріали за даним страховим випадком у яких зазначений VIN-код автомобіля винної у ДТП особи, оскільки у полісі НАСК «Оранта» та у постанові Залізничного районного суду м.Львова по справі №462/7951/20 від 26.02.2021 року вказані різні номери транспортного засобу винуватця ДТП від 01.12.2020 року. Окрім цього, 10.04.2023 року відповідно до страхового акту №ОЦВ-21-13-43547/1 було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 14998,89 грн. Листом від 06.06.2023 року вих. №09-02-17/4126. Позивача повідомлено про деталі розрахунку, а саме при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду від 11.12.2020 року пошкодженого транспортного засобу «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та фонду державного майна України №1335/1159 від 24.07.2009 року. Відповідно до вказаної методики для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення коефіцієнту фізичного зносу приймається рівним 70%. Термін експлуатації пошкодженого транспортного засобу «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 перевищує 12 років то відповідно коефіцієнт фізичного зносу приймається рівним 70%. Звертає увагу, що НАСК «Оранта» права позивача не порушувала (не здійснювала затримки виплати страхового відшкодування адже в рішенні Залізничного районного суду м.Львова вказані різні номери транспортного засобу винуватця ДТП від 01.12.2020 року. Вважають, що страховою компанією ПАТ «НАСК «Оранта» проведено огляд транспортного засобу «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 в межах законодавчо визначеного терміну результати якого зафіксовано протоколом (актом) огляду, тож задоволення вимоги про відшкодування витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження є законодавчо необґрунтованим. Окрім цього, зазначають що згідно висновків судової палати у цивільних справа Верховного Суду, за загальним правилом період, за яким нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання, не може перевищувати один рік та нараховується лише в межах одного року до дня пред`явлення позову.

Відповідно до ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справив межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 12,13,81,82, 89,264-265, 268, 274-279 ЦПК України, 978, 981, 990, 1166, 1187, 1194 ЦК України,Законом України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» тазадовольняючи позов, виходив з того, що 01.12.2020 р. о 23 год. 00 хв. на ділянці автодороги М-10 «Львів - Краковець» у с. Рясне-Руське відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Land Rover», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201093128 та «Dodge», р. н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Постановою Залізничногорайонного судум.Львова від26.02.2021р.по справі№ 462/7951/20 ОСОБА_2 визнановинним ускоєнні адміністративногоправопорушення заст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення.Дана постановане оскаржуваласьв апеляційномупорядку танабрала законноїсили.Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи,з метоювідшкодування завданихзбитків ОСОБА_1 11.12.2020року звернувсядо ПАТ«НАСК «Оранта».11.12.2020року представникстраховика здійснивогляд пошкодженогоавтомобіля «Dodge»,р.н. НОМЕР_2 .11.01.2022року ФОП ОСОБА_3 на замовленняНАСК «Оранта»складено звіт№66-D/12/73,відповідно доякого матеріальнийзбиток завданийвласнику транспортногозасобу DodgeRaider,р.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодженняпри ДТП,склав 16463,07грн.(зПДВ).10.04.2023року ПАТНАСК «Оранта»було здійсненовиплату страховоговідшкодування урозмірі 14998,89грн.(16463,07грн. 1464,18грн.(ПДВ),що вбачаєтьсяіз відповідіПАТ НАСК«Оранта» №09-02-17/4126від 06.06.2023року.Дані обставини справи сторонами не оспорювались. Для проведення огляду транспортного засобу та визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком (ПАТ «НАСК «Оранта») було залучено оцінювача ФОП ОСОБА_3 . Водночас,п.34.4.ст.3434Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» визначено,щодля визначенняпричин настаннястрахового випадкута розмірузбитків страховикомта МТСБУзалучаються їхпрацівники.Страховиком,МТСБУ тапотерпілими такожможуть залучатисяексперти абоюридичні особи,у штатіяких єексперти.Таким чином,упозивача булипідстави таправо самостійнообирати експертадля визначеннярозміру шкоди.Так,враховуючи,що,на думкупозивача,запропонованої йомусуми булоне достатньодля проведенняремонту пошкодженогоавтомобіля «Dodge»,р.н. НОМЕР_2 ,позивач звернувсядо судовогоексперта ГаламайБ.І.з метоюпроведення судовоїавтотоварознавчої експертизи.Відповідно довисновку експерта№171судової автотоварознавчоїекспертизи від08.12.2021рокувартість відновлювальногоремонтуавтомобіля «DodgeRaider2,0і5dr4AT»,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,від виявленихпри обстеженні04.10.2021р.в цінахстаном намомент проведенняекспертизи 07.12.2021року післяоплати 01.12.2021року,внаслідок пошкодження01.12.2020року,без врахування(включення)ПДВ увартості новихскладових (запчастин),без врахування(включення)ПДВ увартості матеріалівта ізсередньостатистичною регіональноювартістю ремонтно-відновлювальних робіт(ніз,ні безПДВ),становить45919,61грн.Коефіцієнт фізичногозносу складовихавтомобіля«DodgeRaider2,0і5dr4AT»,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,на моментйого пошкодження01.12.2020року,становитьЕз =0,70.Вартість відновлювальногоремонту зврахуванням коефіцієнтафізичного зносускладовихавтомобіля «DodgeRaider2,0і5dr4AT»,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявленихпри обстеженні04.10.2021р.його пошкодженьвнаслідок пошкодження01.12.2020р.,в цінахстаном намомент проведенняекспертизи 07.12.2021року післяоплати 01.12.2021року,без врахування(включення)ПДВ увартості новихскладових (запчастин),без врахування(включення)ПДВ увартості матеріалівта ізсередньостатистичною регіональноювартістю ремонтно-відновлювальнихробіт (ніз,ні безПДВ),становить25444,61грн.Згідно відповідіПАТ НАСК«Оранта» №09-02-17/4126від 06.06.2023року,НАСК «Оранта»розглянуто наданий ОСОБА_1 .Висновок експерта№171від 08.12.2021року складенийсудовим експертомГаламай Б.І.,але невбачає підставдля доплатистрахового відшкодуванняу заявленомурозмірі.28.07.2023р.адвокат ПриступаЛ.Л.в інтересахпозивача подавдо ПАТ«НАСК «Оранта»претензію щодоврахування результатівпроведеної судовоїавтотоварознавчої експертизизгідно Висновкуексперта №171від 08.12.2021року.Відповіддю від10.08.2023року №09-02-17/ПАТ НАСК«Оранта» повідомилиадвокату ПриступіЛ.Л.про відсутністьпідстав дляперегляду прийнятогоними рішення.Поданий стороноюпозивача висновок№171судової автотоварознавчоїекспертизи згіднодоговору №04від 04.10.2020року,що складенийсудовим експертомГаламай Б.І.08.12.2021року відповідаєвимогам ст.102,106ЦПК Українита вимогамЗакону України«Про судовуекспертизу».Стороною відповідачане зробленозаяви пронаявність підставдля відводуексперта,який підготуваввисновок назамовлення позивача,а томувідсутні підставине прийматисудом дорозгляду наданийстороною позивачависновок судовогоексперта.Також судомвраховано,що уматеріалах справивідсутній звіт№66-D/12/73від 11.01.2022року,а томуу судувідсутні відомості,що такийпідготовлено дляподання досуду,та,що експертобізнаний прокримінальну відповідальністьза завідомонеправдивий висновок.Крім цього, стороною відповідача не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи судом для отримання висновку. Таким чином, суд прийняв до уваги доводи сторони позивача та поданийвисновок експерта № 171 від 08.12.2021 року судового експерта ОСОБА_4 як вірний та такий, що відповідає наведеним вимогам законодавства України. Суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог щодо стягнення суми невиплаченого відшкодування у розмірі 10445,72 грн. Із наявниху матеріалахсправи доказіввбачається,що сторонамине булодосягнуто узгодженнярозміру страховоговідшкодування,водночас ОСОБА_1 ,як особа,яка маєправо наотримання відшкодування,звернувся доПАТ НАСК«Оранта» іззаявою прострахове відшкодуванняза договоромобов`язкового (добровільного)страхування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів ще11грудня 2020року,проте виплатавідшкодування відповідачемпозивачу проведеналише 11.04.2023року.Стороною відповідачане поданодо судужодних заявпо сутісправи,у якихвідповідач мігнавести причинипроведення виплатипозивачу лишеу 2023році таобґрунтування поважностіпідстав такого,якщо такінаявні.Згідно долученогодо матеріалівсправи листа№09-02-17/558від 21.01.2022року ПАТНАСК «Оранта»повідомили ОСОБА_1 про те,що дляподальшого розглядустрахової справистраховику необхідноотримати адміністративніматеріали заданим страховимвипадком уяких зазначеноVIN-кодавтомобіля винноїу ДТПособи,оскільки уполісі НАСК«Оранта» тау постановісуду вказанірізні номеритранспортного засобувинуватця ДТПвід 01.12.2020року.Однак,стороною відповідачане наданосуду жоднихвідомостей проте,що позбавлялоПАТ НАСК«Оранта» зберезня 2021року (зчасу набранняпостановою Залізничногорайонного судум.Львовавід 26.02.2021року законноїсили)можливості з`ясуватищодо розбіжностейномеру транспортногозасобу винуватцяДТП від01.12.2020року,враховуючи,при цьому,наявність заявипро страховевідшкодування тазвернення позивачадо відповідачаіз листамипро здійсненнявиплати,на яківідповідачем булонадано відповідіу листах№09-02-22/1-04/1366від 09.02.2021р.та №09-02-22/1-04/3680від 12.04.2021року.Водночас,суд прийнявдо увагидоводи сторонипозивача проте,що страховикузаконом наданідієві повноваження,які дозволяютьстраховику упродовжтрьох місяцівзібрати усюнеобхідну інформаціюдля повноцінногозавершення розслідуванняобставин страховоговипадку.Із поданогостороною позивача,що неспростований стороноювідповідача,розрахунку пенівбачається,що розміртакої заперіод з12.03.2021року по09.04.2023року становить16188,35грн.,який судприйняв яквірний татаким,що відповідаєвимогам законодавстваУкраїни.Враховуючи наведене, суд прийняв до уваги поданий стороною позивача розрахунок сум, що підлягають стягненню із відповідача та прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню, із відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 10445 грн. 72 коп. невиплаченого страхового відшкодування та 16188 грн. 35 коп. пені.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

У жовтні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», у якому просив:

- стягнути з Публічного акціонерноготовариства «Національнаакціонерна страховакомпанія «Оранта»на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 10445,72 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерноготовариства «Національнаакціонерна страховакомпанія «Оранта»на користь ОСОБА_1 16188,35 грн. пені.

В обґрунтування поданого позову покликалися на те, що 01 грудня 2020 року о 23 год. 00 хв. на ділянці автодороги М-10 «Львів - Краковець» у с.Рясне-Руське відбулося зіткнення автомобілів (ДТП), за участю транспортних засобів «Land Rover», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Dodge», р. н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 по справі № 462/7951/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №201093128, виданого відповідачем страховою компанією ПАТ «НАСК «Оранта». Після звернення до страховика, представником ПАТ «НАСК «Оранта» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб. Після чого, невдовзі ПАТ «НАСК «Оранта» було повідомлено ОСОБА_1 про те, що страхова виплата буде становити орієнтовно 14000 гривень. Не погодившись з таким розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 вирішив залучити експерта-автотоварознавця для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки запропоновані страховиком кошти явно не могли покрити витрат на ремонт автомобіля. Відповідно до висновку №171 судової авто товарознавчої експертизи від 08 грудня 2021 року, складеного ОСОБА_4 , який має свідоцтво судового експерта-автотоварознавця, вартість відновлювального ремонту з урахуванням з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Dodge», р. н. НОМЕР_2 , становить 25444,61 гривень, без ПДВ. Після отримання примірника судової авто товарознавчої експертизи, ОСОБА_1 звертався до ПАТ «НАСК «Оранта» з проханням врахувати результати проведеної експертизи, одна таке звернення потерпілого залишилося по за увагою страховика. Страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» лише 10.04.2023 року було виплачено позивачу кошти в розмірі 14998,89 грн.Таким чином, розмір невиплаченого страхового відшкодування складає 10445,72 грн.

Відповідност. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.979,981 ЦК України задоговором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною першоюстатті 990 ЦК Українипередбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не спростовано та не оспорено, що 01.12.2020 р. о 23 год. 00 хв. на ділянці автодороги М-10 «Львів - Краковець» у с. Рясне-Руське відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Land Rover», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201093128 та «Dodge», р. н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 р. по справі № 462/7951/20 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

З метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 11.12.2020 року звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта».

11.12.2020 року представник страховика здійснив огляд пошкодженого автомобіля «Dodge», р. н. НОМЕР_2 .

11.01.2022 року ФОП ОСОБА_3 на замовлення НАСК «ОРАНТА» складено звіт №66-D/12/73, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Dodge Raider, р. н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, склав 16463,07 грн. (з ПДВ).

10.04.2023 року ПАТ НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14998,89 грн. (16463,07 грн. 1464,18 грн. (ПДВ), що вбачається із відповіді ПАТ НАСК «Оранта» №09-02-17/4126 від 06.06.2023 року.

Статтею 102 ЦПК України врегульовано питання щодовимог до висновку експерта.

Статтею 106 ЦПК України визначено умови та порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Так, частинами 1, 2, 5, 6, 7 ст. 106 ЦПК України передбачено, щоучасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як заявив відповідач для проведення огляду транспортного засобу та визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком (ПАТ «НАСК «Оранта») було залучено оцінювача ФОП ОСОБА_3 , однак до матеріалів справи висновок вказаного ФОП не долучався та такий в матеріалах справи відсутній.

Водночас, п. 34.4. ст. 3434 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, щодля визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Таким чином,у позивача були підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди.

Враховуючи, що, на думку позивача, запропонованої йому суми було не достатньо для проведення ремонту пошкодженого автомобіля «Dodge», р.н. НОМЕР_2 , позивач звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта №171 судової автотварознавчої експертизи від 08.12.2021 року, який виготовлений для подання до суду та в якому експерт попереджений про кримінальну відповідальність, згідно ст. 384 КК України, вартість відновлювального ремонтуавтомобіля «Dodge Raider 2,0і 5dr 4AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 04.10.2021 р. в цінах станом на момент проведення експертизи 07.12.2021 року після оплати 01.12.2021 року, внаслідок пошкодження 01.12.2020 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно- відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ),становить 45919,61 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складовихавтомобіля «Dodge Raider 2,0і 5dr 4AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його пошкодження 01.12.2020 року,становить Ез = 0,70. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складовихавтомобіля «Dodge Raider 2,0і 5dr 4AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 04.10.2021 р. його пошкоджень внаслідок пошкодження 01.12.2020 р., в цінах станом на момент проведення експертизи 07.12.2021 року після оплати 01.12.2021 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ),становить 25444,61 грн.

Згідно відповіді ПАТ НАСК «Оранта» №09-02-17/4126 від 06.06.2023 року, НАСК «Оранта» розглянуто наданий ОСОБА_1 . Висновок експерта №171 від 08.12.2021 року складений судовим експертом Галамай Б.І., але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі.

28.07.2023 р. адвокат Приступа Л.Л. в інтересах позивача подав до ПАТ «НАСК «Оранта» претензію щодо врахування результатів проведеної судової автотоварознавчої експертизи згідно Висновку експерта №171 від 08.12.2021 року.

Відповіддю від 10.08.2023 року №09-02-17/ ПАТ НАСК «Оранта» повідомили адвокату Приступі Л.Л. про відсутність підстав для перегляду прийнятого ними рішення.

Поданий стороною позивача висновок №171 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №04 від 04.10.2020 року, що складений судовим експертом Галамай Б.І. 08.12.2021 року слід вважати відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судову експертизу» на противагу цьому висновку, іншого суду не надано, клопотань про витребування такого не заявлено.

Стороною відповідача не зроблено заяви про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення позивача, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави не приймати судом до розгляду наданий стороною позивача висновок судового експерта.

Також, судом враховано, що у матеріалах справи відсутній звіт №66-D/12/73 від 11.01.2022 року ФОП ОСОБА_3 , а тому у суду відсутні відомості, що такий підготовлено для подання до суду, та, що експертка обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім цього, судом першої інстанції правильно враховано, що стороною відповідача не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи судом для отримання висновку, що відповідав би вимогам ст. 102, 103, 106 ЦПК України.

Таким чином, суд правомірно прийняв до уваги доводи сторони позивача та поданийвисновок експерта № 171 від 08.12.2021 року судового експерта ОСОБА_4 як вірний та такий, що відповідає наведеним вимогам законодавства України.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність позовних вимог щодо стягнення суми невиплаченого відшкодування у розмірі 10445,72 грн.

Також, відповідно до п.33-1.2 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов`язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; заклад охорони здоров`я - довідку про тимчасову втрату працездатності (лікування), форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством охорони здоров`я України, відомості про діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого, висновки судово-медичної експертизи, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати; медико-соціальна експертна комісія - документи, що підтверджують ступінь втрати професійної чи загальної працездатності потерпілого; суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2 даного Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначенихстаттями 32та/або37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно п.36.5 ст. 36 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що сторонами не було досягнуто узгодження розміру страхового відшкодування, водночас ОСОБА_1 , як особа, яка має право на отримання відшкодування, звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ще 11 грудня 2020 року, проте виплата відшкодування відповідачем позивачу проведена лише 11.04.2023 року.

Стороною відповідача не подано до суду жодних заяв по суті справи, у яких відповідач міг навести причини проведення виплати позивачу лише у 2023 році та обґрунтування поважності підстав такого, якщо такі наявні.

Згідно долученого до матеріалів справи листа №09-02-17/558 від 21.01.2022 року ПАТ НАСК «Оранта» повідомили ОСОБА_1 про те, що для подальшого розгляду страхової справи страховику необхідно отримати адміністративні матеріали за даним страховим випадком у яких зазначено VIN-код автомобіля винної у ДТП особи, оскільки у полісі НАСК «Оранта» та у постанові суду вказані різні номери транспортного засобу винуватця ДТП від 01.12.2020 року.

Однак, стороною відповідача не надано суду жодних відомостей про те, що позбавляло ПАТ НАСК «Оранта» з березня 2021 року (з часу набрання постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 року законної сили) можливості з`ясувати щодо розбіжностей номеру транспортного засобу винуватця ДТП від 01.12.2020 року, враховуючи, при цьому, наявність заяви про страхове відшкодування та звернення позивача до відповідача із листами про здійснення виплати, на які відповідачем було надано відповіді у листах №09-02-22/1-04/1366 від 09.02.2021 р. та №09-02-22/1-04/3680 від 12.04.2021 року.

Окрім цього, суд правильно взяв до уваги доводи сторони позивача про те, що страховику законом надані дієві повноваження, які дозволяють страховику упродовж трьох місяців зібрати усю необхідну інформацію для повноцінного завершення розслідування обставин страхового випадку.

Із поданого стороною позивача, що не спростований стороною відповідача, розрахунку пені вбачається, що розмір такої за період з 12.03.2021 року по 09.04.2023 року становить 16188,35 грн., який суд правильно взяв до уваги та вважав таким, що відповідає вимогам закону.

Окрім цього, що стосується доводів скарги про застосування строку позовної давності до пені, то колегія суддів вважає такі необґрунтованими, оскільки заява про застосування строку позовної давності у суді першої інстанції не заявлялася відповідачем.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню, і з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 10445 грн. 72 коп. невиплаченого страхового відшкодування та 16188 грн. 35 коп. пені.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст.367,368,374ч.1 п.1,375,381,382,383,384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення.

РішенняЗалізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра