Рішення

від 20.06.2024 по справі 910/4517/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2024справа №910/4517/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/4517/24

за позовом Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» (просп. Академіка Глушкова, буд. 42, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 42947833)

до фізичної особи - підприємця Литовченко Лілії Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 31 163,10 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватний заклад вищої освіти «Міжнародний європейський університет» (далі - Заклад) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Литовченко Лілії Валеріївни (далі - Підприємець) 29 366 грн передплати за не поставлений товар; 205,56 грн втрат від інфляції; 151,83 грн 3% річних та 1 439,71 грн пені, а всього 31 163,10 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Закладом (замовник) та Підприємцем (постачальник) укладений договір купівлі - продажу товару в спрощеній (усній) формі, що підтверджується рахунком-фактурою від 30.10.2023 №1325/01;

- 30.10.2023 позивачем перераховано відповідачу 29 366 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.10.2023 №3522;

- Підприємець свої зобов`язання за договором не виконав, товар не поставив, як і не повернув 29 366 грн передплати; у зв`язку з чим позивачем нараховано 205,56 грн втрат від інфляції; 151,83 грн 3% річних та 1 439,71 грн пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

- це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Позивачем 22.04.2024 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 01.05.2024 повернуто оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідачкою було виставлено позивачу рахунок-фактуру на матеріали для монтажу опалення від 30.10.2023 №1325/01 на суму 29 366 грн.

Як вказує Заклад, сторонами було погоджено строк поставки не пізніше 3-х днів з моменту оплати (передплати) товару покупцем.

Позивачем було сплачено Підприємцю вказану суму, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.10.2023 №3522 на суму 29 366 грн.

Проте відповідачкою обумовлений товар не було поставлено Закладу.

Закладом було надіслано Підприємцю претензію від 29.11.2023 вих. №352-11/23, в якій позивач вимагав повернути грошові кошти у сумі 29 366 грн.

Вказану претензію 15.12.2023 повернуто Закладу відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Позивач зазначив про те, що його представником 05.01.2024 здійснена телефонна розмова з відповідачкою, в якій Підприємця повідомлено про надіслання претензії та запропоновано особисто отримати претензію, проте відповідачка відмовилася від її отримання.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що сторонами укладено усний договір поставки.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було здійснено попередню оплату обумовленого сторонами товару, а відповідачкою такий товар поставлено не було, то позовні вимоги про стягнення з Підприємця 29 366 грн передплати за не поставлений товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми передплати Заклад просить стягнути з Підприємця 205,56 грн втрат від інфляції за період грудень 2023 року, 151,83 грн 3% річних за період з 04.12.2023 по 31.12.2023 та 1 439,71 грн пені за період 04.12.2023 по 31.01.2024.

Судом перевірено розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та період їх нарахування, та встановлено, що вони неправильні.

Абзацом другим пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Відтак, оскільки відділенням поштового зв`язку оформлено повідомлення про повернення претензії 15.12.2023, то відповідачка, з урахуванням частини другої статті 530 ЦК України, мала повернути кошти до 22.12.2023 включно.

За перерахунком суду суми 3% річних і втрат від інфляції та періоди їх нарахування є такими:

- 0,00 грн втрат від інфляції за період з 23.12.2023 по 31.12.2023 (дата, визначена позивачем у розрахунку;

- 21,72 грн 3% річних за період з 23.12.2023 по 31.12.2023 (дата, визначена позивачем у розрахунку).

Отже, стягненню з відповідачки підлягає 21,72 грн 3% річних; у стягненні решти суми (130,11 грн) 3% річних, а також стягненні 205,56 грн втрат від інфляції слід відмовити.

Що ж до стягнення з відповідача 1 439,71 грн пені, то оскільки позивачем не подано суду укладеного сторонами договору, який передбачає нарахування Підприємцю суми пені за прострочення строку поставки товару, то позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» (просп. Академіка Глушкова, буд. 42, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 42947833) до фізичної особи - підприємця Литовченко Лілії Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 31 163,10 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Литовченко Лілії Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» (просп. Академіка Глушкова, буд. 42, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 42947833): 29 366 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят шість) грн передплати за не поставлений товар; 21 (двадцять одну) грн 72 коп. 3% річних і 2 855 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 49 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2024.

Суддя Оксана Марченко