Рішення

від 20.06.2024 по справі 912/1024/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуСправа № 912/1024/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу № 912/1024/24

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД"

простягнення 8 608,60 грн.

Без виклику сторін.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" про стягнення 8 608,60 грн, з яких: 6 684,72 грн - заборгованість за централізоване водовідведення, 1 537,67 грн - пеня, 201,74 грн - збитки від інфляції та 184,47 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем умов Договору від 01.02.2014 № 6/778 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою від 24.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1024/24; постановив справу № 912/1024/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи 912/1024/24 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

09.05.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" надійшов відзив на позовну заяву від 09.05.2024, в якому відповідач заперечує заявлені позовні вимоги повністю та просить відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, зазначає, що:

- позивачем фактично не було надано послуги водовідведення, а з боку відповідача не було фактичного використання послуг передбачених договором на підставі акта від 19.04.2023 року у зв`язку з непридатністю до використання мереж водовідведення.

Внаслідок вибуху на території "КЛАУ НАУ" дирекція відмовляла представникам відповідача в доступі до колодязів та мереж водовідведення, які проходять на їх території, для їх очищення, в зв`язку з чим відповідач був вимушений самотужки здійснювати заходи по викачці та транспортуванню відходів, які знаходились на території Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД".

Фактично, каналізаційна мережа водовідведення, яка належить позивачу, в період лютий-травень 2023 року, а саме з лютого 2023 року по червень 2023 року не використовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД", водовідведення - скид каналізаційних відходів від споживача до виконавця не відбувалося, внаслідок чого відповідач був змушений звернутись до приватної компанії ФОП Довгань Володимир Олександрович з проханням здійснення збирання та транспортування, побутових стічних вод, спорожнення та очищення каналізаційної системи. Послуги надавались згідно Договору № 44 про виконання робіт (послуг) від 02.02.2023 року, на підтвердження чого відповідачем надано Акти приймання-передачі робіт № 1-5 та платіжні доручення;

- особа яка підписала акт наданих послуг від 19.04.2023 року з боку відповідача не мала відповідних повноважень.

Відповідно до п. 9.35-9.36 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" правом підпису від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" наділений лише керівник - Генеральний директор. Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" є ОСОБА_1 . З огляду наданих доказів до матеріалів справи позивачем не надано підтверджуючі документи (довіреність) право підпису особи, яка підписала даний акт надання послуг №6264 від 19.04.2023 року.

Також керівництвом відповідача заперечується факт підписання акту надання послуг № 6264 від 19.04.2023 року, та надано зі свого боку не підписаний даний акт. За твердженням відповідача, він підписаний не компетентною особою та не є належним доказом приймання-надання послуг водовідведення.

13.05.2024 до господарського суду від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач відхиляє подані заперечення відповідача.

В обґрунтування своїх пояснень позивач зазначає, що у відповідності до положень ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" викликів про необхідність складання актів-претензій або складених таких актів самостійно споживачами у зв`язку з неприбуттям представника підприємства щодо неналежного функціонування мереж водовідведення, неможливість відведення стічних вод з об`єкту відповідача розміщеного у м. Кропивницький по вул. Степана Чобану (Добровольського), 2 не надходило.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували його звернення до позивача з письмовими заявами про надання неналежної якості послуги водовідведення з викликом для складання акту-претензії, що дає підстави на звільнення від оплати за послуги водовідведення.

Законодавством передбачена чітка процедура фіксування обставин ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, яка не була дотримана Відповідачами, а відтак заперечення викладені у відзиві на позовну заяву про ненадання послуг централізованого водовідведення в об`ємах визначених актом наданих послуг від 19.04.2023 року не доведені належними і допустимими доказами.

Щодо відсутності повноважень у особи, якою підписано акт наданих послуг позивач зазначив, що складеним актом наданих послуг за 19.04.2023 № 6264 визначено об`єми послуг не тільки водовідведення, а й водопостачання.

Як було зазначено у позовній заяві, послуга водопостачання за актом наданих послуг за 19.04.2023 № 6264 прийнята та оплачена відповідачем у відповідності до умов укладеного Договору. Тобто, повноваження особи, яка підписала первинний документ - акт наданих послуг відповідачем не оспорювалось, не заперечувалось.

Також ОСОБА_2 підписано Додаткову угоду № 2 від 07.04.2023 року до Договору № 6/778, яка скріплена печаткою відповідача, додатки № 1 - 5 до Договору № 6/778, які також скріплені печаткою відповідача.

Позивач вважає, що дії відповідача є очевидними і напряму свідчать про схвалення ним дій ОСОБА_2 , оскільки протягом всього терміну дії Договору № 6/778 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення приймались первинні документи про надання послуг водопостачання та водовідведення за підписом ОСОБА_2 , сплачувались послуги на підставі підписаних ним актів наданих послуг (в т.ч. за актом наданих послуг за 19.04.2023 року в частині послуг водопостачання), а також виконувались умови договору про надання послуг водопостачання та водовідведення за підписом ОСОБА_2 .

Відповідач не звертався до Позивача у визначений п. 7.16. Договору строк з приводу безпідставного, на його думку, нарахування вартості послуг водовідведення згідно складеного Акту наданих послуг від 19.04.2023 № 6264 та виставленого рахунку-фактури № 6264/2 на послугу водовідведення від 19.04.2023 року, а також відсутності повноважень у особи, яка його підписала, необхідного обсягу повноважень. Навпаки Акт наданих послуг від 19.04.2023 № 6264 прийнято Відповідачем і оплачений в повному обсязі в частині послуг централізованого водопостачання, що не заперечується і не спростовується відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

01.02.2014 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі - Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 6/778 (далі - Договір, а.с. 8-13), по об`єкту розміщеному в м. Кропивницький, за адресою вул. Добровольського 2 б та Добровольського, 4 (наразі вул. Степана Чобану).

За умовами п. 1.1. Договору Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до умов п. 3.1., 3.3. Договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України".

Споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 7.1., 7.13., 7.16. Договору сторони погодили порядок розрахунків, а саме: кількість води, що постачається Виконавцем на об`єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (як правило, на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем які фіксуються в Акті про надання послуг оформлений згідно з Додатком № 2 до цього Договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт про надання послуг з рахунком виставлення до оплати за надані послуги водопостачання надається споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць.

У випадку, коли Споживач з будь-яких причин тимчасово не має наміру отримувати Послуги (навіть за наявності приладів обліку), він повинен у письмовій формі звернутися до Виконавця із заявою про опломбування вводу та припинення нарахувань за Послуги.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Споживач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до Виконавця уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючими документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови, рахунки Виконавця вважаються прийнятими до оплати.

Відповідно до умов п. 8.1., 8.2. Договору ціна на послуги централізованого водопостачання та водовідведення встановлюється згідно із затвердженими тарифами, які на момент укладення Договору складають: на послуги з централізованого водопостачання - 4,416 грн за 1 куб.м. в тому числі ПДВ; на послуги з централізованого водовідведення - 3,0 грн за 1 куб. м. в тому числі ПДВ.

Оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів зазначених у виставленому рахунку на оплату послуг визначених цим Договором.

При зміні тарифів оплата здійснюється за новими цінами, без зміни умов цього Договору. При цьому Виконавець повідомляє про зміну таких тарифів через засоби масової інформації у строки визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Споживач до початку розрахункового періоду здійснює попередню оплату у розмірі 100% згідно заявки про розмір очікуваного (прогнозованого) споживання питної води поданої Виконавцю на кожний наступний місяць. Розмір суми платежу розраховується Споживачем самостійно, як добуток обсягів заявлених об`ємів споживання питної води на наступний розрахунковий період їй тариф, який буде діяти у наступному розрахунковому періоді.

Споживач самостійно на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиту питну воду шляхом оплати різниці між вартістю обсягу питної води, фактично спожитої протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзацу 1 п. 8.2. цього Договору.

В разі несвоєчасного розрахунку за поточний місяць до Споживача застосовуються положення п. 5.2. цього Договору.

У відповідності до п. 5.2. споживач за внесення платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів визначених розділом 8 цього Договору, Споживач сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Даний Договір набирає чинності з 31.12.2014 і укладається терміном на родин рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання його розірвання.

Договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками.

01.02.2014 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" підписано протокол розбіжностей до Договору, в якому сторони дійшли згоди п. 3.3. Договору викласти в новій редакції, зокрема, у відповідності до нової редакції, споживач зобов`язується оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачення цим Договором (а.с. 14).

20.03.2014 та 07.04.2023 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" укладено Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору відповідно, якими внесено відповідні зміни до основного договору (а.с. 15-18), зокрема, п. 8.1. 8.2., 8.3., 8.4. викладено в нових редакціях.

Враховуючи умови Договору щодо порядку оплати послуг, Сторонами складено Акт наданих послуг від 19.04.2023 № 6264 на послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 14 802,98 грн (в тому числі 8 118,26 грн водопостачання та 6 684,72 грн водовідведення) (а.с. 29).

На оплату вказаних послуг виставлено рахунок-фактуру № 6264/1 на послугу водопостачання та № 6264/2 на послугу водовідведення від 19.04.2023 року (а.с. 29-30).

Акт наданих послуг від 19.04.2023 року № 6264 на послуги водопостачання та водовідведення підписано без зауважень чи застережень Відповідачем.

За твердженням позивача, 19.04.2023 Відповідачем отримано рахунки на оплату послуг, які мали бути сплачені протягом 5-ти днів, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця здійснити оплату коштів у відповідності до рахунку фактури. Тобто до 28.04.2023 року.

Разом з тим Відповідач не звертався до Позивача у визначений вказаним пунктом Договору строк з приводу безпідставного, на його думку, нарахування вартості послуг водовідведення згідно складеного Акту наданих послуг від 19.04.2023 № 6264 та виставленого рахунку-фактури № 6264/2 на послугу водовідведення від 19.04.2023 року.

З врахуванням зазначених умов Договору, рахунок на оплату послуги вважається прийнятим Відповідачем до оплати.

В порушення вимог ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", умов Договору щодо порядку розрахунків, Відповідачем повністю сплачено за надані послуги водопостачання, водночас не здійснено оплату за послуги водовідведення на підставі виставленого рахунку та підписаного акта наданих послуг на загальну суму 6 684,72 грн за період з 25.03.2023 по 19.04.2023 року, що стало підставою, звернення позивача до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Відповідно до п. 1. р. І Правил користування системами централізованого комунального водопостачаннята водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року №190 (далі - Правила), ці Правила визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України.

Відповідно положень п. 6 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається впроцесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи ст. 903 ЦК України, якапередбачає оплату наданихпослуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" на підставі укладеного з Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" Договору є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Факт надання позивачем відповідачу послуг за Договором на загальну суму 14 802,98 грн (в т.ч.: 8 118,26 грн централізованого водопостачання та 6 684,72 грн централізованого водовідведення), строк оплати яких відповідно до умов Договору настав (до 28.04.2023), підтверджений підписаним сторонами без заперечень актом наданих послуг від 19.04.2023 № 6264 за водопостачання та водовідведення, а також виставленими рахунками на оплату від 19.04.2023 № 6264/1 та № 6264/1, які отримано відповідачем 19.04.2023, що підтверджується наявним підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД".

Докази звернення Відповідача до Позивача у визначений вказаним п. 7.16 Договору строк з приводу безпідставного, на його думку, нарахування вартості послуг централізованого водовідведення згідно складеного Акту наданих послуг від 19.04.2023 № 6264 та виставленого рахунок-фактуру № 6264/2 на послугу водовідведення від 19.04.2023 року в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням зазначених умов Договору, рахунок на оплату послуги вважається прийнятим Відповідачем до оплати.

Відповідачем повністю сплачено за надані послуги централізованого водопостачання, водночас в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", умов Договору щодо порядку розрахунків, не здійснено оплату за послуги централізованого водовідведення на підставі виставленого рахунку та підписаного акту наданих послуг на загальну суму 6 684,72 грн за період з 25.03.2023 по 19.04.2023 року.

Факт часткової оплати послуг централізованого водопостачання за спірним Договором Відповідачем не заперечений/спростований.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що Відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем у встановлений Договором строк за надані згідно умов договору послуги з централізованого водовідведення.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Статтею 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" врегульовано порядок оформлення претензій споживачів.

Так, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, споживач має право викликати виконавця житлово-комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

За результатами відповідної перевірки складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

В матеріалах справи відсутні докази звернення/направлення Відповідачем до Позивача викликів про необхідність складання актів-претензій або складених таких актів самостійно споживачем у зв`язку з неприбуттям представника підприємства щодо неналежного функціонування мереж водовідведення, неможливість відведення стічних вод з об`єкту Відповідача, розміщеного у м. Кропивницький по вул. Степана Чобану (Добровольського), 2.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували його звернення до Позивача з письмовими заявами про надання неналежної якості послуги водовідведення з викликом для складання акту-претензії, що дає підстави на звільнення від оплати за послуги водовідведення.

Разом з тим додані до відзиву: заява від 08.06.2023 № 08-06, адресована директору Кропивницького ВКГ про здійснення очистки мережі каналізації для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД"; договір про виконання робіт (послуг) від 02.02.2023 № 44 та додаткова угода № 1 від 02.02.2023 до нього разом з Актами приймання-передачі робіт № 1-5 та платіжними дорученнями не є належними доказами дотримання Відповідачем порядку оформлення претензій споживача, передбаченого ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Суд звертає увагу Відповідача, що законодавством передбачена чітка процедура фіксування обставин ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, яка не була дотримана Відповідачами, а відтак заперечення викладені у відзиві на позовну заяву про ненадання послуг централізованого водовідведення в об`ємах визначених актом наданих послуг від 19.04.2023 року не доведені належними і допустимими доказами.

Щодо тверджень Відповідача про відсутності повноважень у особи, якою підписано Акт наданих послуг від 19.04.2023 № 6264, суд враховує, що частина послуг за вказаним Актом (щодо централізованого водопостачання на загальну суму 8 118,26 грн) була сплачена в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД", що не заперечується сторонами.

З викладеного слідує, що повноваження особи, яка підписала первинний документ - Акт наданих послуг від 19.04.2023 № 6264, Відповідачем не оспорювалось/заперечувалось.

В той час, гр. ОСОБА_2 , підпис якого наявний на Акті наданих послуг від 19.04.2023 № 6264, також підписано Додаткову угоду № 2 від 07.04.2023 року до Договору, яка скріплена печаткою Відповідача, додатки № 1-5 до Договору, які також скріплені печаткою Відповідача.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Суд констатує, що наданим до справи Актом наданих послуг від 19.04.2023 № 6264 підтверджується факт вчинення правочину і наступне його прийняття до виконання та схвалення.

Зокрема, вчинення правочину між сторонами підтверджується наявністю не лише підписів на актах, але і наявністю відтисків печаток як юридичної особи Позивача, так і Відповідача.

Відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, підроблення, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Тому у суду відсутні підстави вважати, що у даному випадку печатка використовувалася проти волі Відповідача.

Суд зазначає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 року у справі № 915/878/16.

Крім того Відповідач не звертався до Позивача у визначений п. 7.13., 7.16. Договору строк з приводу опломбування вводу та припинення нарахувань за послуги та/або безпідставного, на його думку, нарахування вартості послуг водовідведення згідно складеного Акту наданих послуг від 19.04.2023 № 6264 та виставленого рахунок-фактуру № 6264/2 на послугу водовідведення від 19.04.2023 року, а також відсутності повноважень у особи, яка його підписала.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт невиконання в повному обсязі з боку Відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме не здійснення останнім оплати в повному обсязі за надані послуги з централізованого водовідведення, а наявність заборгованості в сумі 6 684,72 грн підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідач докази оплати заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення в повному обсязі за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підтвердження матеріалами справи факту невиконання Відповідачем зобов`язань згідно підписаного ним Договору у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а також оскільки на момент прийняття рішення доказів сплати заборгованості суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача та наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення 6 684,72 грн заборгованості за централізоване водовідведення.

Також позивачем заявлено до стягнення 1 537,67 грн пені, 201,74 грн збитків від інфляції та 184,47 грн - 3% річних.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом наведених вище положень законодавства, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру або бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Згідно п. 5.2. Договору (з врахування Протоколу розбіжностей та Додаткових угод) за внесення платежів за надані послуги водопостачання та/або водовідведення з порушенням термінів визначених розділом 8 цього Договору, Споживач сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Проаналізувавши вказані умови Договору, на які посилається Позивач, як на підставу стягнення з відповідача пені, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову в цій частині, оскільки сторонами Договору не узгоджено базу нарахування пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3 % річних та збитків від інфляції (за період з 01.05.2023 до 31.03.2024 на суму заборгованості 6 684,72 грн), суд дійшов висновку, що дані нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснені Позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" 201,74 грн збитків від інфляції та 184,47 грн 3% річних суд визнає обґрунтованими.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" 7 070,93 грн, з яких: 6 684,72 грн - заборгованість за централізоване водовідведення, 201,74 грн - збитки від інфляції та 184,47 грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 2; код ЄДРПОУ 34629374) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19А, код ЄДРПОУ 03346822) 7 070,93 грн, з яких: 6 684,72 грн - заборгованість за централізоване водовідведення, 201,74 грн - збитки від інфляції та 184,47 грн - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 2 486,90 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТЕНД" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 20.06.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко