Рішення

від 19.06.2024 по справі 922/1058/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1058/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпродакт" (61091, м. Харків, вул. Танкопія, 19, корпус. 3, оф. 31) про стягнення 9752,43 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпродакт", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 9752,43 грн, з яких: 6721,50 грн сума передоплати товару, 1014,48 грн пеня, 672,15 грн штраф 10% за порушення строків поставки товару, 1344,30 грн штраф у розмірі 20% у зв`язку з неповерненням суми передоплати, по якій не здійснена поставка товару.

Судові витрати у розмірі 3028 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару за договором поставки №Т 921/05 від 27.07.2023 та укладеною до нього Специфікацією №2 від 29.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №922/1058/24, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2024, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.04.2024 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, а саме: 61091, м. Харків, вул. Танкопія, 19, корпус. 3, оф. 31.

Але судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "інші причини".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/1058/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

27.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліпродакт" (Відповідач, Продавець) та Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (Позивач, Покупець) укладено договір поставки № Т 921/05 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві Товар повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

29.08.2023 між Сторонами була укладена Специфікація (Додаток) № 2 до Договору № Т921/05, згідно умов якої Відповідач зобов`язався здійснити поставку Товару на адресу Позивача.

Відповідно до пункту 4 Специфікації № 2 до Договору строк поставки Товару: 15 календарних днів з моменту передоплати.

Згідно з п. 2 Специфікації № 2 до Договору Покупець здійснює передоплату у розмірі 100 % на поточний рахунок Постачальника за умови надання рахунку-фактури.

14.09.2023 Позивачем здійснена оплата рахунку № 98 від 07.09.2023 на суму 7957,50 грн без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 903 від 14.09.2023.

Отже, строк поставки Товару відповідно до Специфікації № 2 від 29.08.2023 до Договору - до 29.09.2023.

01.10.2023 Відповідачем здійснена поставка Товару на суму 1236 грн без ПДВ по позиції № 1 Специфікації № 2 до Договору, що підтверджується видатковою накладною № 110 від 01.10.2023.

По позиціям № 2-3 Специфікації № 2 до Договору поставка Товару Відповідачем не здійснена взагалі.

30.10.2023 Відповідач направив на адресу Позивача лист про неможливість здійснення поставки Товару по позиціям №2, 3 Специфікації № 2 до Договору, у зв`язку з тим, що даний Товар відсутній в України.

30.10.2023 Відповідач листом повідомив про згоду повернути кошти (передоплату) на розрахунковий рахунок Позивача по непоставленим позиціям № 2-3 Специфікації № 2 від 29.08.2023. Всього на загальну суму: 6721,50 грн без ПДВ.

21.12.2023 Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист вих.№ 593/05 від 21.12.2023 із вимогою повернути суму передоплати.

Зазначений лист № 593/05 від 21.12.2023 Відповідач отримав УКРПОШТОЮ - 12.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що станом на 20.03.2024 лист вих.№ 593/05 від 21.12.2023 залишився без розгляду Відповідачем; грошові кошти у розмірі 6721,50 грн без ПДВ останній не повернув.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, за яким одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

За умовами Договору Постачальник зобов`язався передати у власність та здійснити поставку на адресу Покупця до 29.09.2023 Товар на загальну суму 7957,50 грн. Проте Відповідачем у строк визначений Договором не виконані взяті на себе зобов`язання з поставки товару в повному обсязі, а саме не поставлено Покупцю товар на суму 6721,50 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, умовою застосування вищевказаних положень ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №910/15963/20).

При цьому, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №912/2275/17).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач зазначені Позивачем обставини не спростував, доказів поставки устаткування або повернення коштів не надав.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, та те, що Відповідач взяті на себе договірні зобов`язання з поставки відповідного товару Позивачу не виконав, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав суд вважає позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 6721,50 грн обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 1014,48 грн пені, 672,15 грн штрафу 10% за порушення строків поставки товару, 1344,30 грн штрафу в розмірі 20% у зв`язку з неповерненням суми передоплати, по якій не здійснена поставка товару.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що у разі порушення строків поставки Товару за цим Договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5 % від суми не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з Постачальника штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) Товару.

Також відповідно до п. 4.8. Договору у разі, якщо після перерахування Покупцем попередньої оплати за Товар Постачальник відмовився від поставки Товару з будь-яких причин, Постачальник зобов`язаний повернути отриману передоплату протягом З (трьох) банківських днів на поточний рахунок Покупця. У випадку неповернення цих грошових коштів у зазначений строк, Постачальник крім суми попередньої оплати сплачує Покупцю штраф в розмірі 20 % від суми проведеної передплати.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування Позивачем пені, штрафу за порушення строків поставки товару та штрафу у зв`язку з неповерненням суми передоплати, по якій не здійснена поставка товару, суд дійшов висновку, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства України, здійснені Позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпродакт" (61091, м.Харків, вул. Танкопія, 19, корпус. 3, оф. 31, код ЄДРПОУ 43780239) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) 6721,50 грн передоплати товару, 1014,48 грн пені, 672,15 грн штрафу 10% за порушення строків поставки товару, 1344,30 грн штрафу у розмірі 20% у зв`язку з неповерненням суми передоплати, по якій не здійснена поставка товару, та 3028 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 00190928).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпродакт" (61091, м. Харків, вул. Танкопія, 19, корпус. 3, оф. 31, код ЄДРПОУ 43780239).

СуддяІ.В. Трофімов