Ухвала

від 20.06.2024 по справі 533/78/24

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.06.2024 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/78/24

Провадження № 2/533/75/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Підприємець Ліц» про розірвання договору найму (оренди),

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дашко Максим Володимирович через систему «Електронний суд» звернувся від імені та в інтересах позивачки до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Підприємець Ліц» про розірвання договору найму (оренди), у якій просив суд:

1) стягнути зі Селянського (фермерського) господарства «Підприємець Ліц» на користь ОСОБА_1 5157,48 грн заборгованості з орендної плати та 92834,64 грн неустойки за несвоєчасне внесення орендної плати;

2) розірвати договір оренди землі, який був укладений між Селянським (фермерським) господарством «Підприємець Ліц» та ОСОБА_2 12.04.2011, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Козельщанському районі 13.03.2012 за №53220000400;

3) судові витрати покласти на відповідача.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 березня 2024 року. Цією ж ухвалою було визначено резервну дату підготовчого судового засідання - 14 березня 2024 року (а.с. 34-35).

04.03.2024 від представника позивача адвоката Дашка М.В. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 39).

04.03.2024 від представника відповідача адвоката Корольова І.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 40). У цей же день представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

У підготовче судове засідання 04.03.2024 сторони не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2024 підготовче судове засідання відкладено на визначену раніше резервну дату - 14.03.2024 (а.с. 43).

Підготовче судове засідання 14 березня 2024 року було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці. Наступне судове засідання призначено на 16 квітня 2024 року (а.с. 45).

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 20.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Корольова І.М. ро участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку (а.с. 72-73)

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2024 у судовому засіданні 23.05.2024 оголошено перерву до 06.06.2024 до 13.30 годин з метою примирення сторін.

06 червня 2024 року в судове засідання сторони не з`явились, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 червня 2024 року.

20 червня 2024 року від представника позивачки адвоката Дашка М.В. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 90).

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися. Були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду суд установив таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не маютьпроцесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті було розпочато 23 травня 2024 року.

Заяву від імені позивачки про залишення позовної заяви без розгляду подано її представником після початку розгляду справи по суті.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дашко Максим Володимирович подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

Разом зтим,відповідно доп.3ч.1ст.257ЦПК України суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, встановивши, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у суді, не з`явились у судові засідання двічі 06.06.2024 та 20.06.2024, не подали заяви до суду про розгляд справи за їх відсутністю, урахувавши тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду. Вагомих підстав для чергового відкладення розгляду справи суд першої інстанції не вбачає.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення у такому випадку має лише належне повідомлення позивача та його представника про дату, час і місце розгляду справи, повторність неявки у судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дашка Максима Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Підприємець Ліц» про розірвання договору найму (оренди) - залишити безрозгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.06.2024

Суддя В.П. Козир