Ухвала

від 17.06.2024 по справі 755/703/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/703/23

Провадження №: 2/755/1340/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивача Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просив суд стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по Договору про споживчий кредит №8-В від 10 січня 2022 року в сумі 27 897,72 грн, в тому числі заборгованість із погашення тіла кредиту в розмірі22 145,40 грн, заборгованість із сплати процентів за користування ними 5 752,32 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 10 січня 2022 року до КС «Профспілкова скарбниця» звернувся ОСОБА_1 із заявою про вступ до кредитної спілки. 10 січня 2022 року ОСОБА_1 сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок та на підставі ст.10, ч.2 ст.16 Закону України «Про кредитні спілки», набув членства у позивача. Також, 10 січня 2022 року між КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №8-В, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 30 000,00 грн, строк дії договору становить 12 місяців - з 10 січня 2022 року по 10 січня 2023 року з цільовим призначенням - споживчий кредит на ремонт квартири. Представник позивача зазначає, що у відповідності до карточки платежів по гривневому кредиту з дати отримання позики та за період з 10 січня 222 року по 11 січня 2023 року стороною відповідача сплачено 10 000,00 грн, з них 7 854,60 грн тіла кредиту та 2 145,40 грн процентів за користування ним. Іншу частину кредиту стороною відповідача не сплачено. Також представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує і станом на 11 січня 2023 року має заборгованість за договором у сумі 27 897,72 грн, з яких: заборгованість із погашення тіла кредиту - 22 145,40 грн, заборгованість із сплати процентів за користування ними - 5 752,32 грн. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по договору було укладено договір поруки від 10 січня 2022 року між КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_2 . Таким чином, представник позивача вважає, що ОСОБА_2 , як солідарний боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача заборгованість за договором у сумі 27 897,72 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

17 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про закриття провадження, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, отже відсутній предмет спору.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість перед позивачем, між сторонами відсутній предмет спору, що дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: