Ухвала

від 19.06.2024 по справі 400/4351/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

19 червня 2024 р. № 400/4351/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " АТП Кортес ", вул. Промислова, 6, Сливине,Миколаївський район, Миколаївська область,57133, до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв ,54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, провизнання протиправними та скасування рішення від 17.06.2022 року № 6933568/42347999, № 6933567/42347999, № 6933569/4234799; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю " АТП Кортес " до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області № 6933568/42347999 від 17.06.2022 року про відмову ТОВ "АТП Кортес" в реєстрації податкової накладної № 53 від 27.01.2022 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області рішення комісії № 6933567/42347999 від 17.06.2022 року про відмову ТОВ "АТП Кортес" в реєстрації податкової накладної № 58 від 28.01.2022 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області рішення комісії № 6933569/42347999 від 17.06.2022 року про відмову ТОВ "АТП Кортес" в реєстрації податкової накладної № 63 від 29.01.2022 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ТОВ "АТП Кортес" № 53 від 27.01.2022 року, № 58 від 28.01.2022 року, № 63 від 29.01.2022 року.

Ухвалою від 04.10.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4351/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до ст. 262 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Миколаївській області надійов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що Головне управління ДПС у Миколаївській області, на момент винесення податковим органом спірних рішень не здійснювало виконання функції, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово - господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово у вказаний період було покладено на інший територіальний орган ДПС - ГУ ДПС у Волинській області.

Розглянувши питання про залучення співвідповідача у справі №400/4351/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній справі, зокрема, є визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 6933568/42347999 від 17.06.2022 року, № 6933567/42347999 від 17.06.2022 року та № 6933569/42347999 від 17.06.2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Суд зауважує, з першого дня збройної агресії місто Миколаїв та Миколаївська область, де перебуває відповідач - Головне управління ДПС у Миколаївській області, зазнавало ударів по цивільним, інфраструктурним об`єктам, будівлям державних органів тощо.

У свою чергу, відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 року №243-о встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, в тому числі й у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189 припинено простій у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області. Згідно резолютивної частини зазначеного наказу, а саме п.2 керівникам відокремлених підрозділів доручено приймати рішення, щодо запровадження простою у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

На виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

Тобто, Головне управління ДПС у Миколаївській області, на момент винесення податковим органом спірних рішень № 6933568/42347999 від 17.06.2022 року, № 6933567/42347999 від 17.06.2022 року та № 6933569/42347999 від 17.06.2022 року не здійснював виконання функції, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово - господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що оскаржувані позивачем рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН прийняті ГУ ДПС у Волинській області.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення ГУ ДПС у Волинській області у якості співвідповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості співвідповідача у справі №400/4351/22 - Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679).

2. Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Запропонувати відповідачу, Головному управлінню ДПС у Волинській області, у 15-денний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Величко