Постанова

від 20.06.2024 по справі 160/30846/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30846/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року (суддя Неклеса О.М.) в адміністративній справі

за позовом Управління каналу Дніпро-Донбас

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2023 № 0211080713 та № 0211050713.

Також додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року задоволено частково заяву представника Управління каналу Дніпро-Донбас про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Управління каналу Дніпро-Донбас витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 355,87 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції додаткове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права. Вказане судове рішення не є обґрунтованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, додаткове рішення залишити без змін. Зазначає, що судом першої інстанції надано всебічну оцінку поданим доказам та під час ухвалення додаткового рішення зменшено заявлену суму витрат на правничу допомогу з урахуванням їх пропорційності та складності справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду першої інстанції низку доказів, відповідно до яких загальна сума понесених витрат складає 32 235,22 грн.

Дослідивши подані документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування в розмірі 32 235,22 грн, є неспівмірною зі складністю цієї справи та надмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не наводить конкретні доводи щодо необґрунтованості таких висновків суду першої інстанції, зазначаючи лише загальні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу.

Натомість, як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції навів обставини, за яких він вважає заявлену до відшкодування суму необґрунтованою та завищеною, та мотивував висновки щодо визначення справедливої та пропорційної суми витрат на правничу допомогу.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про відмову в задоволенні позову, адже спір по суті заявлених позовних вимог вирішений судом першої інстанції шляхом ухвалення рішення від 21.03.2024, тоді як в даному випадку розглядається апеляційна скарга податкового органу на додаткове рішення суду щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/30846/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 червня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров