Постанова

від 19.06.2024 по справі 805/4584/18-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 805/4584/18-а

касаційне провадження № К/9901/1639/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 (суддя Тарасенко І.М.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 (головуючий суддя - Геращенко І.В., судді - Компанієць І.Д., Шишов О.О.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський метизний завод" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки (рішення), протоколу та повернення безпідставно сплачених антидемпінгового мита та надмірно сплаченого податку на додану вартість,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський метизний завод" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду із позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило: визнати протиправною та скасувати картку (рішення) № UA 807190/2018/00056 про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; повернути безпідставно сплачене антидемпінгове мито та надмірно сплачений податок на додану вартість на загальну суму 355723,29 грн за деклараціями від 27.03.2018 №UA 807190/2018/005650, від 18.04.2018 № UA 807190/2018/007285.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на протиправність оскаржуваного рішення і безпідставність надмірної сплати ним антидемпінгового мита та податку на додану вартість з підстав надання митному органу всіх необхідних документів в підтвердження походження товару та його вартості за умовами договору.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 13.09.2018, зміненим постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 за мотивами, викладеними у цій постанові, позов задовольнив: визнав протиправною та скасував картку (рішення) про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00056; повернув безпідставно сплачені антидемпінгове мито та надмірно сплачений податок на додану вартість на загальну суму 355723,29 грн за деклараціями від 27.03.2018 №UA807190/2018/005650, від 18.04.2018 №UA807190/2018/007285.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про протиправність оскаржуваного рішення Митниці та надмірної сплати позивачем антидемпінгового мита та податку на додану вартість з підстав надання позивачем всіх необхідних документів в підтвердження вартості товару за договором та його походження.

Митниця, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Відповідач зазначає про неврахування судами, що в поданих до митного оформлення документах, позивачем не надано жодних належних доказів, які містять достовірну інформацію про походження товару та його вартості.

Відповідач вважає, що суди безпідставно залишили поза увагою, що спірні відносини виникли не у зв`язку з обрахуванням позивачем за митною декларацією № UA 807190/2018/003810 митної вартості товару «сталь вуглецева (нелегована); прутки гарячекатані, вільно укладені в бухти, вироблені з вуглецевої, нелегованої сталі, круглого поперечного перерізу діаметром 16 мм та 17 мм, з масовою часткою вуглецю, менш як 0,25%, марка сталі 10, не із брухту», а щодо необхідності справляння антидемпінгового мита на вказаний товар.

Скаржник доводить, що судами не надано оцінку факту того, що спірна картка відмови прийнята митницею не у зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, заявленої позивачем, а у зв`язку з тим, що опис товару, заявленого у митній декларації № UA 807190/2018/003810, підпадав під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, у зв`язку з чим повинно було справлятися антидемпінгове мито відповідно до частини четвертої статті 275, частини дев`ятої статті 280 Митного кодексу України.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.01.2019 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18.06.2024 призначив справу до касаційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 19.06.2024.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 07.09.2017 між Акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» (постачальник) та Товариством (покупець) був укладений контракт №СХМЗ-333094 (далі - Контракт), предметом якого було постачання продукції в номенклатурі, кількості та в терміни, визначені та узгоджені Доповненнями (специфікаціями).

У Специфікації від 23.01.2018 № 5 до Контракту визначено 100% передоплату та постачання на станцію призначення «Залютіно» Південної залізниці товару: сортовий прокат 16-В1-НДМ-ГОСТ2590-2006-/2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013 діаметром 16 мм, 17-в1-НМД-ГОСТ2590-2006/10-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013 діаметром 17 мм.

На виконання вказаних умов Контракту АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» та на підставі виставлених постачальником рахунків, позивачем було здійснено відповідні оплати, а в подальшому контрагентом позивача було здійснено постачання обумовленого товару до станції «Залютіно» Південної залізниці.

28.02.2018 Товариством подано до Митниці для митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ 40АА № 807190/2018/003810 на товар: «Сталь вуглецева (нелегована). Прутки гарячекатані, вільно укладені в бухти, вироблені з вуглецевої, нелегованої сталі, круглого поперечного перерізу діаметром 16 мм та 17 мм, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25% марка сталі 10, не з брухту. Прутки нелегованої сталі гарячекатані моток 16-В1-НМД-ГОСТ2590-2006-/2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013 діаметром 16 мм - 32,125 тн. 17-В1-НМД-ГОСТ2590-2006/10-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013 діаметром 17 мм - 29,790 тн.». Загальнопромислового призначення. Виробник ВАТ «ОЕМК». Країна виробництва RU. Торгівельна марка «METALLOINVEST OEMK». Товар походження з росіїйської федерації.

Митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (основний метод). На підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: сертифікат якості №0607631 від 22.02.2018 круг 17 мм; сертифікат якості №0607632 від 22.02.2018 круг 16 мм; пакувальний лист №0168481 від 22.02.2018; рахунок - фактура (інвойс) №470529 від 22.02.2018; залізнична накладна №24855321 від 22.02.2018; банківські платіжні доручення, що стосуються товару №16 від 27.11.2017, №2 від 08.02.2018; комерційна пропозиція виробника товару №398КД/137 від 23.01.2018; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений державним підприємством «Укрпромзовнішекспертиза» №443 від 27.02.2018; специфікація №5 від 23.01.2018 до Контракту; Контракт № СХМЗ-333094 від 07.09.2017; митна декларація країни відправлення 10101101/220218/0000828 від 22.02.2018; митна декларація UA807190/2018/003810 від 28.02.2018.

Під час здійснення митного контролю системою управління ризиків було згенеровано форму контролю щодо правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД 7213991000, правильність класифікації та кодування якого було підтверджено УАМП Харківської митниці ДФС 23.03.2018.

23.03.2018 митним органом направлено запит до відділу митно-тарифного регулювання УАМП щодо перевірки застосування до вищезазначеного товару антидемпінгового мита. У відповідь на запит було повідомлено, що правильність справлення митних платежів за митною декларацією не підтверджено та зазначено, що опис товару підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.12.2017 №АД-382/2017/4411-05.

Митницею було складено протокол про порушення митних правил від 27.03.2018 №0563/80700/18 та направлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2018/00056, посилаючись на те, що опис товару підпадає під рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 та підлягає застосуванню антидемпінгове мито.

У подальшому позивачем було сплачено антидемпінгове мито та податок на додану вартість на загальну суму 355723,29 грн за деклараціями: №UA807190/2018/005650 від 27.03.2018 (антидемпінгове мито у розмірі 151911,47 грн, податок на додану вартість в сумі 30382,30 грн, всього в сумі 182293,77 грн); №UA807190/2018/007285 від 18.04.2018 (антидемпінгове мито в сумі 144524,60 грн, податок на додану вартість у розмірі 28904,93 грн, всього в сумі 173429,53 грн).

Відповідно до Контракту та специфікації № 5 до нього, позивач звернувся до відповідача з митною декларацією, в якій зазначив опис товару: «Сталь вуглецева (нелегована). Прутки гарячекатані, вільно укладені в бухти, вироблені з вуглецевої, нелегованої сталі, круглого поперечного перерізу діаметром 16 мм та 17 мм, з масовою часткою вуглецю як 0,25%, марка сталі 10, не із брухту. Прутки нелегованої сталі гарячекатані моток 16-В1-НМД-ГОСТ2590-2006-/2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013 діаметром 16 мм - 35,125 тн. 17-В1-НМД-ГОСТ2590-2006/10-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013 діаметром 17 мм - 29,790 тн.».

На запит митного органу Харківським управлінням з питань експертиз Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України проведено дослідження проби товару, заявленого у гр. 31 Митної декларації - «Сталь вуглецева (нелегована). Прутки гарячекатані, вільно укладені в бухти, вироблені з вуглецевої, нелегованої сталі, круглого поперечного перерізу діаметром 16 мм та 17 мм, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25% марка сталі 10, не з брухту. Прутки нелегованої сталі гарячекатані моток 16-В1-НМД-ГОСТ2590-2006-/2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013 діаметром 16 мм - 32,125 тн. 17-В1-НМД-ГОСТ2590-2006/10-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013 діаметром 17 мм - 29,790 тн.».

Згідно висновку Харківського управління з питань експертиз Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №142008800-0325 від 22.03.2018 надані для дослідження проби товару являють собою відрізки від металевих циліндричних форм суцільного поперечного перерізу - прутки.

28.03.2018 позивач звернувся до незалежної лабораторії ВЦ «УкрНДІМет» Державного підприємства «УкрНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» (атестат акредитації НААУ №2Т459 від 12.12.2017) з метою отримання незалежного висновку, який міститиме відомості про діаметр, хімічний склад та властивості товару, а також чи відноситься товар до арматурного прокату (арматур) чи катанки.

Згідно висновку незалежної лабораторії ВЦ «УкрНДІМет» ДП «УкрНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» №17в від 06.04.2018 товар не відноситься до арматурного прокату (арматури) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та не відноситься катанки діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кас України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 4 частини другої статті 271 Митного кодексу України визначено, що в Україні застосовуються такі види мита: особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

За правилами частини четвертої статті 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до частини дев`ятої статті 280 Митного кодексу України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Абзацом 2 частини першої статті 289 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законами України, товари, поміщені у митний режим імпорту, оподатковуються сезонним митом та/або особливими видами мита.

Обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України (пункт 1 частини першої статті 289 Митного кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 №330-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 330) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. У голосуванні за прийняття відповідного рішення можуть брати участь тільки члени Комісії. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання (частина п`ята статті 5 Закону №330).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №330 попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито.

28.12.2017 Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з російської федерації.

За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону №330 Комісія прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з російської федерації, що мас такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Остаточне антидемпінгове мито справляється у відсотках до митної вартості товару, опис якого зазначено вище.

Сплата остаточного антидемпінгового мита здійснюється в готівковій чи безготівковій формі або шляхом унесення суми мита на депозит, або оформлення відповідного боргового зобов`язання, якщо інше не передбачено законодавством України.

Остаточне антидемпінгове мито стягується органами доходів і зборів (митницями) України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів).

Імпорт на митну територію України товару, опис якого зазначено вище, без сертифіката про походження та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 15,21 %.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02.01.2018 №68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (з 28.02.2018).

20.04.2018 (після винесення спірної картки відмови) за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28.12.2017 викладено в такій редакції:

« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з російської федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з російської федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Для застосування антидемпінгового мита не достатньо лише товарної класифікації за кодом УКТ ЗЕД без співпадіння товару по опису згідно рішення Комісії, оскільки рішення Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів приймається в результаті проведення відповідно до процедур, визначених Законом №330, антидемпінгового розслідування відносно товару, який є об`єктом відповідного розслідування (пункт 27 частини першої статті 1 Закону №330).

Ініціювання такого розслідування відбувається шляхом подання в порядку статті 12 Закону № 330 скарги національним товаровиробником, з обов`язковим зазначенням товару, (включаючи його повний опис), про який стверджується, що він є об`єктом демпінгу.

Рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 прийняте відносно конкретно визначеного товару, опис якого наведено в рішенні і який може класифікуватись за визначеними в ньому кодами УКТ ЗЕД.

Зазначене не означає, що всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом № 330.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у рішенні Комісії №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають.

При визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Опис конкретної продукції (в тому числі арматурного прокату), вимоги щодо, зокрема, якісних характеристик, хімічного складу, призначення і сфер використання окремих видів продукції тощо визначаються нормативними документами (державними і міждержавними стандартами), затвердженими у встановленому законодавством порядку, положення яких дозволяють оцінити відповідність об`єктів стандартизації своєму призначенню.

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, за фізичними характеристиками спірний товар не є арматурою та катанкою походженням з російської федерації, оскільки не відповідає опису згідно рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05, у зв`язку з чим суди дійшли правильного висновку про протиправність оскаржуваного рішення (картки) та наявність підстав для його скасування.

Щодо позовної вимоги про повернення безпідставно сплаченого антидемпінгового мита та податку на додану вартість, Верховний Суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань встановлений статтею 43 Податкового кодексу України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3 статті 43 Податкового кодексу України).

Разом з цим, суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовну в цій частині, не перевірили та не встановили, чи зверталося Товариство до контролюючого органу із відповідною заявою у відповідності до положень статті 43 Податкового кодексу України.

Вказані обставини входять до предмету доказування та підлягають обов`язковому встановленню судом.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судові рішення підлягають скасуванню в частині позовної вимоги про повернення безпідставно сплаченого антидемпінгового мита та податку на додану вартість з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 скасувати в частині позовної вимоги про повернення безпідставно сплаченого антидемпінгове мито та надмірно сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 355723,29 грн за деклараціями від 27.03.2018 №UA 807190/2018/005650, від 18.04.2018 № UA 807190/2018/007285, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова