Ухвала

від 06.06.2024 по справі 758/4643/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4643/23

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Обиход В. В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» Денисенка Олександра Михайловича про залишення без розгляду позову, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

До початку розгляду справи по суті 20.05.24 представником ТОВ «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» Денисенком О.М. подано заяву про залишення позову товариства без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, 17.01.24 представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що раніше подану заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Крім того, подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання, у яких вказав на те, що Подільським районним судом м. Києва дати підготовчих судових засідань призначалися на 11.07.23 та 17.10.23 редакція ст. 257 ЦПК України, яка діяла на час призначення вказаних підготовчих судових засідань, не передбачала можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання, оскільки норми зазначеної статті передбачали можливість залишення позову без розгляду лише у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що просить залишити позов без розгляду на підставі заяви відповідача, поданої 17.01.24.

Представник ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК» у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.04.23 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження з призначенням дати підготовчого судового засідання на 11.07.23.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 06.07.23 було подано клопотання про відкладення справи.

Наступна дата підготовчого судового засідання призначена на 17.10.23.

16.10.23 представником позивача було подано клопотання про відкладення справи.

Наступна дата підготовчого судового засідання призначена на 18.01.24.

20.05.24 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» Денисенка О.М. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі заяви представника ТОВ «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» Денисенка О.М.

Одночасно заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.24 зазначену справу розподілено на суддю Захарчук С.С. у зв`язку з припиненням відрядження судді Рибалки Ю.В. до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 198 ЦПК України передбачено, що якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Після надходження справи до провадження судді Захарчук С.С. підготовче судове засідання було призначено на 21.05.24.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки нормами ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача лише, коли позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання, у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи розпочався спочатку та перше підготовче засідання було призначено на 21.05.24, а тому правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 немає.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат у зазначеній справі.

Зазначала, що судові засідання у зазначеній справі були призначені на 11.07.23, 17.10.23, 18.01.24.

17.01.24 пан Гіббінс також подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання та незацікавленістю останнього у розгляді справи.

Зважаючи на вказане вище, керуючись ч. 5 ст. 142 ЦПК України, пан Гіббінс просить суд компенсувати витрати, пов`язані з розглядом справи, та стягнути їх з позивача у разі залишення позову без розгляду, зважаючи на наступне.

Позивач подав завідомо безпідставний позов, усвідомлюючи, що спірна стаття не містить згадки про Позивача, а відтак, дотримання чотирьох елементів, визначених Верховним Судом як обов`язкових для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є неможливим.

Позивач не з`являвся у жодне із призначених судових засідань у справі протягом розгляду спору: 11.07.23, 17.10.23, 18.01.24. При цьому, Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вказані необґрунтовані дії позивача зумовили понесення паном Гіббінсом, судових витрат у зв`язку з залученням адвокатів для захисту інтересів пана Гіббінса від необґрунтовано пред`явленого позову; проведенням експертизи на замовлення відповідача для спростування доводів позовної заяви; витратами часу адвокатів пана Гіббінса на підготовку заяв по суті спору та заяв з процесуальних питань, збір доказів, підготовку до судових засідань, відвідування суду та очікування судового засідання, у жодне з яких позивач не з`явився; тривалістю судового процесу більше року в суді першої інстанції без фактичного проведення жодного судового засідання, включно з підготовчим судовим засіданням.

Необґрунтованість дій позивача відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України є підставою для компенсації пану Гіббінсу витрат, пов`язаних з розглядом справи №758/4643/23.

Сукупний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 складає 943 273 грн. 43 коп.

Заперечуючи проти заяви про розподіл судових витрат, представник ТОВ «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» Денисенко О.М. вказав на те, що представник позивача був відсутній з поважних причин на підготовчих засіданнях: 11.07.23 та 17.10.23. Що стосується підготовчого засідання, призначеного на 18.01.24, то представник позивача прибув у цей день і час до Подільського районного суду міста Києва і від працівників канцелярії суду дізнався, що суддя Рибалка Ю.В. вже більше не працює в цьому суді і справа № 758/4643/23 була перерозподілена на суддю Захарчук С.С. та призначена до розгляду на 21.05.24.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.08.23 у справі № 947/28028/19 висловив наступні правові позиції щодо застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України, яка полягає у тому, що для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідачем не доведено наявність вищезазначених ознак необґрунтованих дій з боку позивача, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на позивача, згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

До того ж, сума судових витрат у розмірі 943 273 грн. 43 коп. є явно неспівмірною.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду регламентовано ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень ч. ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Ураховуючи те, що у поданій відповідачем заяві про розподіл судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правими, а саме по собі пред`явлення позову та подальше залишення цього позову без розгляду не може свідчити про необґрунтованість його дій, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 33, 141, 142, 198, 200, 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» Денисенка Олександра Михайловича про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації - задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук