Постанова

від 20.06.2024 по справі 766/7189/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/7189/23 Головуючий в І інстанції: Скрипник Л.А.

Номер провадження: 22-ц/819/219/24 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №766/ 7189/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чальцев Дмитро Вадимович, до Фермерського господарства «Сапфір-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, припинення права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Сапфір-Агро», від імені якого діє адвокат Купчак Сергій Богданович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Скрипніка Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Чальцев Дмитро Вадимович, звернувшись 26 вересня 2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Фермерського господарства «Сапфір-Агро», зазначила, що 08.04.2014 року між нею та Фермерським господарством «Сапфір-Агро» укладено договір оренди землі, який зареєстровано 21.11.2014 року у реєстраційній службі Білозерського району Херсонської області за номером 29832300, та передано відповідачу в оренду на 10 років земельну ділянку, кадастровий номер 6520383500:07:016:0021 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 048397 від 12.05.2003 року, загальною площею 3,36 га, яка розташована на території села Музиківка, Білозерського району Херсонської області.

Зазначала, що відповідно до пунктів 9;10 договору, орендна плата вноситься орендарем з 1 вересня до 15 грудня щорічно у розмірі, що становить 1545,00 грн на момент укладання договору, зазначена сума виплачується у грошовій або в натуральних формах за цінами не вище державних закупівельних цін рослинницької продукції, яка вирощується орендарем.

Позивач зазначала, що з 2020 року по 2022 рік включно відповідач не сплачує орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою.

21 березня 2023 року її представником направлено лист-претензію із вимогою виплатити орендну плату за 2020, 2021, 2022 роки протягом строку, встановленого чинним законодавством, яку отримано відповідачем 06.04.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу.

Проте, відповідач жодним чином на отриману претензію не відреагував та всупереч взятих на себе зобов`язань по договору не виплатив їй суму орендної плати за 2020, 2021, 2022 рік у розмірі 4 635, 00 грн., чим порушив свої обов`язки, передбачені договором, та порушив її права, як орендодавця щодо отримання орендної плати згідно договору оренди землі, внаслідок чого у неї виникла об`єктивна необхідність у зверненні до суду із цим позовом для захисту своїх прав.

Станом на день подання позовної заяви відповідач має загальну заборгованість з урахуванням суми основного боргу, 3% річних, інфляційних витрат у розмірі 6 036, 41 грн., з яких 4 635, 00 заборгованість з виплати орендної плати, 1159, 13 грн. індекс інфляції, 242, 28 грн. 3% річних.

Ураховуючи викладене ОСОБА_1 просила: стягнути з Фермерського господарства «Сапфір-Агро» на її користь заборгованість по орендній платі за 2020 - 2022 роки за договором оренди землі від 08.04.2014 року у розмірі 4 635,00 грн., 1159,13 грн. індекс інфляції, 242,28 грн. три відсотки річних; розірвати договір оренди землі від 08.04.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Сапфір-Агро»; припинити право оренди між Фермерським господарством «Сапфір-Агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 3,36 га, кадастровий номер 6520383500:07:016:0021, що розташована на території села Музиківка, Білозерського району Херсонської області; зобов`язати фермерське господарство «Сапфір-Агро» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку згідно акту приймання - передачі землі від 08.04.2014 р.; стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн

Короткий зміст рішень суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2024 року позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чальцев Дмитро Вадимович, задоволено.

Стягнуто зФермерського господарства«Сапфір-Агро»на користь ОСОБА_1 заборгованістьпо оренднійплаті за2020-2022роки задоговором орендиземлі від08.04.2014року урозмірі 4635,00 грн;1159,13грн індекс інфляції,242,28 грн тривідсотки річних. Розірвано договіроренди землівід 08.04.2014року,укладений між ОСОБА_1 та Фермерськимгосподарством «Сапфір-Агро»;припинено правооренди міжФермерським господарством«Сапфір-Агро»та ОСОБА_1 щодо земельноїділянки загальноюплощею 3,36га закадастровим номером6520383500:07:016:0021,що розташованана територіїсела Музиківка,Білозерського районуХерсонської областіяке булозареєстроване 21.11.2014р.державним реєстраторомреєстраційної службиБілозерського районногоуправління юстиціїХерсонської областіЛихенко ОлександромОлександровичем напідставі рішенняпро державнуреєстрацію правта їхобтяжень №17388040від 21.11.2014р.; зобов`язаноФермерське господарство«Сапфір-Агро»повернути ОСОБА_1 земельну ділянкузагальною площею3,36га закадастровим номером6520383500:07:016:0021розташовану натериторії селаМузиківка,Білозерського районуХерсонської областізгідно актуприймання -передачі землівід 08.04.2014р. Стягнуто з Фермерського господарства «Сапфір-Агро на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3220, 80 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги у справі є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права. Суд зазначив, що відповідачем не спростовано належними доказами несплату орендної плати за користування землею за період 2020, 2021, 2022 роки, а відтак вимога позивача про розірвання договору оренди землі з підстав систематичної несплати орендної плати є обґрунтованою, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вказав, що не приймає як належний аргумент щодо заперечень предмета спору, посилання відповідача на те, що він здійснював перерахування належних до сплати сум на картку дочки позивача, про що надали суду відповідні платіжні документи, а також з приводу того, що оплата за оренду землі частково здійснювалась відповідачем шляхом сплати належної суми у натуральній формі, а саме виробленою продукцією, можливість чого передбачає п. 9 договору, оскільки відповідачем не було вказано та не надано жодних додаткових угод з цього приводу, обов`язковість укладення яких передбачена тим же п. 9 договору. Зважаючи на встановлену судом суму несплаченої позивачу орендної плати за період 2020, 2021, 2022 роки за договором оренди землі № б/н від 08.04.2014 року, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги зі стягнення інфляційних збитків позивача та 3 % річних, розрахунок яких не спростований відповідачем.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2024 року стягнуто з Фермерського господарства «Сапфір-Агро» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000,00 гривень у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №766/7189/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи скарги.

В апеляційній скарзі фермерське господарство «Сапфір-Агро», від імені якого діє адвокат Купчак С.Б., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2024 року частково скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі від 08.04.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Сапфір-Агоро»; припинення права оренди між фермерським господарством «Сапфір-Агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею площею 3,36 га з кадастровим номером 6520383500:07:016:0021 та зобов`язання фермерського господарства «Сапфір Агро» повернути земельну ділянку відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що судом не було роз`яснено відповідачу наслідків задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі та припинення права оренди землі в цілому, що тягнуть за собою вагомі порушення чинного законодавства. Оскільки момент розірвання договору та припинення права оренди землі припало до закінчення збору врожаю засіяного в період сезону посівної 2023 року, а також до подачі позовної заяви; збирання врожаю посіяного орендарем не було реалізовано у зв`язку з неможливістю, яка не залежала від орендаря даної земельної ділянки. Вказує, що ОСОБА_1 не були надані фермерському господарству реквізити для сплати коштів за оренду землі, оскільки той рахунок, який надавався, належить сторонній особі, а сама позивачка виїхала за кордон.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

10.06.2024року доапеляційного судунадійшов відзиввід представникапозивача ОСОБА_1 -адвоката ЧальцеваД.В.,в якомузазначається прозаконність іобґрунтованість оскаржуваногосудового рішення,та відхилення доводівапеляційної скарги.При цьомузазначає,що позивачповідомляла відповідачав березні2023року проне бажанняпродовжувати договірнівідносини щодооренди землі,проте відповідачпроігнорував данийлист.Крім того,вказує,що позивачпропонувала відповідачуукласти мировуугоду,в якійможливо булоб врегулювативсі спірніпитання втому числіі щодозбору врожаю. Даний проект мирової угоди також було проігноровано. На виконання ч.1 ст. 134 ЦПК України наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що в загальній сумі становить - 7200,00 грн.

Апеляційний розгляд.

Відповідач Фермерське господарство «Сапфір-Агро» та його представник адвокат Купчак С.Б. в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронному виді (а.с. 156-157).

19 червня 2024 року на електронну пошту апеляційного суду від адвоката Купчак С.Б. надійшла заява, в якій він із посиланням на зайнятість в іншому судовому процесу за межами м. Херсона просив перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату, про що його повідомити. З огляду на відсутність доказів, на підтвердження викладених в заяві обставин, апеляційний суд залишив подану заяву без задоволення та з врахуванням присів ч.2 ст.372 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача - адвокат Чальцев Д.В., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відмовити ФГ «Сапфір-Агро» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2024 року залишити без змін. Заявив також про те, що наразі не має можливості подати докази, що підтверджують розмір понесених стороною позивача судових витрат на стадії апеляційного перегляду справи, та висловив свій намір надати їх після ухвалення судового рішення.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованість по орендній платі за 2020 - 2022 роки у розмірі 4 635, 00 грн, 1159, 13 грн індекс інфляції, 242, 28 грн три відсотки річних, та додаткове рішення по справі від 10.04.2024 року ніким із учасників справи не оскаржується, а тому судове рішення в зазначеній частині та додаткове рішення не є предметом апеляційного перегляду.

Предметом спору є питання щодо наявності підстав для дострокового розірвання договору оренди, припинення права оренди, повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, адвоката Чальцева Д.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,36 га кадастровий номер 6520383500:07:016:0021, розташованої на території села Музиківка, Білозерського району Херсонської області, що підтверджується Державним актом серії ХС № 2046307 від 12.05.2003 року, планом меж земельної ділянки, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

08.04.2014 року між ОСОБА_1 та ФГ "Сапфір-Агро" в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі № б/н від 04 квітня 2010 року (далі - Договір), згідно якого позивач передала у користування відповідачу земельну ділянку площею 3,36 га кадастровий номер 6520383500:07:016:0021.

При укладенні договору сторони погодили наступні умови: термін оренди на 10 років (п. 8 Договору), нормативна грошова оцінка землі становить 113136 грн. 74 коп. станом на 29.11.2013 року (п. 5 Договору), орендна плата у фіксованому розмірі, що становить 1545,00 грн. (п. 9 Договору), строк сплати орендної плати у строк з 01 вересня до 15 грудня щорічно (п. 10 Договору), при цьому за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до Закону та цього Договору ( п. 40 Договору), у випадку несвоєчасної сплати орендної плати орендар зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми (п. 13 Договору) (а.с. 15-17).

Згідно з п. 37 договору дія договору припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін чи за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором.

Право оренди відповідача зареєстровано 21.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7778010, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 12).

Звертаючись до суду з цим позовом позивач ОСОБА_1 зазначала, що їй не сплачено орендну плату у розмірі та у строки, обумовлені договором від 08.04.2014 року, за 2020-2022 роки.

Доказів здійснення відповідачем розрахунку по орендній платі за спірний період матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятоїстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору (ч.2ст.651 ЦК України).

Відповідно до частини 1статті 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати; вказаному праву орендодавця кореспондує обов`язок орендаря сплачувати орендодавцю орендну плату за володіння і користування його земельною ділянкою.

У пункті «д» частини першоїстатті 141 ЗК Українивизначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст.81 ЦПК України.

Судом встановлено та не заперечується сторонами справи, що 08.04.2014 року між ОСОБА_1 та ФГ "Сапфір-Агро" в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі (далі - Договір), згідно якого позивач передала у користування відповідачу належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,36 га кадастровий номер 6520383500:07:016:0021.

Відповідно до пункту 10 договору орендна плата вноситься з 01 вересня до 15 грудня щорічно. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, відповідач не сплачував орендну плату ОСОБА_1 протягом 2020-2022 років.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Вказане безумовно свідчить про наявніпорушення відповідачем умов договору та систематичну несплату орендної плати,що є підставою для розірвання договору оренди землі та припинення права оренди.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не надала реквізитів для сплати орендної плати, не заслуговують на увагу, оскільки положення укладеного між сторонами договору оренди землі містять відомості про реквізити сторін, а тому орендар не був позбавлений можливості виконати умовипунктів 9,10договору орендиземлі,а самездійснити розрахунок орендної плати за реквізитами орендодавця вказаних в договорі оренди, шляхом поштових грошових переказів, або перерахувати кошти на вказаний позивачем рахунок в досудовій претензії, направленій на адресу відповідача.

Проте доказів про вчинення відповідачем дій направлених на виконання умов договору щодо своєчасного та повного розрахунку з орендної плати матеріали справи не містять, незважаючи на те, що з врахуванням принципу змагальності обов`язок доведення своєї позиції покладено на обидві сторони по справі.

На підставі викладеного, апеляційний суд в складі колегії суддів зробив висновки про те, що суд першої інстанції вирішуючи спір, дав належну оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному окремо, та встановивши, що відповідач протягом 2020-2022 років не виплачував орендну плату, визначену договором оренди землі, дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі та припинення права оренди, оскільки неналежне виконання умов договору фермерським господарством «Сапфір-Агро» зі сплати орендної плати є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Та обставина, що розірвання договору оренди землі та припинення права оренди відповідача припало до закінчення збору врожаю засіяного в період сезону посівної 2023 року не позбавляє орендодавця можливості належним чином реалізувати своє право на розірвання договору та вирішити спір в силу прямої вказівки, що міститься у ч.2 ст.651 ЦК України.

Право особи на звернення до суду з позовом про розірвання договору у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) для захисту права, та не може ставитися в залежність від обставин зазначених апелянтом (незібраного врожаю).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Повний текст судового рішення складено 21.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Сапфір-Агро», від імені якого діє адвокат Купчак Сергій Богданович, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.В. Пузанова