Ухвала
від 19.06.2024 по справі 363/2934/24
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" червня 2024 р. Справа № 363/2934/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного 23.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111150000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.03.2024 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12024111150000401 відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України, у зв`язку з введенням воєнного стану, визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно правових актів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в сфері майнової спрямованості, в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

Так, 22.03.2024 р., у денний час доби близько 14 години (точного часу не встановлено), у ОСОБА_4 який перебував у невизначеному в ході досудового розслідування місці, виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення шляхом реалізації викраденого,яке перебуваєна територіїкомплексу ТОВ «ІНТЕРФІД» (ЄДРПОУ 44366773), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вулиця Гоголя,79-А.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу направленого на таємне, викрадення чужого майна в умовах військового стану, з метою особистого збагачення, 22.03.2024 року у денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), узявши з собою заздалегідь підготовлену садову тачку для здійснення доставки тепличної діодної лампи, прибув до території ТОВ «ІНТЕРФІД» (ЄДРПОУ 44366773), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вулиця Гоголя, 79-А, та через отвір в паркані проник на територію останньої.

Перебуваючи на території тепличного комплексу ТОВ «ІНТЕРФІД»(ЄДРПОУ44366773),розташованого заадресою:Київська область,Вишгородський район,смт Димер,вулиця Гоголя,79-А, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах військового стану, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишиться не поміченим, підійшов до приміщення теплиць та через отвори в покритті проник до приміщення останньої, а садову тачку залишив поруч паркану.

Перебуваючи в приміщенні теплиці на території тепличного комплексу ТОВ «ІНТЕРФІД»(ЄДРПОУ44366773), ОСОБА_4 , на підлозі виявив дві тепличні діодні лампи 400 мм - вартістю 645 гривень за одну штуку, які поклав до садової тачки для зручності їх транспортування та залишив територію теплиці ТОВ «ІНТЕРФІД» (ЄДРПОУ 44366773).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 20.03.2024, у денний час доби близько 14 години (точного часу не встановлено), у ОСОБА_4 який перебував у невизначеному в ході досудового розслідування місці, виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення шляхом реалізації викраденого,яке перебуваєна територіїкомплексу ТОВ «ІНТЕРФІД» (ЄДРПОУ 44366773), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вулиця Гоголя, 79-А.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу направленого на таємне, викрадення чужого майна в умовах військового стану, з метою особистого збагачення, 20.03.2024 року у денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), узявши з собою заздалегідь підготовлену садову тачку для здійснення доставки тепличної діодної лампи, прибув до території ТОВ «ІНТЕРФІД» (ЄДРПОУ 44366773), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вулиця Гоголя, 79-А, та через отвір в паркані проник на територію останньої.

Перебуваючи на території тепличного комплексу ТОВ «ІНТЕРФІД»(ЄДРПОУ44366773),розташованого заадресою:Київська область,Вишгородський район,смт Димер,вулиця Гоголя,79-А, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах військового стану, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишиться не поміченим, підійшов до приміщення теплиць та через отвори в покритті проник до приміщення останньої.

Перебуваючи в приміщенні теплиці на території тепличного комплексу ТОВ «ІНТЕРФІД»(ЄДРПОУ44366773), ОСОБА_4 , на підлозі виявив одну тепличну діодну лампу 400 мм - вартістю 645 гривень, яку поклав до садової тачки для зручності їх транспортування та з викраденим майном залишив територію теплиці та ТОВ «ІНТЕРФІД» (ЄДРПОУ 44366773), вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, а саме товару, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ «ІНТЕРФІД», майнової шкоди на загальну суму 645 (шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні порушено питання щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому зазначеного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПКУкраїни під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, останній може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні..

Підозрюваним у судовому засіданні не спростовано доводів прокурора щодо наявності зазначених ризиків.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком до 31.07.2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями176-179,184,193,194,309КПКУкраїни,слідчийсуддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2024 року та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.06.2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудВишгородський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення19.06.2024
Оприлюднено24.06.2024
Номер документу119887739
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про застосування запобіжних заходів особисте зобов'язання

Судовий реєстр по справі —363/2934/24

Ухвала від 19.06.2024

Кримінальне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

Ухвала від 19.06.2024

Кримінальне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні