Ухвала

від 20.06.2024 по справі 541/2123/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2123/24

Провадження № 1-кп/541/235/2024

У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42021171260000012 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42021171260000012 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 28.12.2020 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала сейсмічне обладнання, загальною вартістю 5012 гривень 64 копійки, а саме 50 метрів кабелю, 2 шеєрних з`єднань, належного ТОВ «Ентерпрайз ЛТД», яке знаходилося за адресою м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, оф. 122.

За даним фактом 09.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 42021171260000012 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На даний час із дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст.12КК України є кримінальним проступком, минуло більше трьох років.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводились необхідні слідчі дії на встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, але встановити їх не надалось можливим.

За наслідками досудового розслідування не встановлено, хто саме вчинив дане кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд кримінального провадження провести без її участі. Просила закрити кримінальне провадження № 42021171260000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 10).

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, представник ТОВ «Ентерпрайз ЛТД» у підготовче засідання не з`явився, про розгляд кримінального провадження повідомлений належним чином (а.с. 6-8).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 324 КПК України в разі, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності прокурора, оскільки його відсутність у суді під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки прокурор письмово висловив свою думку щодо клопотання у поданій письмовій заяві, отже його відсутність жодним чином не може вплинути на правильність, законність та обґрунтованість судового рішення. Що відповідає позиції викладені 17 вересня 2019 року Верховним Судом у справі № 756/5148/18.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із наданим витягом СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 42021171260000012 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна, що належить ТОВ «Ентерпрайз ЛТД».

Внаслідок протиправних дій невстановлених осіб потерпілому завдано матеріальних збитків, факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, проте встановити особу, яка вчинила даний проступок, під час досудового розслідування не представилося можливим, про підозру жодній особі не повідомлено.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження за наявності таких підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 42021171260000012 від 09.02.2021, досудове розслідування в ньому проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. За таких обставин вказане кримінальне правопорушення згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено строки давності - 3 (три) роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування проведені дії направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, однак проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу та повідомити її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий кримінальний проступок, передбачений ст. 49 КК України, а саме три роки з дня вчинення кримінального правопорушення - сплив, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ст. 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 42021171260000012 від 09.02.2021 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 42021171260000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження № 42021171260000012 від 09.02.2021 повернути на зберігання до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1