Вирок

від 21.06.2024 по справі 488/1422/24

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 488/1422/24

провадження № 1-кп/488/246/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря:ОСОБА_2 прокурора:ОСОБА_3 обвинуваченого: законного представника: захисника: потерпілих: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, студент учнем Вищого професійного училища суднобудування міста Миколаєва, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

24.02.2024 року близько 22:00 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачили перехожих - потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення хуліганських дій щодо вказаних перехожих. З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_4 , нехтуючи сформованими в суспільстві правилами поведінки, моральності та добропорядності, підійшов до потерпілих та в грубій формі почав цікавитися сексуальною орієнтацією останніх. Будучи незадоволеними поясненнями потерпілих, обвинувачений безпричинно, тобто з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю наніс їм численні удари потерпілим, а саме ОСОБА_7 один удар пляшкою від горілки в обличчя та не менше десяти ударів ногами в голову, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів латеральної та нижньої лівої стінки орбіти, передньої стінки правої гайморової пазухи та латеральної стінки лівої гайморової пазухи, двобічний гемосинус, забій м`яких тканин лівої лобової та пароорбітальної області, після чого останній впав. Потім ОСОБА_4 наніс не менше трьох ударів в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої половини обличчя, верхньої та нижньої губи. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 почав тікати. Далі обвинувачений повернувся до ОСОБА_7 та наніс ще декілька ударів по голові останнього руками та ногами. В подальшому ОСОБА_4 зняв з ОСОБА_10 кросівки, якими наніс останньому декілька ударів ОСОБА_10 в область голови. Хуліганські дії ОСОБА_4 супроводжувались нецензурною лайкою та криками в вечірній час біля житлових будинків, внаслідок чого грубо порушували відпочинок та спокій проживаючих в ньому громадян. Після цього обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши потерпілого на землі.

Окрім того,24.02.2024року близько22:00години обвинувачений, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 , діючи з умислом на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, з метою завдання фізичного болю, наніс потерпілому один удар пляшкою від горілки в обличчя та не менше десяти ударів ногами в голову, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому вилично-орбітального комплексу ліворуч, гематом лівої половини обличчя, крововиливів в придаткові пазухи носу, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Окрім того, 24.02.2024 року близько 22:00 години обвинувачений, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив перехожого ОСОБА_7 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході якого останній наніс потерпілому один удар пляшкою від горілки в обличчя та не менше 10 ударів ногами в голову, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, умисно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом зняття з ніг потерпілого ОСОБА_7 , відкрито викрав кросівки марки «New balance», моделі 1906D, вартістю 1.887,50 гривень, належні потерпілому, в подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в ході судового засідання неповнолітній обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини та заявив, що в той день він та ОСОБА_11 йшли з друзями, були у стані алкогольного сп`яніння, та побачили потерпілих, після чого обвинувачений вирішив до них підійти та почав чіплятися, виражатися нецензурною лайкою на адресу потерпілих. В ході конфлікту, що виник, обвинувачений вдарив потерпілого ОСОБА_7 пляшкою в область обличчя, потім ще бив його руками. Після того, як ОСОБА_7 впав, обвинувачений почав наносити удари в обличчя потерпілому ОСОБА_8 в обличчя, після чого останній побіг з місця події. Після цього обвинувачений почав знову бити ОСОБА_7 , зняв з нього кросівки, та наніс ними ще декілька ударів, після чого залишив місце події зі вказаними кросівками.

Обвинувачений в ході судового розгляду неодноразово заявляв про каяття у вчиненні вказаних дій, просив вибачення у потерпілих та їх батьків, що були присутні в залі судового засідання, також повідомив суд про зміну своїх поглядів на життя після даної події, запевняв у неприпустимості для нього вчинення подібних дій у майбутньому.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 повідомила суду про те, що в неї окрім обвинуваченого є ще двоє дітей старший син, якому вже 25 років, обвинувачений та молодша дитина віком 4 роки. Дітей вона виховує сама. Обвинувачений навчається посередньо, проявляє інтерес до окремих навчальних предметів, завжди допомагає у домашніх справах, у тому числі в догляді за меншою дитиною, агресії та жорстокості у нього потерпіла не помічала. Припускає, що така поведінка обвинуваченого викликана браком увагу з її боку до його виховання. Після описаних подій поведінка обвинуваченого змінилася, він розуміє, що вчинив неправильно, порушив закон та переживає з цього приводу, зробив для себе належні висновки. Законний представник зверталася до потерпілих щодо відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди, але ті, зважаючи на її важкий матеріальний стан, відмовилися від її пропозиції.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що з обвинуваченим раніше не був знайомий. З потерпілим ОСОБА_8 товаришує. У вказаний день та час йшов з останнім по АДРЕСА_3 по двору за магазином «1000 і 1», обоє були в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений та його друг ОСОБА_12 , якого він також не знає, йшли ліворуч. Потерпілі зупинилися, а обвинувачений з ОСОБА_12 в цей час підійшли до них, першим до потерпілих заговорив ОСОБА_12 , почалася сварка. Потерпілий отримав удар пляшкою горілки, впав та отримав удари по голові. Потім з нього зняли кросівки та обвинувачений з ОСОБА_12 пішли. Хто наносив йому удари він не знає. Під час нанесення йому ударів потерпілий чув нецензурну лексику. Потім ОСОБА_8 викликав поліцію, їх обох відвезли до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він та ОСОБА_7 друзі. В той день ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йшли по дворі вулиці Океанівській в напрямку проспекту Корабелів, позаду магазину «1000 і 1». Зустріли обвинуваченого та ОСОБА_13 , останні почали нецензурно висловлюватися на адресу потерпілих, після чого обвинувачений та ОСОБА_12 підійшли до них та почали бити ОСОБА_14 та потерпілого. Хто наносив удари ОСОБА_8 точно не пам`ятає, не може точно сказати, чи один обвинувачений бив чи з другом. ОСОБА_8 було нанесено близько 9 ударів. У ОСОБА_7 було розбите обличчя, запливше око. Потерпілий втік до АТБ, викликав поліцію. Коли тікав до АТБ, то бачив, що ОСОБА_7 б`ють ногами.

Окрім показань допитаних судом учасників провадження, його винність також підтверджується іншими доказами, дослідженим судом.

Так, з медичних документів стаціонарного хворого ОСОБА_7 вбачається, що 25.02.2024 року потерпілому ОСОБА_7 був поставлений діагноз «струс головного мозку, переломи кісток лицьового скелету».

З висновку експерта № 231 від 02.04.2024 року вбачається, що у ОСОБА_7 , 2002 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому вилично-орбітального комплексу ліворуч, гематом лівої половини обличчя, наявності крові в придаткових пазухах носа. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, пляшка тощо. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в строк, вказаний в постанові 24.02.2024 року, не виключається. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Потерпілому було нанесено не менше двох ударних дій в ділянку обличчя.

З висновку експерта № 162 від 28.02.2024 року вбачається, що у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, крововиливу слизової оболонки верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, та інші предмети, з давністю утворення біля 3діб до часу огляду. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). В ході огляду предмета за участю свідка ОСОБА_15 мобільного телефону «OPPO A18», чорного кольору, в якому у додатку «OLX» наявне оголошення про продаж кросівок, які товариш свідка обвинувачений забрав у одного з чоловіків в ході бійки 24.02.2024 року та які свідок вирішив продати через вказаний застосунок.

В додатку «Телеграм» в ході огляду переписки з користувачем « ОСОБА_16 » виявлено, що свідок надсилав вказаному користувачу відео тривалістю 22 секунди з записом того, як обвинувачений наносить тілесні ушкодження чоловіку, який лежить на землі, в ході відео обвинувачений сидить та наносить 5 ударів чоловіку правою рукою. В цей час свідок ОСОБА_15 каже обвинуваченому, щоб той припинив бити чоловіка та знімає все це на камеру вказаного мобільного телефону.

В ході огляду предмета мобільного телефону марки «IPhone 6», добровільно наданого свідком ОСОБА_17 , в застосунку « ОСОБА_18 » наявні два відеозаписи від 24.02.2024 року о 22:44 годині та від 24.02.2024 року о 22:45 годині. На першому відеозаписі хлопець, який б`є чоловіка, який лежить на землі, руками та ногами, при цьому коментує все це нецензурними висловами, обличчя чоловіка, який лежав на землі було в крові. На другому відеозаписі хлопець тримає в руках кросівки білого кольору та коментує нецензурними висловами та наносить удари по чоловікові, який лежить на землі. Вказані відеозаписи були добровільно надані свідком на DVD-R диску, оглянуті слідчим та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, вказані документи, що фіксують, у тому числі, наявність у потерпілого конкретних тілесних ушкоджень, час їх спричинення, узгоджуються між собою, не містять суттєвих суперечностей.

Вартість майна, що стало предметом кримінального правопорушення, а саме кросівок «New Balance», моделі «M1906DC», які були оглянуті слідчим за участю потерпілого ОСОБА_7 , не заперечується обвинуваченим та підтверджується інформацією, що міститься у висновку експерта №СЕ-19/115-24/3736-ТВ від 29.02.2024 року.

Окрім того, в ході огляду предмета 26.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_15 , а саме кросівок «New Balance Runing 1906D», останній повідомив, що саме ці кросівки йому віддав йому обвинувачений 24.02.2024 року близько 23:00 години в ході бійки з двома чоловіками. Вказані кросівки були визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого, а саме:

- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, суд кваліфікує за частиною 1 статті 296 КК України;

- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для житті і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, суд кваліфікує за частиною 1 статті 122 КК України;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за частиною 4 статті 186 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він неповнолітній, раніше не судимий, є учнем Вищого професійного училища суднобудування міста Миколаєва за спеціальністю «Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо,

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків (частина 1 статті 296 КК України), нетяжких (частина 1 статті 122 КК України) та тяжких (частина 4 статті 186) злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення, які є умисними, насильницькими, корисливими (частина 4 статті 186 КК України), умови життя та виховання обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього та його особистість, про що детально вказано вище, а також досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Окрім цього, органом пробації у досудовій доповіді зазначено, що для мінімізації ризиків вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення, йому рекомендовано пройти пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки».

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, що полягає не тільки у повному та беззаперечному визнанні ним вини, але й усвідомленні недопустимості такої протиправної поведінки в майбутньому, що демонструвалася обвинуваченим протягом всього судового розгляду, принесення ним вибачення перед потерпілими, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Матеріальна шкода, спричинена злочинною поведінкою обвинуваченого, частково відшкодована шляхом повернення потерпілому ОСОБА_7 майна, що стало предметом злочину, а саме кросівок.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого пропонувала відшкодувати потерпілим спричинену шкоду, але, з огляду на її тяжке матеріальне становище, останні відмовились від виплати їм компенсації. Вказана обставина підтверджена потерпілими.

Відповідно до статті 69 КК України, у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, про що детально вказано вище, суд вважає за можливе при вирішенні питання про визначення виду та розміру покарання призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, що передбачена частиною 4 статті 186 КК України.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду (частина 1 статті 296 КК України) та позбавлення волі (частина 1 статті 122 КК України, частина 4 статті 186 КК України) на строк, що буде достатнім не тільки для покарання, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 70 КПК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, остаточне покарання суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, суд відповідно до частини 1 статті 75, статті 104 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та встановлені обставини справи, доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до статті 76, 104 КК України обов`язки.

При цьому, суд з урахуванням положень статті 76 КК України вважає за необхідне, крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 також і обов`язок, передбачений пунктом 4 частини 3 статті 76 КК України, а саме, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 3029,12 гривень (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за частиною 1 статті 296 КК України пробаційний нагляд строком на 1 (один) рік;

-за частиною 1 статті 122 КК України позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за частиною 4 статті 186 КК України із застосуванням статті 69 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до частини 1 статті 70 КПК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі частини 1, 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-виконати обов`язки, передбачені пробаційною програмою, що буде визначена органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (на рахунок АДРЕСА_4 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_4 за проведення судової експертизи, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468») судові витрати в розмірі 3029,12 гривень (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-кросівки марки «New Balance Runing 1906D», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику;

-цифровий носій DVD-R диск марки «AXENT», на якому зафіксовані відеозаписи з месенджеру «Телеграм» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вирокуне пізнішенаступного дняпісля ухваленнянадіслати учасникамсудового провадження,які небули присутнів судовомузасіданні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1