Постанова

від 10.06.2024 по справі 914/2730/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Справа №914/2730/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю", м. Київ № ЦУП -08/1082 від 15.03.2024 (вх.ЗАГС 01-05/832/24 від 21.03.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 (повний текст 01.03.2024, суддя Матвіїв Р.І.)

у справі №914/2730/23

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеройл Сервіс", м. Львів,

предмет позову: стягнення 161 193, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області 08.09.2023 надійшла позовна заява АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" до ТОВ "Інтеройл Сервіс" про стягнення 161 193, 00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні обов`язки та не надав послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля у визначений договором строк. Тому позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань 145 208,70 грн пені, 15 957,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі №914/2730/23 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду обгрунтовано тим, що сторони діяли узгоджено, були зацікавлені в наданні та отриманні послуг, в продовженні не стільки строку дії договору, скільки строку виконання зобов`язання по наданню послуг. І тільки 03.07.2023, після закінчення продовженого строку - 30.06.2023, позивач висловив відповідачу претензію про сплату штрафних санкцій. Недосягнення кінцевої мети договору - отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля залежало не лише від дій відповідача, а й від надання необхідної інформації позивачем після отримання зауважень Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Однак жодною зі сторін не доведено, що позивач сприяв відповідачу в доопрацюванні звіту у погоджений строк - 30.06.2023. Натомість із поведінки відповідача не прослідковується недобросовісність чи ухилення від виконання зобов`язання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вина відповідача у простроченні виконання зобов`язання після 30.06.2023 відсутня, а визнавати обставину настання прострочення 03.12.2022, як вказує позивач, відповідно до встановлених вище обставин немає підстав. Тому застосування санкцій до відповідача не є обґрунтованим у спірній ситуації і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

АТ «Українська залізниця" в особі філії «Центр управління промисловістю» подано апеляційну скаргу № ЦУП -08/1082 від 15.03.2024 (вх. ЗАГС 01-05/832/24 від 21.03.2024), в якій просить прийняти апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте на підставі неповного дослідження доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено, що позивачем невірно обчислено початок періоду, з якого нараховано штрафні санкції, а саме, суд зазначив, що заявка надіслана відповідачу позивачем 25.08.2022. Відповідно скаржник вважає, що сто календарних днів із 25.08.2022 закінчуються 03.12.2022, що було суботою, тобто вихідним днем при п`ятиденному робочому тижні, а тому переноситься на перший робочий день - 05.12.2022.

Скаржник зазначає, що позивачем надіслано відповідачу заявку на надання послуг з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля за вих.№ ЦУП-8/3387 від 25.08.2022 відповідно до п. 1.2 договору про надання послуг, протягом дії договору відповідно до заявки замовника у строк не більше 100 (ста) календарних днів з дня направлення виконавцю заявки замовника. Отже зобов`язання щодо надання послуг мало бути виконане до 02.12.2022, тому розрахунок штрафних санкції почав свій відлік від 03.12.2022.

Також, на думку скаржника, додаткова угода №1 від 30.12.2022 до договору укладена сторонами у зв`язку з невчасним виконанням відповідачем вищезазначеного договору у встановлений строк. З метою отримання послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля та можливістю виконати свої зобов`язання в частині оплати за надані послуги, укладено додаткову угоду, якою термін дії договору продовжено до 30.06.2023, в частині розрахунків - до повного виконання, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну дії гарантійних зобов`язань, інші умови договору залишені без змін.

Також, скаржник зазначає, що відповідач в листі вих. №1-26/12/22 від 26.12.2022 зазначив яку інформацію для доопрацювання зауважень Міністерства захитсу довкілля та природних ресурсів України слід надати та запропонував укласти додаткову угоду, інформація позивачем була надана, про що свідчить лист відповідача від 27.02.2023 за вих. №2-27/02/23, а також зазначив перелік звітів, які повинен надати позивач для отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля по плановій діяльності ВП «Хлистунівський кар`єр». Отримання таких звітів потребує час та додаткові фінансової витрати.

Також, скаржник зазначає, що договір містить ціну наданих послуг в розмірі 159 570,00 грн, відповідно до п.1.5 договору сторони погодили об`єм послуг, а саме кінцевим результатом виконання наданих послуг є оформлений належним чином звіт з оцінки впливу на довкілля, Звіт з громадського обговорення та позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з експлуатації ВПІ «Хлистунівський кар`єр» (Хлистунівське родовище) у т.ч. об`єкти та споруди, що входять до технологічних комплексів, розташованих на проммайданчику, а також інші об`єкти в складі комплексів, які мають вплив на навколишнє середовище в районі розташування (санітарно-захисна зона). Відповідач не вжив всіх можливих заходів щодо виконання своїх зобов`язань по договору. Позивач сприяв відповідачу в отриманні послуг та надавав всі необхідні вихідні документи для роботи відповідача, про що свідчить переписка між сторонами, жодних зауважень у відповідача до позивача у строк до 30.06.2023 не виникало.

Скаржник вважає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань та беручи до уваги непрофесіоналізм відповідача, позивач не отримав надану послугу з вини відповідача.

ТОВ "Інтеройл Сервіс" у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки таке ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом правильно з`ясовано та встановлено обставини, що мають значення для справи та зроблено вірні висновки щодо обставин справи.

Зокрема, відповідач зазначає, що, отримавши первині та технічні матеріали (документи, інформація) від позивача, відповідач підготував Звіт з оцінки впливу на довкілля. Відповідач не може нести відповідальність за невідповідність, не комплектність, не достовірність або відсутність документів та інформації, яку надав або не надав позивач та яка необхідна для надання якісних послуг позивачу. Відповідач при остаточному складанні Звіта з ОВД, за фактом ненадання інших даних з боку ВП "Хлистунівський кар`єр» виходив саме з розміру санітарно- захисної зони у 300 м для проммайданчика ВП "Хлистунівський кар`єр". У пункті 1.2 листа Міндовкілля №25/2-21/16983-22 від 12.12.2022 щодо рішення про відмову у видачі висновка з оцінки впливу на довкілля, було зазначено саме про некоректність у такому визначенні розміру санітарно-захисної зони, враховуючи специфіку планованої діяльності ВП "Хлистунівський кар`єр".

Відповідач просить суд врахувати те, що саме надані позивачем документи та інформація, фактично стали неприйнятними для дозвільного органу та однією з ключових причин надання Міндовкіллям відмови у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 справу №914/2730/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця" в особі філії «Центр управління промисловістю», м. Київ № ЦУП -08/1082 від 15.03.2024 (вх.ЗАГС 01-05/832/24 від 21.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі № 914/2730/23, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Обставини справи

16.08.2022 Філія "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (скорочена назва - Філія "ЦУП" АТ "Укрзалізниця") (замовник) і ТОВ "Інтеройл Сервіс" (виконавець) уклали договір № ЦУП-01/0040/22 про надання послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля (том І а.с.69-78).

Відповідно до договору виконавець зобов?язується надати за завданням замовника екологічний менеджмент (послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля) згідно з нормативами, як у відношенні документального оформлення, так і у відношенні екологічних норм та вимог техніки безпеки, найменування (номенклатура, асортимент), обсяг та вартість яких визначені відповідно до п.1.2 цього договору та специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід?ємною частиною договору, а замовник зобов?язується прийняти та оплатити належно надані послуги згідно з розцінками, зазначеними в додатку № 1 до цього договору, що є його невід?ємною частиною.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, сортимент) послуг: код ДК 021:2015 - 90710000-7 екологічний менеджмент (послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля).

Додатком № 1 до договору сторони підписали специфікацію на суму 159 570,00 грн, найменування послуг - послуга з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля (том І а.с.79).

Додатком № 2 до договору сторони оформили технічну специфікацію на закупівлю: код ДК 021:2015 - 90710000-7 екологічний менеджмент (послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля) (том І а.с.80-82)

Відповідно до п. 1.5 договору кінцевим результатом виконання наданих послуг є оформлений належним чином звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт з громадського обговорення та позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з експлуатації ВП "Хлистунівського кар?єру" (Хлистунівське родовище) у т.ч. об?єкти та споруди, що входять до технологічних комплексів, розташованих на проммайданчику, а також інші об?єкти в складі комплексів, які мають вплив на навколишнє середовище в районі розташування (санітарно-захисна зона).

Також, сторони погодили, що виконавець зобов?язується надати послуги, передбачені пунктом 1.2 договору, протягом дії договору відповідно до заявки замовника у строк не більше 100 (ста) календарних днів з дня направлення виконавцю заявки замовника (п. 5.1 договору).

Надання послуг здійснюється протягом строку дії договору, тільки на підставі наданої письмової заявки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання наданих послуг. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе замовник (п. 5.2 договору).

Сторони також погодили, що заявка надається виконавцю шляхом направлення сканованої копії заявки електронним листом із застосуванням електронної пошти (e-mail) interoilservis@ukr.net. Після отримання заявки на електронну пошту виконавець зобов?язаний письмово підтвердити її отримання в кожному випадку протягом одного робочого дня, відповідь відправити на електронну адресу замовника. Сторони погоджують, що заявка вважається отриманою виконавцем з дня її відправлення замовником електронною поштою (e-mail) interoilservis@ukr.net. Замовник не несе відповідальності за ненадання заявок (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання або фінансування замовника. За необхідності, заявка може бути відкоригована замовником, про що обов?язково повідомляється виконавцю (п. 5.4 договору).

Приймання-передача наданих послуг за договором здійснюється на підставі акта приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами сторін, на фактично наданий обсяг послуг (п. 6.1 договору).

Виконавець зобов?язаний надати замовнику два примірники належно оформленого акта приймання-передачі наданих послуг протягом п?яти календарних днів з моменту завершення надання послуг (п. 6.2 договору), а замовник підписує або надає відмову від підписання акта приймання-передачі у зв`язку з незадовільною якістю наданих послуг протягом п?яти робочих днів з дати одержання такого акта (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 6.5 договору датою надання послуг вважається дата підписання акта приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, листом №ЦУП-8/3387 від 25.08.2022 позивач звернувся до відповідача, зазначивши про надання заявки на надання послуг з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля, доказом чого є скриншот з електронної пошти gavrysh.u.s@uz.gov.ua (том І а.с.83-85).

Відповідно до скриншоту електронної пошти позивача 25.08.2022 відповідач з електронної адреси interoilservis@ukr.net відповів, що "заявку отримано, розпочинаємо надання послуг".

Відповідно до листа від 30.09.2022, надісланого на електронну адресу Хлистунівського кар`єру, відповідач просив начальника ВП "Хлистунiвський кар`єр" Фiлiї "Центр управлiння промисловiстю" АТ "Укрзалiзниця" посприяти розмiщенню звiту на територiї Виробничого пiдроздiлу "Хлистунiвський кар`єр", починаючи з 04.10.2022 по 14.11.2022 включно (том ІІ а.с.17-18).

Відповідач долучив до відзиву звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності за реєстраційним номером 20211289076. Однак такий не затверджений Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, про що свідчить лист Міністерства від 12.12.2022, адресований Виробничому пiдроздiлу "Хлистунiвський кар`єр" Фiлiї "Центр управлiння промисловiстю" АТ "Укрзалiзниця", про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля (№ 20211289076) у зв`язку із виявленням в документах недостовірних відомостей (том ІІ а.с.19-24).

Як вбачається з додаткової угоди № 1 від 30.12.2022, з метою отримання послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля для ВП "Хлистунівського кар`єру" філії "ЦУП" АТ "Укрзалізниця", сторони внесли зміни в договір та виклали п. 11.1 в такій редакції:

"Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2023 року, в частині розрахунків - до повного виконання, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну дії гарантійних зобов`язань" (том І а.с.86).

Укладенню такої угоди передував лист відповідача від 26.12.2022 з проханням продовжити дію договору від 16.08.2022 до 30.06.2023, так як за наслідками відмови Міндовкілля у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля (12.12.2022) необхідно провести низку досліджень (гідроекологічних, наукових, щодо тиску у фронті ударної повітряної хвилі, втрат сільськогосподарського виробництва, впливу на грунти, щодо біорізноманіття терторії), доопрацювати звіт, вирішити питання витриманості розміру прибережно-захисної смуги р. Вільшанка, вирішити питання зі встановлення та бiльш переконливого свiдчення в тому, що наявна санiтарно-захисна зона є достатньою, вирішити питання убезпеченням найближчої забудови вiд розльоту камiння при пiдриваннi свердловинних зарядiв (том ІІ а.с.13-14).

Відповідач також зазначив, що доопрацювати звіт з оцінки буде можливим упродовж 15 робочих днів після отримання від позивача результатів всіх перерахованих досліджень, тому часу може пройти від 70 до 95 робочих днів.

Листом №ЦУП-8/602 від 21.02.2023 позивач звернувся до відповідача із проханням повідомити про стадію виконання станом на 21.02.2023 та надати календарний графік виконання зобов`язань за договором. Докази надіслання листа - скриншот електронної пошти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (том І а.с.87, 120-124).

У відповідь на лист відповідач зазначив, що додатковим листом буде просити надання додаткових вихідних даних з боку філії "ЦУП" АТ "Укрзалізниця", без наявності яких неможливо скласти звіт з оцінки впливу на довкілля по плановій діяльності ВП "Хлистунівський кар`єр", враховуючи вимоги, які зазначені у рішенні про відмову.

Так, листом від 27.02.2023 відповідач попросив позивача надати необідні додаткові вихідні дані щодо виконання п. 1.2, п. 2, п. 3, п. 5, п. 6, п. 7 рішення про відмову (том ІІ а.с.15-16).

Відповідач листом від 02.06.2023 повідомив позивача, що за результатами викладених у його листі від 27.02.2023 вимог жодного із зазначених досліджень, необхідних для повторного складання звіту з оцінки впливу на довкілля, ним (відповідачем) не отримано. Просив для розуміння термінів складання нового звіту з оцінки впливу на довкілля та повторного проходження процедури оцінки впливу на довкілля надати результати зазначених у листі від 27.02.2023 досліджень, а також погодити текст повідомлення про плановану діяльність, яке було надіслано на узгодження до адміністрації ВП "Хлистунівський кар`єр" 23.03.2023

Також відповідач вказав, що у разі неможливості надання результатів таких досліджень з боку Філії "ЦУП" АТ "УЗ", пропонується анулювати договір від 16.08.2022 та оголосити нову закупівлю, у технічному завданні до якої в тому числі зазначити необхідність проведення виконавцем усіх зазначених у відмові досліджень (том ІІ а.с.11-12)..

Надалі позивач звернувся до відповідача із претензією від 03.07.2023 про сплату штрафних санкцій: 145 236,00 грн пені та 15 957,00 грн штрафу, вказавши, що кінцевий строк виконання рознарядки сплинув 02.12.2022, однак, зобов`язання відповідачем не виконані. При цьому від отримання послуги позивач не відмовляється, а виконавець не звільняється від виконання своїх зобов`язань надати послугу в повному обсязі, якщо про інше його не попередив письмово замовник (том І а.88-89).

Також, позивач повторно звернувся до відповідача із претензією про сплату штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, що вбачається із претензії від 15.08.2023, опису вкладення в цінний лист, поштової накладної і фіскального чека від 15.08.2023 (том І а.с.90-91).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" до ТОВ "Інтеройл Сервіс" з позовом про стягнення 161 193, 00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Положеннями статей 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлених обставин, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Відповідно до умов договору № ЦУП-01/0040/22 про надання послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля від 16.08.2022 Філія "ЦУП" АТ "Укрзалізниця" (замовник) і ТОВ "Інтеройл Сервіс" (виконавець) відповідач зобов`язався надати позивачу послуги у строк протягом дії договору відповідно до заявки замовника у строк не більше 100 (ста) календарних днів з дня направлення виконавцю заявки замовника.

З огляду на правомірно встановлені судом першої інстанції обставин, матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав заявку від позивача і погодив її прийняття, відповідач почав виконувати її, адже вчиняв дії по підготовці звіту, по розміщенню оголошення в засобах масової інформації про початок громадського обговорення звіту, тощо.

Отже, враховуючи документально підтверджені обставини надсилання позивачем листа і підтвердження отримання його як заявки відповідачем, оцінюючи в сукупності докази, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що обставина надіслання заявки і початку перебігу строку для виконання відповідачем робіт з 25.08.2022 є доведеною.

Предметом позовних вимог є стягнення штрафу та пені за порушення строків надання послуги з розробки звіту з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). А відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2 договору сторони передбачили, що у разі невиконання, несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% вартості таких послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 10 % вказаної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, позивач здійснив нарахування на суму вартості робіт 159 570,00 грн, які не були виконані, за період 03.12.2022 - 02.06.2023, тобто вважає, що прострочення настало 03.12.2022.

Як встановлено вище, заявка надіслана відповідачу позивачем 25.08.2022. Строк виконання зобов"язання згідно договору - 03.12.2022, який є вихідним днем. Отже кінцевою датою надання послуг є - 05.12.2022.

Як зазначалось вище, 12.12.2022 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України відмовило у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.

Підстави продовження чи припинення відносин у зв`язку з отриманням негативного висновку сторонами в договорі не передбачено.

Однак, після закінчення строку надання послуг і отримання негативного висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України позивач не звертався до відповідача із претензіями щодо неналежного виконання умов договору, відповідач не вимагав оплати частини виконаних послуг, сторонами не складено жодних актів наданих послуг, а натомість замовник підписав із відповідачем додаткову угоду про продовження строку дії договору до 30.06.2023.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що таке волевиявлення сторін узгоджується із змістом листа відповідача від 26.12.2022 та є наслідком домовленостей сторін про продовження строків надання послуг. Тобто, з аналізу співпраці та листування між сторонами вбачається досягнення домовленостей стосовно продовження строку надання послуг у зв`язку з отриманням в грудні 2022 року негативного висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що за відсутності претензій від позивача в період з грудня 2022 року до липня 2023 року та підписання додаткової угоди в грудні 2022 року, тобто вже після закінчення строку та після отримання негативного висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, сторони діяли узгоджено, були зацікавлені в наданні та отриманні послуг, в продовженні не стільки строку дії договору, скільки строку виконання зобов`язання по наданню послуг. І тільки 03.07.2023, після закінчення продовженого строку - 30.06.2023, позивач висловив відповідачу претензію про сплату штрафних санкцій.

Як вбачається із листування між сторонами, відповідач двічі просив позивача надати потрібну інформацію, щоб доопрацювати зауваження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України і виконати договір у продовжений строк до 30.06.2023, намагався врегулювати відносини, отримати необхідну від позивача інформацію, доопрацювати звіт, а також пропонував анулювати договір від 16.08.2022 та оголосити нову закупівлю через зволікання позивача у наданні інформації.

Скаржником не доведено, що у нього був відсутній обов`язок брати участь в усуненні недоліків, вказаних Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України 12.12.2022, відсутній також факт надання останнім необхідної інформації відповідачу.

Сплата неустойки передбачена ст. 611 ЦК України як один із правових наслідків порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Крім цього, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 ЦК України). Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи подані сторонами докази, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що досягнення кінцевої мети договору - отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля - залежало не лише від дій відповідача, а й від надання необхідної інформації позивачем після отримання зауважень Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо сприяння позивачем відповідачу в доопрацюванні звіту у погоджений строк - 30.06.2023, а з поведінки відповідача не вбачається недобросовісність чи ухилення від виконання зобов`язання.

За таких обставин вина відповідача у простроченні виконання зобов`язання після 30.06.2023 відсутня, а визнавати обставину настання прострочення 03.12.2022, як зазначає скаржник, відповідно до встановлених вище обставин немає підстав. Отже, застосування санкцій до відповідача не є обґрунтованим у спірній ситуації і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як передбачено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю", м. Київ № ЦУП -08/1082 від 15.03.2024 (вх.ЗАГС 01-05/832/24 від 21.03.2024) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі №914/2730/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.