Ухвала

від 13.06.2024 по справі 925/537/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" червня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/537/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

позивача: Драченко В.В. адвокат,

відповідача: Макарчук Р.С. за посадою, Стасько О.Г. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ-Агро

до Приватного підприємства Преміум-Агропродукт

про зобов`язання виконати умови договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТМ-Агро (вул. Одеська, 48, 4 поверх, м. Черкаси, 18029, код ЄДРПОУ 42991699) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Преміум-Агропродукт (вул. Йосипа Тукальського, 3-А, кв. 6, м. Чигирин, Черкаський район, Черкаська область, 20901, код ЄДРПОУ 38595208) у якому просить суд:

- зобов`язати Приватне підприємство Преміум-Агропродукт виконати умови договору № 05/03/2024 від 05 березня 2024 року шляхом поставки Товариству з обмеженою відповідальністю ТМ-АГРО 72,58 тонни кукурудзи українського походження врожаю 2023 року, яка має бути у здоровому стані, не зігрітою, мати колір і запах, притаманний нормальному зерну кукурудзи, по якості повинна відповідати ДСТУ 4525:2006 та наступним базисним нормам:

· Вологість не більше 14,5 %;

· Зернова домішка: не більше ніж 10 % (зернова не більше 5 %, смітна не більше 5 %);

· Сміттєва домішка: не більше ніж 2 %;

· Зараженість шкідниками: не дозволено;

· натура: не менше ніж 700 г/дм3;

· амброзія не більше 20 шт/кг.:

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 13.06.2024.

23 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від приватного підприємства Преміум-Агропродукт надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Агро» на користь ПП «Преміум-Агропродукт» 37 464,10 грн заборгованості за поставлений товар, 1944,36 грн інфляційних втрат, 3% річних в сумі 586,61 грн.

23 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від приватного підприємства Преміум-Агропродукт надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позивач звернувшись з позовом про зобов`язання відповідача допоставити решту кукурудзи в кількості 72,58 т. не надав жодного доказу який би свідчив, що позивач виконав всі свої зобов`язання по договору та подав у місце поставки транспортні засоби для отримання 72.58 т. кукурудзи та здійснив оплату вже поставленого товару у кількості 77,42 т. тим самим породивши настання обов`язку у ПП «Преміум-Агропродукт» фактично здійснити передачу 72,58т. кукурудзи. За доводами відповідача, позивач не вчинив жодних дій спрямованих на виконання своїх обов`язків передбачених договором для отримання решти товару, відсутній факт відмови з боку ПП «Преміум-Агропродукт» передати товар при обставинах, що ПП «Преміум-Агропродукт» є потерпілим від порушень позивача стосовно нездійснення повної ціни за отриманий товар та від прострочення оплати, відповідно у позивача відсутні будь-які правові підстави підтверджені доказами стверджувати, що його суб`єктивне право порушене яке б потребувало б судового захисту.

Також судом встановлено, що відзив відповідача містить клопотання про зобов`язання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на зазначені у відзиві запитання, вказане клопотання суд вважає за можливе розглянути в підготовчому засіданні.

03 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ-Агро надійшла відповідь на відзив, в якій останній спростовує заперечення відповідача та просить позов задовольнити в повному обсязі.

06 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив з наступних підстав.

Згідно квитанції № 1086285 ТОВ «ТМ-АГРО» отримало відзив на позовну заяву 22.05.2024 о 18:02. Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Отже, відзив на позовну заяву вважається врученим позивачу 23.05.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг строку на подачу відповіді на відзив почався з 24.05.2024, який сплинув 28.05.2024 з урахуванням приписів ч. 3 ст. 116 ГПК України.

Частиною 4 статті 166 ГПК України передбачено, що суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Сторони у спорі скористались своїм правом та до першого судового засідання подали всі передбачені заяви по суті спору.

В умовах обмеженого енергопостачання та оскільки два з п`яти днів відведених судом на подання відповіді на відзив припадали на вихідні дні, вважаємо, що позивач з поважних причин пропустила встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, а відтак просить його поновити.

Щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача частково заперечив проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 - 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Суд встановив, що зустрічний позов подано в строк, передбачений частиною 1 статті 180 ГПК України та з додержанням вимог, викладених в статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України. Додані до нього матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом, відповідно до приписів статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом, підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 925/537/24 зустрічний позов Приватного підприємства Преміум-Агропродукт.

Щодо заяви позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зміст вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відповіді на відзив) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Суд, беручи до уваги викладені позивачем в заяві обставини пропуску процесуального строку, визнає їх поважними, також з метою дотримання процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про доцільність поновити процесуальний строк на подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву, тому заява підлягає до задоволення, відповідно подані позивачем відповіді на відзив приєднанню до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. 46, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, поновити процесуальний строк на подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву, подані позивачем відповіді на відзив приєднати до матеріалів справи.

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Преміум-Агропродукт до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 925/537/24.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Перейти зі спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 25 липня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії 31-21-49.

Відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Позивачу за зустрічним позовом протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати до суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Роз`яснити сторонам про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2024

Суддя О.В. Чевгуз