Ухвала

від 20.06.2024 по справі 925/680/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Черкаси справа № 925/680/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (м. Черкаси) про стягнення 487 870, 61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 487 870,61 грн. з яких: 487 050,00грн. сума основного боргу за товар та 820,61 грн. 35% річних за прострочення розрахунків на підставі договору поставки № 12 від 26.03.2024.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. В засідання представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася, тому немає перешкод у розгляді справи.

31.05.2024 від позивача надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач 30.05.2024 повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем за договором поставки.

Суд встановив, що заяву підписано в системі "Електронний суд" представником позивача Корінчук Віталієм Васильовичем, який здійснює представництво позивача на підставі довіреності, в якій зазначено, що представника уповноважено представляти інтереси в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Суд враховує, що відмова позивача від позову, яка є процесуальним правом сторони позивача, в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак суд приймає таку відмову.

Заперечень проти прийняття судом відмови від позову в справу відповідачем не подано.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 та ст. 191 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до частин 1, 3 статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача у заяві просить вирішити питання про повернення судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив 7 318,06 грн. судового збору за платіжною інструкцією № 15403 від 24.05.2024 (а.с. 4).

Отже позивачу належить повернути з Державного бюджету України 3 659, 00 грн. як 50% сплаченого при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, --

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову згідно заяви від 31.05.2024- прийняти.

2. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (код 30544093, м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (44785285, м. Черкаси) про стягнення 487 870, 61 грн. - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство «ТРІО» (код ЄДРПОУ 30544093, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Робоча буд. 17, кв. 5А) з Державного бюджету України 3 659, 00 грн., як 50% сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 15403 від 24.05.2024 (повна сума сплати 7318,06 грн.)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських