Рішення

від 05.12.2007 по справі 45/436-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/436-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.                                                            Справа № 45/436-07

вх. № 11800/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Горяйнова І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сорокотяга Є.Ю., дов. № 5-Д від 30.11.2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник", м. Харків  

до  Товарства з обмеженою відповідальністю "Техресурс - плюс", м. Харків  

про стягнення 30047,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 26 766,31 грн., суму 3 % річних у розмірі 95,42 грн., суму пені у розмірі 508,90 грн., суму штрафу у розмірі 2 676,63 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі Договору поставки № 278 від 10.07.2007 р. Окрім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму держмита у розмірі 300,47 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні надав копії видаткових накладних про повернення товару № ВП-0000002 від 08.11.2007 р. на суму 23411,95 грн. та № ВП-0000001 від 08.11.2007 р. на суму 2030,83 грн., з урахуванням чого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1323,53 грн., про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2007 р. по 20.11.2007 р., підписаний представниками обох сторін, в зв'язку з чим відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 25 442,78 грн. просить припинити за відсутністю предмету спору.   

Відповідач у призначене судове засіданні не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору по суті не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що 10.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 278.

Як витікає із змісту вищезазначеного договору, а саме п. 1.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар, партіями, в асортименті, кількості та по цінам, які вказані в узгоджених рахунках. Відповідно до п. 1.2 договору рахунок виставляється позивачем на підставі заявки відповідача.

Таким чином, позивач 13.08.2007 р. на підставі накладної № 1308010 передав, а відповідач отримав товар за довіреністю НББ № 721207 від 10.08.2007 р., виданої на ім'я Виродова С.В. на загальну суму 26 060,71 грн. з урахуванням ПДВ. Окрім того, передав відповідачу товар за накладною № 1308020 від 13.08.2007 р. за довіреністю НББ № 721207 від 10.08.2007 р. на загальну суму 2 205,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково в сумі 500,00 грн. Відповідно до п. 3.1. спірного договору відповідач повинен здійснити оплату за кожну партію поставленого товару по відповідному рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом дії рахунку або протягом двадцяти п'яти банківських днів з моменту передачі товару.

Під час розгляду справи в суді відповідачем, в рахунок сплати боргу, було передано позивачу товар за накладними  про повернення товару № ВП-0000002 від 08.11.2007 р. на суму 23411,95 грн. та № ВП-0000001 від 08.11.2007 р. на суму 2030,83 грн., з урахуванням чого відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 25 442,78 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.    

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як витікає із змісту Акту взаєморозрахунків за період з 01.08.2007 р. по 20.11.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1323,53 грн., вона не заперечується відповідачем, з урахуванням чого підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 8.5 спірного Договору за порушення зобов'язання по оплаті переданого товару нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 508,90 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму 3 % річних у розмірі 95,42 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість розрахунку сум пені та річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду, оскільки позивач не надав детального розрахунку нарахування суми пені та річних з врахуванням часткової оплати відповідача.

Позивачем також було пред'явлено до стягнення 2676,63 грн. штрафу, нарахованих на підставі пункту 8.5  договору. Приймаючи до уваги,  що відповідно, до ст. 258 ЦК України,  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність –один рік, а також з огляду на порушення відповідачем термінів, встановлених сторонами, нарахований позивачем штраф в сумі 2676,63 грн.  відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.

При таких обставинах позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, п. 5 ст. 81,  ст.ст.  82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурс-Плюс" (61000, м. Харків, вул. Тобольська, 42, к. 221, код ЄДРПОУ 31796886, в тому числі з п/р 260004967001 у Харківській філії АТ "Укрінбанк", м. Харків, МФО 351243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 20, код ЄДРПОУ 31151565, п/р 26004000002516 у філії № 1 АБ "Факторіал-банк", м. Харків, МФО 350482) - суму основного боргу у розмірі 1323,53 грн., суму штрафу у розмірі 2 676,63 грн., 294,43 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми пені та 3 % вимоги річних залишити без розгляду.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення підписано 06 грудня 2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.