Вирок

від 20.06.2024 по справі 646/5243/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5243/24

№ провадження 1-кп/646/827/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові кримінальнепровадження №12023221100003158від 22.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку жовтня 2022 року, більш точний час за результатами досудового розслідування, так і під час судового засідання не встановлено, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля території ангарів комунального підприємства «Військове містечко» за адресою: АДРЕСА_3 , побачив транспортний засіб «ЗАЗ Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, власником якого є КП « Військове містечко», код ЄДРПОУ 32418241, при цьому у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через не зачинені водійські двері проник до середини салону вище вказаного автомобіля, де встановив його технічну несправність та застосовуючи свою фізичну силу відкотив даний транспортний засіб до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1042 від 28.02.2024 вартість автомобіля «ЗАЗ 110307 Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 35471,54 грн.

В результаті незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому КП «Військове містечко» спричинено матеріальну шкоду на суму 35471,54 грн.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провинуу вчиненнікримінального правопорушенняпри обставинах,як вонивикладені вищевизнав повністю,щиро покаявся,про тещо дійснона початку жовтня 2022року навідкритій ділянцімісцевості побачив транспортнийзасіб «ЗАЗ Славута»реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2004року випуску, черезне зачиненіводійські дверіпотрапив до салону,де встановившийого технічнунесправність, відкотив домісця свогомешкання заадресою: АДРЕСА_2 ,просив суд суворойого некарати,так якна утриманнімає двохдітей і застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 з приводу призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, майно по кримінальному провадженню було повернуто потерпілому, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, надала до суду відповідну заяву про слухання справи без її участі через службову зайнятість.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують його особу. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3ст. 349 КПК України.

Суд вважає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином відповідно до ч. 4 ст.12 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, в силуст. 66 КК України, для обвинуваченого є визнання провини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67КК України, для обвинуваченого є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено наступне.

ОСОБА_4 має вищу освіту,постійне місцереєстрації і проживання,одружений і маєна утриманнідвох дітей:неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За час проживання,відповідно донаданої довідки-характеристики, натериторії громадизарекомендував себепосередньо,зі слівсусідів спиртниминапоями незловживає,з особами,які ведутьантигромадський спосібжиття дружністосунки непідтримує,скарг щодойого поведінки відмешканців не надходило,згідно зданими системиІПНП до адміністративної відповідальності не притягувався, на будь-яких обліках Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області не знаходиться. Тимчасово не працює. За медичною допомогою до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, на обліку у цих лікарів не перебуває. Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_4 строкову військову службу не проходив, переданий на облік військовозобов`язаних запасу по досягненню 25-річного віку як не розшуканий, протокол №17 від 08.11.1999, але на облік військовозобов`язаних запасу до ІНФОРМАЦІЯ_4 не став. Вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення та наслідки, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжуютьйого покарання, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а томувраховуючи обставини конкретної кримінальної справи тадані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, та обставини, що пом`якшуютьйого покарання, асаме визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, має на утриманні двох дітей, позицію представника потерпілого, який по мірі покарання покладався на розсуд суду, у зв`язку з поверненням майна, не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього положенняст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1ст. 76 КК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Крім того, такий висновок відповідає правовій позиції викладеній уПостанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»щодо призначення покарання особам, які вперше вчинили злочин.

Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування не обирався.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 15.02.2024, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування у справі проведена судова автотоварознавча експертиза № 1042 від 28.02.2024. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставіст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368,370,373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1ст.289 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Відповідно до ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2 ч. 1 ст.76КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб «ЗАЗ Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, власником якого є КП « Військове містечко», код ЄДРПОУ 32418241, який знаходиться на зберіганні КП «Військове містечко» за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Курилівка-1, буд. 6 залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за №1042 від 28.02.2024 у розмірі 7572,80 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Червонозаводський районний м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1