Ухвала

від 20.06.2024 по справі 140/5500/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5500/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправною та скасування довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №026586 від 21.08.2023;

зобов`язання провести повторний огляд ОСОБА_1 та прийняти нову постанову відповідно до чинного законодавства України за результатами проходження повного медичного обстеження.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії даної ухвали. В ухвалі про залишення без руху суд визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог (в частині предмету спору) та подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви подав 14.06.2024 (дата надходження до суду 17.06.2024) заяву про зміну предмета адміністративного позову, у якій змінив позовні вимоги та просить визнати протиправним і скасувати рішення МСЕК про визначення ступеня втрати працездатності №657 від 20.06.2023, зобов`язати Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи провести повторний огляд ОСОБА_1 та прийняти нову постанову відповідно до чинного законодавства за результатами проходження повного медичного обстеження.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску такого строку, зазначає про перебування на лікуванні в Науково-дослідному інституті реабілітації осіб з інвалідністю (ннлк) ВНМУ ім. М.І.Пирогова, та просить поновити строк звернення до суду.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи зазначені норми КАС України, слід дійти висновку, що загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Водночас, за умови використання особою досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду, який становить три місяці з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення МСЕК про визначення ступеня втрати працездатності №657 від 20.06.2023.

Проте, позов поданий до суду 16.05.2024, що слідує з інформації на вебсайті Укрпошти за трек-номером, зазначеним на конверті, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує на те, що він перебував на лікуванні в Науково-дослідному інституті реабілітації осіб з інвалідністю (ннлк) ВНМУ ім. М.І.Пирогова.

Разом з тим, з долученої ОСОБА_1 виписки з медичної карти стаціонарного хворого слідує, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в Науково-дослідному інституті реабілітації осіб з інвалідністю (ннлк) ВНМУ ім. М.І.Пирогова з 16.10.2023 по 25.10.2023, тобто впродовж десяти днів.

Таким чином, позивач мав реальну можливість скористатись свої правом на звернення до суду за захистом порушених прав в межах визначеного законом строку звернення до суду, оскільки період перебування його на лікуванні не був довготривалим.

З огляду на викладене, наведені у заяві причини, з яких позивач просить поновити строк звернення до суду, не можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску вказаного строку, оскільки наведені підстави для поновлення строку звернення до суду свідчать про те, що позивач не вчиняв будь-яких дій в межах встановленого строку для захисту свого порушеного права та інтересів, що свідчить про пасивність поведінки позивача у здійсненні права на пред`явлення позову.

Так, обставини, на які посилається позивач у заяві від 14.06.2024, не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації права на судовий захист з метою відновлення порушених прав, свобод чи законних інтересів у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недостатність вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, відтак у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другоюстатті 123 цього Кодексу.

Частиною 2статті 123 КАС Українипередбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленогочастиною четвертою статті 122 КАС України строку, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містить поважних причин пропуску такого строку, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.Б.Плахтій