Рішення

від 21.06.2024 по справі 280/9594/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Справа № 280/9594/21 Провадження №ПР/280/9/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді БатракІ.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справ

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області (далі ВК Василівської міськради, відповідач), в якому з урахуванням уточнення (вх. №62525 від 01.11.2021) просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про направлення її запиту від 24.07.2021 за належністю до Василівської міської ради Запорізької області;

- зобов`язати відповідача повідомити позивача про направлення запиту від 24.07.2021 належному розпоряднику.

На обґрунтування позовних вимог посилається на приписи ч. 1 та 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» та зазначає, що з аналізу наведених норм слідує висновок, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Наголошує, що всупереч наведених норм Закону відповідач направив запит позивача від 24.07.2021 за належністю до Василівської міської ради Запорізької області, однак не повідомив позивача про його направлення належному розпоряднику. Вважаю бездіяльність відповідача щодо неповідомлення про направлення її запиту від 24.07.2021 за належністю до Василівської міської ради Запорізької області протиправною, у зв`язку із чим просить суд зобов`язати відповідача повідомити позивача про направлення запиту від 24.07.2021 належному розпоряднику.

Ухвалою суду від 18.10.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 лютого 2022 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №280/9594/21.

Ухвалою суду від 08.02.2022 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Ухвалою судді від 11.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.05.2024 вирішено продовжити ВК Василівської міськради строк на подання відзиву на позовну заяву до 20 червня 2024 року.

Суд вживав заходів для повідомлення відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву шляхом публікувати 28.05.2023 на офіційному веб-порталі Судова влада України оголошення щодо розгляду даної справи та прийняття ухвали від 27.05.2024. Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 звернулась до відповідача із запитом від 24.07.2021 на отримання публічної інформації, в якому просила надати наступну інформацію:

1. Хто здійснює фінансування заробітної плати працівникам ВК Василівської міськради та здійснює фінансування інших поточних витрат ВК Василівської міськради;

2. З яких рахунків здійснюється фінансування заробітної плати працівникам ВК Василівської міськради та її поточних витрат.

Вказаний запит направлений на адресу відповідача та вручено поштою його представнику 27.07.2021, про що свідчить фіскальний чек від 24.07.2021 та інформація з офіційного сайту Укрпошти за трекінгом відправлення 8520038223715.

Листом Василівської міської ради Запорізької області за підписом міського голови ОСОБА_2 від 02.08.2021 №02-5-08-2 на запит від 24.07.2021 про отримання публічної інформації позивача повідомлено, що у відповідності до структури, затвердженої згідно з рішеннями міської ради, працівники останньої не відносяться до виконавчого комітету, що виключає їх фінансування з відповідних рахунків. Серед іншого, надано інформацію з утримання працівників Василівської міської ради Запорізької області та виконавчих органів, яке здійснюється за рахунок Василівської міської територіальної громади по КПКВК МБ 0110150 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ради (у разі її створення), міської, селищної, сільської рад». Під утриманням мається на увазі виплата заробітної плати працівникам та нарахування на заробітну плату, оплату спожитих енергоносіїв та інших поточних видатків. Фінансування заробітної плати працівникам апарату міської ради та виконавчих органів, її поточних витрат здійснюється з поточного рахунку Василівської міської ради, відкритого в управлінні Державної казначейської служби України в Василівському районі. Нарахування заробітної плати та оплата поточних витрат здійснюється Відділом бухгалтерського обліку, звітності та господарських питань.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неповідомлення про направлення її запиту від 24.07.2021 за належністю до Василівської міської ради Запорізької області протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про інформацію» за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ).

Статтею 1 Закону № 2939-VІ визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VІ встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію.

У відповідності до приписів статті 12 Закону № 2939-VІ суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до положень статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частинами 1-4 статті 19 Закону № 2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VІ визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом частин 1, 3 статті 22 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Нормами статті 23 Закону № 2939-VІ встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем, Василівською міською радою Запорізької області 02.08.2021 було надано лист-відповідь №02-5-08-2 на запит ОСОБА_1 від 24.07.2021 про отримання публічної інформації.

Суд звертає увагу на наступне.

Завданням адміністративного судочинства згідно з положеннями частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до положень частини 2 статті 245 КАС України, якою визначені повноваження адміністративного суду при вирішенні справи, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про, зокрема: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що сама по собі констатація факту, що відповідач направив запит позивача від 24.07.2021 за належністю до Василівської міської ради Запорізької області, однак не повідомив позивача про його направлення належному розпоряднику, не є ефективним захистом прав позивача, позаяк не буде мати для позивача жодного ефекту та не призведе до поновлення порушених на його думку прав.

У даному випадку суд враховує, що позивач не оскаржував дії (бездіяльності) Василівської міської ради Запорізької області щодо надання відповіді на запит від 24.07.2021 про отримання публічної інформації, адресований ВК Василівської міськради, не покликався на неповноту інформації, наданої листом від 02.08.2021 №02-5-08-2.

На підставі наведеного, враховуючи наявність відповіді Василівської міської ради Запорізької області від 02.08.2021 №02-5-08-2 до моменту його звернення до суду з позовом, суд вважає, що зобов`язати ВК Василівської міськради повідомити позивача про направлення запиту від 24.07.2021 належному розпоряднику не буде законно і жодним чином не призведе до відновлення чи захисту прав позивача.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідач повинен був надати відповідь не пізніше 03.08.2021, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.11.2018 по справі № 800/369/17, згідно з якою, порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації і у разі подальшого її надання є невідновлювальним.

Отже, за умови, що інформація була надана особі, право на оскарження до суду несвоєчасності її надання виникає лише у випадку існування обґрунтованого інтересу у цьому навіть після усунення допущених розпорядником інформації порушень.

Суд не може обмежитись винятково констатацією факту порушення, оскільки суб`єкт владних повноважень не в змозі виправити пропущений ним строк для надання інформації, адже перебіг часу вже відбувся і не залежить від будь-чиєї волі. Лише у разі, якщо внаслідок недотримання строків надання інформації порушено права, свободи чи інтереси позивача (не тільки ті, що пов`язані з наданням інформації) і він ставить вимоги про їх відновлення, суд повинен констатувати таке порушення і одночасно застосувати відповідний спосіб захисту.

На користь таких висновків свідчать норми закріплені у статті 5 КАС України, якими визначені способи судового захисту. Цією статтею передбачене право особи звертатися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною з одночасним зобов`язанням останнього вчинити певні дії (пункт 4), а також надано суду повноваження здійснювати захист порушених прав, свобод та інтересів особи в інший спосіб, який повинен відповідати вимозі щодо ефективності.

Негативні наслідки допущених відповідачем, як розпорядником інформації, порушень були усунуті шляхом надання Василівською міською радою Запорізької області відповіді на запит позивача і оскарження несвоєчасності надання відповідачем інформації не є обов`язковою передумовою для звернення позивача до суду з позовом про відшкодування завданої йому шкоди або про притягнення винних осіб до відповідальності та може бути реалізоване незалежно від прийняття судом рішення про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бул. Центральний, буд. 1, код ЄДРПОУ 04526940) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак