Ухвала

від 21.06.2024 по справі 520/20885/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/20885/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 520/20885/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОЛОРИТ-СТРОЙ»

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 520/20885/23 частково задоволено адміністративний позов ТОВ «ФІРМА «КОЛОРИТ-СТРОЙ» до ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копія судового рішення від 04.03.2024 доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області 07.03.2024, о 14:49 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

07.05.2024 на зазначене судове рішення ГУ ДПС у Рівненській області подана апеляційна скарга, до якої скаржником не доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області залишено без руху; надано апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання апеляційному суду документу про сплату судового збору.

03.06.2024 скаржником подана заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 частково задоволено заяву ГУ ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжено ГУ ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області 05.06.2024, о 21:05 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 06.06.2024.

Строк для усунення недоліків закінчився 17.06.2024 (з урахуванням ч. 6 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).

14.06.2024 в системі "Електронний суд" сформований документ "заява про усунення недоліків", в якій просить про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, також в якому заявником визначена ДПС України. Колегія суддів зазначає, що зміст цього документа: "ГУ ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу…, ГУ ДПС у Рівненській області 03.06.2024 було подано клопотання про продовження строку…, … на виконання вказаної ухвали ГУ ДПС у Рівненській області зазначає наступне…, внаслідок впровадження воєнного стану, рахунок ГУ ДПС у Рівненській області за КВЕК 2800…", тощо дають підстави для однозначного висновку про те, що його автором є саме ГУ ДПС у Рівненській області, а не ДПС України.

При цьому заяву від 14.06.2024 підписане представником ГУ ДПС у Рівненській області Садова А.Ю. До наданої заяви додається довіреність, яка підтверджує наявність у представника ГУ ДПС у Рівненській області Садова А.Ю. повноважень представляти інтереси податкового органу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші реквізити заявника, а саме: ЄДРПОУ, адреса, електронна пошта стосуються саме ГУ ДПС у Рівненській області, а не ДПС України, що також підтверджує помилку (описку) в зазначенні найменування заявника.

В обґрунтування посилається на впровадження воєнного тану, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічну ситуацію, значне навантаження на працівників ДПС та її територіальних органів, які вживають всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Надана виписка Державної казначейської служби України за КЕКВ 2800 згідно якої по рахунку ГУ ДПС у Рівненській області за 03.06.2024 2800 «Інші поточні видатки» залишок коштів для сплати судового збору становить 280,41 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відновідно до ст. 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник надав суду виписку Державної казначейської служби України за КЕКВ по рахунку ГУ ДПС у Рівненській області лише за 03.06.2024. Інформації щодо обсягів фінансування, асигнувань ГУ ДПС у Рівненській області на 2024 рік, суду не надано.

Так, з 12.03.2020 на всій території України для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 встановлено карантин, який діє по цей час, згідно постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також постанов КМ України №760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №630 від 27.05.2022, №928 від 19.08.2022, №1423 від 23.12.2022.

Вказаними постановами вводились карантинні обмеження, зокрема, щодо відвідування державних установ. При цьому, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджувались послаблення протиепідемічних заходів.

Постановою № 641 також визначено, що на рівні адміністративно-територіальних одиниць регіону - району або міст обласного значення рівень епідемічної небезпеки обраховується Міністерством охорони здоров`я з урахуванням внеску (частки) окремої одиниці в перевищення кожного окремого показника на рівні регіону: "зелений" - до 5 відсотків; "жовтий" - від 5 до 20 відсотків; "помаранчевий" - від 20 до 50 відсотків; "червоний" - понад 50 відсотків.

За даними Міністерства охорони здоров`я з відкритої мережі "Інтернет" встановлено, що Рівненська область мала червоний рівень епідеміологічної небезпеки до 21.09.2022, в подальшому відбулося пом`якшення карантинних обмежень.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання апелянта на пропуск строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з карантинними обмеженнями, адже рішення суду прийнято 04.03.2024, тобто після їх послаблень на території Рівненської області.

Крім того, суд відхиляє посилання апелянта як на підставу для продовження строку для усунення недоліків введення в Україні воєнного стану, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Також суд повторно зазначає, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Колегія суддів зазначає, що за необхідністю виконання процесуального обов`язку щодо подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, ГУ ДПС у Рівненській області було обізнано з часу прийняття рішення про апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, тобто з березня 2024 року.

Колегія суддів вважаю, що чотиримісячний термін (з березня по червень) є достатнім для здійснення розподілу коштів в межах бюджетних асигнувань з метою забезпечення сплати судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Станом на день винесення даної ухвали, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків у повному обсязі апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленої скаржником заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 520/20885/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОЛОРИТ-СТРОЙ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді Л.В. Курило А.О. Бегунц