Ухвала

від 12.06.2024 по справі 160/16640/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/16640/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро заяву Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

24.10.2022 р. ТОВ «Агро Сіті» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними дій комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відхилення податкової накладної №36 від 22.06.2022 р., яку ТОВ «Агро Сіті» подав на реєстрацію в ЄРПН 22.09.2022 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «Агро Сіті» №36 від 22.06.2022 р. датою її подання на реєстрацію 22.09.2022 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнані протиправними дії ДПС щодо відхилення ПН №36 від 22.06.2022 р., яку ТОВ «Агро Сіті» подало на реєстрацію в ЄРПН 22.09.2022 р.. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН ТОВ «Агро Сіті» №36 від 22.06.2022 р. датою її подання на реєстрацію 22.09.2022 р., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 р. в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну скасоване та в цій частині заявлених вимог прийнята нова постанова, де зобов`язано ДПС України прийняти ПН ТОВ «Агро Сіті» № 36 від 22.06.2022 р. для вирішення питання щодо реєстрації в ЄРПН, а в іншій частині рішення суду залишене без змін.

15.05.2024 р. ДПС України звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 р.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява ДПС України про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 17.10.2023 викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим за якими квитанціями про неприйняття ПН, що знаходяться в матеріалах справи слід прийняти ПН № 36 від 22.06.2022 р. для подальшого вирішення питання щодо реєстрації в ЄРПН.

Так, з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 р. слідує, що 02.07.2020 р. на підставі рішення засновника №1 від 01.07.2020 р. та наказу №1 від 02.07.2020 р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Агро Сіті».

30.06.2022 р. на підставі рішення єдиного учасника №1/2022 від 30.06.2022 р. та наказу №6 від 30.06.2022 р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Агро Сіті» та призначено ОСОБА_2 .

У зв`язку із зміною керівника ТОВ «Агро Сіті» 01.07.2022 р. Внесені зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позивач тричі направляв на реєстрацію ПН №36 від 22.06.2022 р., а саме, 08.07.2022 р., 22.09.2022 р. та в той же день - 22.09.2022 р., зокрема, 22.09.2022 р. двічі надсилав ПН №36, де зазначив спочатку посадову (уповноважену) особу ОСОБА_1 та підписавши документ ЕП ОСОБА_2 , а потім посадову (уповноважену) особу ОСОБА_2 та підписавши документ ЕП ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки текст постанови є зрозумілим та з даної постанови можна дійти висновку про те, за якими квитанціями про неприйняття ПН, що знаходяться в матеріалах справи слід прийняти ПН № 36 від 22.06.2022 р. для подальшого вирішення питання щодо реєстрації в ЄРПН і даний факт додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров

суддяН.А. Олефіренко