Рішення

від 10.06.2024 по справі 912/242/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 рокуСправа № 912/242/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/242/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", вул. Придніпровська, буд. 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120

до відповідачів

1. Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. 11, смт Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100

2. Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, вул. Шкільна, буд. 4, смт Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного агентства водних ресурсів України, вул. Велика Васильківська, буд. 8, м. Київ, 01004

про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", с. Куцеволівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28122

до відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", вул. Придніпровська, буд. 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120

Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. 11, смт Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання закінченим строку дії договору, зобов`язання вчинити дії

Представники

від прокуратури - прокурор Клюкіна К.О., посвідчення №075480, видане 01.03.2023,

від позивача - Жеребенко О.В., адвокат, ордер серії ВА №1075246 від 13.03.2024,

від відповідача 1 - Горобець О.Л., адвокат, ордер серії ВА №1073644 від 22.02.2024 (в режимі відеоконференції),

від відповідача 2 - участі не брали,

від третьої особи (Державного агентства водних ресурсів України) - участі не брали,

від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська") - Ульянов Р.А., адвокат, довіреність від 20.11.2023 (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича з такими вимогами:

- визнати укладеним договір оренди землі, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області разом з листом - повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" від 27.10.2021 №27/10-1;

- визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття рішення Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 04.08.2022 №4139 в частині пункту 3, пункту 4, пункту 5;

- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н від 05.08.2022 року, укладений між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп";

- скасувати рішення державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, індексний номер 64939655 від 27.09.2022 року про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 на підставі договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом №б/н від 05.08.2022 року, укладеного між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп";

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3524687700:02:000:7529), проведену 23.09.2023 року державним реєстратором Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришановим Антоном Івановичем (номер запису про інше речове право 47973850);

- зобов`язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області здійснити перерахунок внесеної орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом №б/н від 05.08.2022 року, укладеним між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", відповідно до розмірів орендної плати, встановленої договором оренди землі, наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області разом з листом-повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" від 27.10.2021 №27/10-1 та зарахувати орендну плату, внесену Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом №б/н від 05.08.2022 року, укладеним між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", в рахунок договору оренди землі, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області разом з листом-повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" від 27.10.2021 №27/10-1;

- судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Онуфріївською селищною радою порушено право ТОВ "Успенський рибгосп" на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору на новий строк, у зв`язку з чим укладеним є договір оренди землі, наданий ТОВ "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді разом з листом - повідомленням від 27.10.2021 №27/10-1. З урахуванням такого, на підставі ст. ст. 203, 215, 228, 229 ЦК України договір оренди від 05.08.2022 є недійсним, а сплачені на його виконання кошти в сумі 2 212 545,14 грн за своєю суттю є такими, що сплачені позивачем на виконання укладеного договору оренди землі, наданого товариством разом з вказаним листом.

Ухвалою від 05.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/242/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.03.2024 о 12:00 год, залучив до участі у справі третю особу, витребував необхідні докази та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

14.02.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" подала суду заяву від 13.02.2024 про вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача 1.

16.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заперечення на клопотання про вступ у справу як третьої особи.

26.02.2024 відповідач 1 за супровідним листом від 22.02.2024 подав суду документи на виконання ухвали суду.

26.02.2024 відповідач 2 подав суду відзив на позов, де зазначив, що належним відповідачем у даній справі є Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області.

26.02.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не дотримана процедура поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк, що передбачена ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV у редакції закону станом на 26.06.2012, оскільки ним не був доданий до листа-повідомлення від 27.10.2021 підписаний проект додаткової угоди у двох екземплярах. Як вказує відповідач 1 позивачем також не дотримана і процедура поновлення договору оренди землі за ч. 6 ст. 33 Закону №161-XIV. Також відповідач 1 наголошує, що переважне право позивача, як орендаря, з боку відповідача 1 не порушене, оскільки договір оренди був укладений не з новим орендарем, а саме з ТОВ "Успенський рибгосп" на підставі його клопотання про узгодження істотних умов. За доводами відповідача 1 позивачем обраний неефективний спосіб захисту права, оскільки позивач у даній справі звернувся до суду з вимогою визнати укладеним договір оренди землі, наданий ТОВ "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді Олександрійського району разом з листом-повідомленням від 27.10.2021 у порядку процедури укладення договору оренди землі на новий строк (ч.1-5 ст.33 Закону №161-XIV), а не з вимогою, визнати укладеною додаткову угоду направлену сільраді у порядку процедури поновлення договору оренди землі на підставі ч.6-8 ст.33 Закону №161-XIV з викладенням змісту даної угоди. Крім того, відповідач 1 вказує, що позивач сам вчинив дії направленні на укладення договору оренди землі, а тому відсутні підстави визнати договір недійсним на підставі ст.228 ЦК України, оскільки він жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Успенський рибгосп", даний договір не спрямований на знищення, пошкодження майна позивача.

28.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду відповідь на відзив Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якій зазначає, що ним дотримана процедура поновлення договору оренди землі, передбачена ст. 33 Закону №161-XIV у редакції, яка діяла на момент укладення договору оренди землі від 26.06.2012. Позивач вказує, що поновлення договору оренди землі вимагало не тільки внесення змін щодо строку дії договору, а й в цілому погодження такого договору із новелами законодавства. Зважаючи на оновлене нормативне регулювання, ТОВ "Успенський рибгосп" додав до листа - повідомлення від 27.10.2021 №27/10-1 саме проект договору оренди землі (який відповідає Типовому договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 №572), а не проект додаткової угоди до договору оренди землі, як на тому наголошує відповідач 1.

01.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому стверджує, що позивачем не була дотримана процедура поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк, передбачена ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV у редакції закону станом на 26.06.2012, оскільки позивачем до листа від 27.10.2021 був доданий проект договору оренди землі, у той час, приписи ч. 3 вказаної норми містять пряму, імперативну вимогу про додавання до листа-повідомлення саме проекту додаткової угоди. Також, відповідач 1 зазначає, що доданий до листа-повідомлення проект договору оренди землі не був підписаний уповноваженою особою позивача, не містив печатки підприємства та був поданий у одному екземплярі.

11.03.2024 Кіровоградська обласна прокуратура подала суду заяву №15/1-1748ВИХ-24 від 11.03.2024 про вступ у справу в порядку ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Також обласною прокуратурою подано пояснення.

В підготовчому засіданні 13.03.2024 суд оголосив перерву до 16:15 год в межах того ж дня.

Ухвалою від 13.03.2024 суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Станція Придніпровська" від 13.02.2024 про вступ у справу як третьої особи, задовольнив заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 11.03.2024 про вступ у справу, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.03.2024 о 16:00 год.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Станція Придніпровська" подало суду заяву про вступ у справу як третьої особи, де просить:

- прийняти ухвалу про залучення ТОВ "Станція Придніпровська" до участі в справі №912/242/24 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

- визнати недійсним рішення Онуфріївської селищної ради від 04 серпня 2022 року №4139,

- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н від 05 серпня 2022 року, укладений між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ "Успенський рибгосп",

- визнати, що строк дії договору оренди землі від 26 червня 2012 року, укладений між ТОВ "Успенський рибгосп" та Онуфріївською районною державною адміністрацією, закінчився,

- зобов`язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на пленарному засіданні сесії ради заяву ТОВ "Станція Придніпровська" від 01 липня 2022 року про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529,

- покласти на відповідачів судові витрати у справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено таке. ТОВ "Успенський рибгосп" після відмови йому в продовженні договору оренди не звернулось не пізніше ніж за 30 днів до закінчення договору з заявою про його поновлення та проектом відповідного договору до орендодавця, то договір оренди від 26.06.2012 є таким, що припинив свою чинність, а рішення селищної ради від 04.08.2022 є неправомірним через те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 мала бути передана йому в оренду не в порядку поновлення договору оренди, а в загальному порядку. ТОВ "Станція Придніпровська" зазначає, що рішення Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 №4139 перешкоджає їм отримати земельну ділянку в оренду відповідно до заяви від 01.07.2022, Онуфріївська селищна рада не мала права скасовувати своє рішення від 24.12.2021, а ТОВ "Станція Придніпровська" покладалась на нього та мала відповідні законні очікування щодо оренди відповідної земельної ділянки.

У підготовчому засіданні 27.03.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та оголосив перерву до 09.04.2024 о 15:30 год.

28.03.2024 прокурор, Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області та 29.03.2024 ТОВ "Успенський рибгосп" подали суду заперечення на заяву про вступ у справу як третьої особи.

Ухвалою від 01.04.2024 суд встановив доцільність спільного розгляду первісного позову ТОВ "Успенський рибгосп" з позовом третьої особи ТОВ "Станція Придніпровська". Постановив залишити без руху заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Станція Придніпровська" від 26.03.2024 та усунути, встановлені при поданні заяви, недоліки в строк не більше трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме, надати суду: письмово викладені відомості про учасників справи за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

04.04.2024 ТОВ "Станція Придніпровська" подало суду заяву на виконання ухвали суду від 01.04.2024.

Ухвалою від 04.04.2024 суд прийняв позовну заяву ТОВ "Станція Придніпровська" від 26.03.2024 з вимогами до ТОВ "Успенський рибгосп" та Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання закінченим строку дії договору, зобов`язання вчинити дії та об`єднав в одне провадження з позовом ТОВ "Успенський рибгосп" у справі №912/242/24. Залучив ТОВ "Станція Придніпровська" до участі у справі №912/242/24 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Постановив врахувати, що підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2024 о 15:30 год. Встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

09.04.2024 прокурором подано пояснення стосовно вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в яких зазначає про необґрунтованість вимог останньої, з огляду на таке. У позовній заяві ТОВ "Станція Придніпровська" не наведено достатніх доводів, які можуть свідчити про порушення прав позивача, в даному випадку відсутнє порушене право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого звернувся позивач, адже він не є учасником цивільних правовідносин щодо оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, які виникли між ТОВ "Успенський рибгосп" та Онуфріївською селищною радою. Прокурор зазначає, що визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди, в даному випадку не можна вважати ефективним способом захисту, адже задоволення цих позовних вимог не здатне жодним чином забезпечити право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Станція Придніпровська", щодо набуття права оренди на земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Протокольною ухвалою від 09.04.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.05.2024 о 14:00 год.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області подала суду відзив на позовну заяву третьої особи, в якому зазначає, що ТОВ "Станція Придніпровська" не могла мати відповідних законних очікувань щодо оренди спірної земельної ділянки без застосування конкурентних засад (конкурсу або аукціону) на підставі поданої заяви від 01.07.2022, оскільки у її власності не перебувають об`єкти нерухомого майна розташовані на такій ділянці. До заяви документи, що підтверджують право власності на такі об`єкти додано не було. Тому, за твердженням селищної ради обраний третьою особою у цій справі спосіб захисту порушених прав не може відновити її права, оскільки ТОВ "Станція Придніпровська" не є стороною спірного договору оренди землі, не перебуває з позивачем та відповідачем у будь-яких цивільних правовідносинах з цього приводу, що є підставою для відмови в позові.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Успенський рибгосп" подав суду відзив на позовну заяву третьої особи, в якому зокрема, зазначає про недоведеність ТОВ "Станція Придніпровська" порушення його цивільних прав та законних інтересів.

24.04.2024 ТОВ "Станція Придніпровська" через систему "Електронний суд" подало відповідь на відзив, в якому наголошує про наявність свого законного інтересу у приведенні сторін спірного договору до того стану, який існував до укладення спірного договору оренди, з огляду на бажання отримати в оренду спільну земельну ділянку, про що подана відповідна заява 01.07.2022.

Ухвалою від 01.05.2024 суд закрив підготовче провадження у справі №912/242/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.05.2024 о 15:00 год.

14.05.2024 ТОВ "Станція Придніпровська" через систему "Електронний суд" подало клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольними ухвалами від 14.05.2024 та 29.05.2024 у судових засіданнях оголошувалась перерва до 29.05.2024 о 14:00 год та до 10.06.2024 о 16:00 год, відповідно.

30.05.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Станція Придніпровська" подало клопотання від 29.05.2024 про долучення доказів з вимогою:

- долучити до матеріалів справи докази, додані до цієї заяви, з поновленням строку на їх подання;

- винести окремі ухвали щодо невиконання представниками ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївської селищної ради та прокурором своїх процесуальних обов`язків сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та направити відповідні ухвали керівникам ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївської селищної ради та Кіровоградської обласної прокуратури для належного реагування на такі дії;

- застосувати до ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївської селищної ради та Кіровоградської обласної прокуратури заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за допущені ними порушення, які зазначені вище.

В обґрунтування необхідності винесення окремих ухвал та застосування заходів процесуального примусу ТОВ "Станція Придніпровська" вказує на приховування від суду інформації про наявність в провадженні Господарського суду Кіровоградської області справи №912/648/22 за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про стягнення заборгованості в сумі 183 071,16 грн, розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.06.2012, розірвання договору оренди водойми від 16.11.2012 та повернення земельної ділянки та водойми. З огляду на погашення ТОВ "Успенський рибгосп" зазначеної заборгованості з орендної плати після відкриття провадження у вказаній справі, прокурор та Онуфріївська селищна рада відмовились від позову в частині вимог про розірвання договорів, з подальшим поверненням земельної ділянки та водойми, при цьому остання уклала з ТОВ "Успенський рибгосп" новий договір оренди від 05.08.2022.

Вказані обставини, на думку третьої особи, свідчать про неналежне виконання ТОВ "Успенський рибгосп" умов договору оренди від 26.06.2012, що унеможливлює задоволення його позовних вимог, які грунтуються на ст. 33 Закону "Про оренду землі", оскільки ключовим для застосування цієї норми щодо переважного права на поновлення договору оренди є належне виконання орендарем обов`язків за умовами договору.

05.06.2024 Кіровоградською обласною прокуратурою через систему "Електронний суд" подано пояснення щодо клопотання про долучення доказів.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" Онуфріївська селищна рада подала заперечення на клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 10.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Станція Придніпровська" від 29.05.2024 в частині поновлення строку на подання доказів. Постановив залишити без розгляду долучені до клопотання від 29.05.2024 докази.

У судовому засіданні 10.06.2024 учасники справи підтримали свої вимоги та заперечення.

Обставини справи.

Між Онуфріївською районною державною адміністрацією (далі - Онуфріївська РДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (далі - Позивач, Орендар, ТОВ "Успенський рибгосп") 26.06.2012 було укладено Договір оренди земельної ділянки водного фонду б/н (далі - Договір оренди землі від 26.06.2012).

Договором оренди землі від 26.06.2012, серед іншого, було передбачено наступне: Онуфріївська РДА надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області (пункт 1 Договору оренди землі від 26.06.2012).

В оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 903,4068 га, в тому числі: під водним дзеркалом 812,2068 га, гідротехнічними спорудами 76,1 га, вкритих лісовою (деревною та чагарниковою) рослинністю 15,1 га із земель водного фонду, які перебувають у землях запасу Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Кадастровий номер земельної ділянки 3524687700:02:000:7529 (пункт 2 Договору оренди землі від 26.06.2012).

На земельній ділянці маються такі об`єкти нерухомого майна: гідротехнічні споруди площею 76,1000 га (пункт 3 Договору оренди землі від 26.06.2012).

В оренду передається лише земельна ділянка (пункт 4 Договору оренди землі від 26.06.2012).

Станом на 01 січня 2012 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8 574 012 (вісім мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі дванадцять) грн, в тому числі: під водним дзеркалом - 7 683 476 (сім мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят шість) грн; під гідротехнічними спорудами - 719 906 (сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шість) грн;

під деревиною та чагарниковою рослинністю - 170 630 (сто сімдесят тисяч шістсот тридцять) грн (пункт 5 Договору оренди землі від 26.06.2012).

Договір укладено на 10 (десять) років, починаючи з дати державної реєстрації договору. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору оренди землі від 26.06.2012).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі рівними частинами в розмірі 6,18%, що становить 529 931 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. в рік:

за земельну ділянку під водним дзеркалом в розмірі 6,66% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 511 691 (п`ятсот одинадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. в рік, або 630 грн/га в рік;

за земельну ділянку під гідротехнічними спорудами в розмірі 2,12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 15 220 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять) грн. в рік, або 200 грн/га в рік,

за земельну ділянку під деревною та чагарниковою рослинністю в розмірі 1,77% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 3 020 (три тисячі двадцять) грн. в рік, або 200 грн/га в рік (пункт 9 Договору оренди землі від 26.06.2012).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі розроблення проекту її відведення згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 21 травня 2012 року № 593-p. (пункт 18 Договору оренди землі від 26.06.2012).

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється відразу після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (пункт 19 Договору оренди землі від 26.06.2012).

Договір оренди землі від 26.06.2012 зареєстровано у відділі Державного комітету із земельних ресурсів у Онуфріївському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.07.2012 № 35246004001167. Цього ж дня, 09.07.2012, за Онуфріївською РДА було зареєстровано право власності, а за ТОВ "Успенський рибгосп" - право оренди на згадану вище земельну ділянку (строк дії права оренди - до 09.07.2022).

09.07.2012 року сторонами Договору оренди землі від 26.06.2012 було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду (додається до позовної заяви).

16.11.2012 року між Онуфріївською РДА та ТОВ "Успенський рибгосп" було укладено Договір оренди водойми (водойм) загальнодержавного значення б/н (далі - Договір оренди водойми від 16.11.2012).

Договором оренди водойми від 16.11.2012, серед іншого, було передбачено наступне: Онуфріївська РДА передає, а Орендар приймає в платне строкове користування водойму загальнодержавного значення площею водного дзеркала 812,2068 га, розташовану на території Успенської сільської ради Онуфріївського району для а) риборозведення; б) виробництва сільськогосподарської і промислової продукції; в) використання в оздоровчих цілях (пункт 1.1 Договору оренди водойми від 16.11.2012).

За використання водойми Орендар сплачує орендну плату за водне дзеркало та гідротехнічну споруду у розмірі 52 179,67 (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 67 копійок) грн, встановлену Сторонами за домовленістю, але не менше базової орендної плати (пункт 2.1 Договору оренди водойми від 16.11.2012).

Цей договір дійсний з моменту підписання до 09.07.2022 року (пункт 5.1 Договору оренди водойми від 16.11.2012).

16.11.2012 року сторонами Договору оренди водойми від 16.11.2012 було підписано Акт приймання - передачі орендованої водойми (водойм).

З огляду на викладене вище строк дії Договору оренди землі від 26.06.2012 та Договору оренди водойми від 16.11.2012 закінчився 09.07.2022 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перехід земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 з державної власності у комунальну відбувся 15.11.2021 - у момент державної реєстрації права комунальної власності на таку земельну ділянку (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61782476 від 23.11.2021). Таким чином, земельна ділянка перейшла у власність Онуфріївської територіальної громади.

Згідно з абз. 16 ст. 1 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Зважаючи на це, Онуфріївська територіальна громада може реалізовувати своє право власності на зазначену вище земельну ділянку через органи місцевого самоврядування, зокрема, через Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Відповідач-1, Орендодавець, Онуфріївська селищна рада).

ТОВ "Успенський рибгосп" зазначає, що після передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 з державної власності у комунальну та після зміни власника такої ділянки (Онуфріївська селищна рада замість Онуфріївської РДА (правонаступник - Олександрійська районна державна адміністрацію Кіровоградської області) сторонами Договору оренди землі від 26.06.2012 та Договору оренди водойми від 16.11.2012 не було внесено змін до зазначених договорів, оскільки внесення змін до договору оренди, із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. Отже, перехід земельної ділянки із державної власності у комунальну власність не потягнув за собою внесення змін до зазначених договорів, що узгоджується з положеннями, передбаченими абз. 11 п. 24 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України.

Також позивач звертає увагу на те, що із набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками" від 04.11.2020 № 963-ІХ (далі - № 963-ІХ) нововведень зазнали Водний кодекс України (далі - ВК України), Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (далі - Закон № 161-XIV), Закону України "Про аквакультуру" від 18.09.2012 № 5293- VI. Зокрема, було спрощено передачу в оренду водних об`єктів - основні зміни полягають у тому, що з`явилася можливість орендувати водний об`єкт разом із земельною ділянкою, яка знаходиться під водоймою. Тобто, замість двох окремих договорів (договору оренди землі і договору оренди водного об`єкта) можна укласти один договір (договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом).

Згідно з абз. 1 п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 963-ІХ договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених такими договорами. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі.

27.10.2021 ТОВ "Успенський рибгосп", враховуючи положення Закону № 963-ІХ та перехід земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 з державної власності у комунальну, користуючись правом, передбаченим ст. 33 Закону № 161-XIV у редакції, яка діяла на момент укладення Договору оренди землі від 26.06.2012, направило селищному голові Онуфріївської селищної ради Березі В.М. листа № 27/10-1, у якому просило внести зміни до Договору оренди землі від 26.06.2012 з метою приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства, а також продовжити строк дії зазначеного договору до 01.11.2031 (т. 1 а.с. 49, 50).

До вказаного листа, серед іншого, було додано й проєкт договору оренди землі (т. 1 а.с. 101 - 105).

Онуфріївська селищна рада у листі від 30.11.2021 № 01-23/296/1 повідомила, що не заперечує щодо продовження зазначеного договору оренди, але з відповідною орендною платою 12 відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (загальна площа 903,4068 га...), що становить 2442434,16 грн в рік та запропоновано повторно надати відповідні документи з урахуванням вищезазначеного (т. 1 а.с. 45).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 13.12.2021 № 13/12-1, за змістом якого просив поновити договір оренди на умовах орендної плати 6% від останньої нормативно-грошової оцінки.

Пунктом 1 рішення Онуфріївської селищної ради від 24.12.2021 № 3651 відмовлено ТОВ "Успенський рибгосп" у продовженні терміну дії договору оренди землі, укладеного 26 червня 2012 року, зареєстрованого відділом Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області № 352460004001167 від 09.07.2012 року (т. 1 а.с. 52).

В преамбулі рішення зазначено: "розглянувши клопотання директора ТОВ "Успенський рибгосп" про продовження терміну дії договору оренди землі, керуючись ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи, що договір оренди землі на даний час є чинним і дійсний до 09.07.2022 та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", п. 8 Договору оренди землі, відповідно до якого орендар після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про продовження договору оренди".

27.07.2022 року Позивач звернувся до Онуфріївської селищної ради з листом №07/27-1 (вх.інд 121/01-23 від 27.07.2022р.) у якому просив підписати (переукласти) договір оренди землі від 26.06.2012 року з урахуванням пропозиції Онуфріївської селищної ради від 30.11.2021р. за вих.№01-23, тобто з орендною платою у розмірі 12% від НГО та надати договір оренди землі на підписання.

У зв`язку з цим зверненням Позивача, пунктами 1-5 рішення Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 № 4139 передбачено таке:

1. Скасувати дію рішення десятої сесії Онуфріївської селищної ради восьмого скликання від 24 грудня 2021 року № 3651 "Про відмову ТОВ "Успенський рибгосп" у продовженні терміну оренди землі".

2. Поновити ТОВ "Успенський рибгосп" договір оренди землі від 26.06.2012 року на земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га в т.ч. під водним дзеркалом 812,2068 га, гідротехнічними спорудами 76,10 га, вкритих лісовою рослинністю 15,10 га, яка розташована на території Онуфріївської селищної ради за межами с. Успенка з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529.

3. Встановити орендну плату за користування земельної ділянки в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, що становитиме 2686677,58 грн, з урахуванням коефіцієнту індексації, у 2022 році на землі несільськогосподарського призначення 1,1.

4. Доручити селищному голові укласти та підписати з ТОВ "Успенський рибгосп" договір оренди землі в комплексі з розташованим на ньому водним об`єктом терміном на 10 (десять) років.

5. ТОВ "Успенський рибгосп" зареєструвати договір оренди та оформити речове право на земельну ділянку згідно чинного законодавства.

05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Кіровоградської області (далі - Орендодавець) та ТОВ "Успенський рибгосп" (далі - Орендар) укладено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (далі - Договір оренди від 05.08.2022), за умовами якого:

п. 1. - Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - водосховище площею 812,2068 га, розташоване за межами с. Успенка Олександрійського (Онуфріївського) району Кіровоградської області, на р. Варвина, правій притоці р. Дніпро для цілей рибогосподарських потреб.

п. 2. - в оренду передається земельна ділянка загальною площею 903,4068 га, у тому числі земельна ділянка: під ставками - 812,2068 га, під деревною та чагарниковою рослинністю (прибережна захисна смуга) - 15,1000 га, під гідротехнічними спорудами - 76,1000 га, з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529, цільове призначення земельної ділянки КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами с. Успенка Олександрійського (Онуфріївського) району Кіровоградської області та водний об`єкт (водний простір), у тому числі рибогосподарська технологічна водойма: 812,2068 га та 8761,1 тис.куб.м. Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".

п. 3. - на земельній ділянці розташовані об`єкти інфраструктури гребля намивна, піщана, довжиною 9840,00 м, шириною по гребеню від 35,00 до 60,00 м, максимальною висотою 4,50 м. Водоскидна споруда - фронтальний водоскид з підпірною стінкою, з бутобетонної кладки, протяжність водопровідної частини 4,7 м, нерегульований. Пропускна здатність водоскидної споруди 18,04 м3/с, а також інші об`єкти інфраструктури: гребля проїжджа, ширина проїжджої частини 4,0 м, дорожнє покриття - частково кам`яне мощення.

п. 4. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення цього договору становить 22 388 980,00 грн (двадцять два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп).

п. 7. - Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку, на який укладено цей договір, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважно право перед іншими особами на укладання договору оренди на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку, на який укладено цей договір, повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. До листа-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк орендар додає проект відповідного договору.

п. 8. - орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: за земельну ділянку 2 686 677,60 грн (два мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень 60 коп) за рік, що становить 12% від нормативної грошової оцінки, код платежу 18010600 за воду (водний простір) у розмірі 166 504,02 грн (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот чотири гривні 02 коп) за рік, код платежу 22130002 відповідно до Бюджетного кодексу.

п. 13. - передача водного об`єкта в оренду здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта, а в разі надання в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми - паспорта та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

п. 20. - після припинення цього договору орендар повертає орендодавцеві свій примірник паспорта водного об`єкта.

п. 38. - цей договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 Закону України "Про оренду землі", від виконання цього договору; порушення умов користування об`єктом оренди; розірвання цього договору. Цей договір припиняється також з інших підстав, передбачених законом.

п. 45. - цей договір набирає чинності з дати його реєстрації.

п. 48. - невід`ємними частинами договору є: паспорт водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми - паспорт та/або технічний проект рибогосподарської технологічної водойми; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; акт приймання - передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом; рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області від 04 серпня 2022 року №4139 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 903,4068 га, яку орендує ТОВ "Успенський рибгосп".

Договір оренди від 05.08.2022 підписано сторонами та скріплено печатками.

Сторонами Договору оренди від 05.08.2022 підписано акт прийому - передачі за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Після цього Позивач у порядку ст.51 Водного кодексу, звернувся до Державного агентства водних ресурсів за погодженням договору.

Листом Держводагенства №256/КР/21-22 від 13.09.2022р. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом "Водосховище площею 812,2068 га, розташоване за межами с.Успенка Олександрійського району Кіровоградської області" для рибогосподарських потреб був погоджений.

Після чого Позивач звернувся до Державного реєстратора Приютівської селищної Ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанов Антон Іванович (Відповідач-2) з метою реєстрації речового права та надав відповідні документи.

На підставі заяви Позивача 23.09.2022 року Відповідачем- 2 було зареєстроване право оренди земельної ділянки загальною площею 903,4068 га, у т.ч. земельна ділянка: під ставками - 812,2068 га, під деревиною та чагарниковою рослинністю (прибережна зелена смуга) - 15, 1000 га, під гідротехнічними спорудами - 76,1000 га, про що вчинено у державному реєстрі запис №47973850.

В позові позивач обґрунтовуючи своє порушене право на поновлення договору оренди землі та керуючись статтею 33 Закону № 161-XIV у редакції, яка діяла на момент укладення Договору оренди землі від 26.06.2012 вказує:

"Орендар, як те було передбачено п. 8 Договору оренди землі від 26.06.2012 та ч. 2 ст. 33 Закону № 161-XIV у редакції, яка діяла на момент укладення Договору оренди землі від 26.06.2012 листом від 27.10.2021 № 27/10-1 повідомив Орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, у строк, встановлений Договором оренди землі від 26.06.2012, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Як було раніше зазначено, Онуфріївською селищною радою було пропущено місячний термін для розгляду надісланого ТОВ "Успенський рибгосп" Листа від 27.10.2021 № 27/10- 1, оскільки сам лист Онуфріївської селищної ради від 30.11.2021 № 01-23/296/1 був виготовлений після 27.11.2021 року (останній день місячного терміну для розгляду надісланого ТОВ "Успенський рибгосп" листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі).

Отже, ТОВ "Успенський рибгосп" своєчасно звернувся до Онуфріївської селищної ради щодо продовження дії договору та надав проєкт договору. У свою чергу, Онуфріївська селищна рада у встановлений законом місячний строк не заперечила проти поновлення договору оренди землі та не повідомила про своє рішення ТОВ "Успенський рибгосп". Фактично, Орендар не мав можливості отримати відповідь у встановлений законом строк з огляду на те, що відповідний документ навіть не існував протягом Місяця з моменту звернення ТОВ "Успенський рибгосп" із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, адже сам документ був виготовлений після спливу такого строку - 30.11.2021 року. Такі дії Онуфріївської селищної ради свідчать про бездіяльність та недобросовісну поведінку останнього і мають бути кваліфіковані як "мовчазна згода" Орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У подальшому, після закінчення строку дії Договору оренди землі від 26.06.2012 ТОВ "Успенський рибгосп" продовжував користуватися земельною ділянкою і протягом місяця після закінчення строку дії Договору оренди землі від 26.06.2012 не отримував від Онуфріївської селищної ради заперечень щодо поновлення договору. Тобто, Орендодавець у встановлений законом місячний строк не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин з Орендарем.

...

З огляду на фактичні обставини, у правовідносинах між Онуфріївською селищною радою та ТОВ "Успенський рибгосп", Позивач дотримався процедури і строків звернення до Відповідача-1 із листом-повідомленням про намір поновити договір та продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди землі від 26.06.2012, а Онуфріївська селищна рада протягом місячного строку не надала Орендареві відповідь на надісланий ним лист-повідомлення та упродовж місяця після закінчення строку дії Договору оренди землі від 26.06.2012 письмово не повідомила ТОВ "Успенський рибгосп" про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Таким чином, договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зважаючи на викладене, Онуфріївською селищною радою було порушено право ТОВ "Успенський рибгосп" на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору на новий строк і, власне, право на поновлення договору оренди землі. А відтак, позовні вимоги Орендаря, зокрема й вимога щодо поновлення договору оренди землі, підлягають задоволенню".

Також позивач зазначає, що враховуючи те, що Онуфріївською селищною радою було порушено право ТОВ "Успенський рибгосп" на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору на новий строк і, власне, право на поновлення договору оренди землі, приходить до висновку про те, що Договір оренди землі від 26.06.2012 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а відповідно Договір оренди землі, наданий ТОВ "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді разом з листом-повідомленням ТОВ "Успенський рибгосп" від 27.10.2021 № 27/10-1, є укладеним. З урахуванням такого, на підставі ст. ст. 203, 215, 228, 229 Договір оренди від 05.08.2022 позивач просить визнати недійсним.

Також позивач констатує, що одна і та ж сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів. У зв`язку з тим, що 1) Договір оренди землі від 26.06.2012 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, 2) Договір оренди землі, наданий ТОВ "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді разом з листом-повідомленням ТОВ "Успенський рибгосп" від 27.10.2021 № 27/10-1, є укладеним, а 3) Договір оренди від 05.08.2022 є недійсним, наявні підстави для скасування рішення державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, індексний номер 64939655 від 27.09.2022 року про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ "Успенський рибгосп" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 на підставі Договору оренди від 05.08.2022.

На переконання Позивача, укладення Договору оренди від 05.08.2022 та реєстрація права оренди за вказаним договором суперечать ст. 33 Закону № 161-XIV у редакції, яка діяла на момент укладення Договору оренди землі від 26.06.2012, та порушують як право ТОВ "Успенський рибгосп" на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору на новий строк, так і право останнього на поновлення договору оренди землі.

Таким чином, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації є похідною від вимоги про визнання правочину (Договору оренди від 05.08.2022) недійсним.

Також позивач вказує на те, що відповідно до п. 4 Договору оренди від 05.08.2022 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: за земельну ділянку 2 686 677,60 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень 60 коп.) за рік, що становить 12% від нормативної грошової оцінки, код платежу 18010600; за воду (водний простір) у розмірі 166 504,02 грн. (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот чотири гривні 02 коп.) за рік, код платежу 22130002 відповідно до Бюджетного кодексу.

ТОВ "Успенський рибгосп" сплатив (у якості орендної плати за Договором оренди від 05.08.2022) 2 463 194,46 грн. за земельну ділянку та 69 376,70 за воду, що в сумі становить 2 532 571,16 грн.

Так як позивач вважає, що Онуфріївською селищною радою було порушено право ТОВ "Успенський рибгосп" на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору на новий строк і, власне, право на поновлення договору оренди землі, кошти в сумі 2 212 545,14 грн за своєю суттю є такими, що сплачені ТОВ "Успенський рибгосп" на виконання укладеного Договору оренди землі, наданого ТОВ "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді разом з листом-повідомленням від 27.10.2021 № 27/10-1, відтак позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок внесеної орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом №б/н від 05.08.2022 року, відповідно до розмірів орендної плати, встановленої договором оренди землі, наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області разом з листом-повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" від 27.10.2021 №27/10-1 та зарахувати орендну плату, внесену Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом №б/н від 05.08.2022 року, в рахунок договору оренди землі, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області разом з листом-повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" від 27.10.2021 №27/10-1.

Позивач обґрунтовує обраний спосіб захисту ст. 16 Цивільного Кодексу України.

Позиція суду щодо вимог про визнання укладеним договору оренди наданого з листом-повідомленням від 27.10.2021 № 27/10-1, визнання недійсним договору від 05.08.2022 та про визнання недійсним та скасування рішення від 04.08.2022 № 4139 в частині пунктів 3, 4, 5.

Закон України № 963-IX від 04.11.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками" вніс зміни до статті 51 ВК України, за якими:

- водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт (ч. 3 ст. 51 ВК України);

- типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 11);

- умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди визначаються у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (ч. 12);

- за користування водним об`єктом орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за водний об`єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об`єктом (ч. 14).

Закон набрав чинності 02.03.2021.

Землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами належать до земель водного фонду (ст. 4 ВК України, ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України).

Порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством (ст. 85 ВК України).

За нормами ст. 59 Земельного кодексу України:

- громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми (ч. 2);

- громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту (ч. 4);

- використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами (ч. 5).

За приписами ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Згідно з положеннями пункту 24 розділу X "Перехідні положення" ЗК України (в редакції з 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).

За викладених обставин, земельні ділянки водного фонду з розташованими на них водними об`єктами державою передані до комунальної власності, а права власника щодо них здійснюють органи місцевого самоврядування, яким є Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 розділ ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 963-ІХ, договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених такими договорами. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі.

Сторони договорів оренди водних об`єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, укладених до набрання чинності цим Законом, які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт, або щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, зобов`язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 3 ст. 792 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а в частині змін до Закону України "Про оренду землі" - з 15.07.2020, яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції та названо "Переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк". Поновленням договорів оренди землі відповідно до нової статті 32-2 "Поновлення договорів оренди землі" здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Водночас, розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацом 4 такого змісту: "Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Таким чином, поновлення спірного договору оренди земельної ділянки від 26.06.2012 має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а тому під час розгляду позову у цій справі про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди землі, необхідно керуватися положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній станом на дату укладення договору.

Судом враховано позицію апеляційної інстанції, викладену у постанові від 23.05.2024 року у справі № 912/944/23.

Законом України "Про оренду землі" (тут і далі у редакції, чинній на час укладення договори оренди землі) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначила, що шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою, а орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар. Незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 дійшов висновку, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Онуфріївська селищна рада розглянула надісланий Позивачем лист-повідомлення від 27.10.2021 про переукладення договору оренди землі та направила орендарю лист про узгодження істотних умов договору, а саме про встановлення орендної плати у розмірі 12% від НГО, що становить 2 442 434,16 грн в рік.

Натомість Позивач, листом від 13.12.2021 вих.№13/12-1 наполягав на поновленні договору оренди землі на умовах орендної плати 6% від останньої НГО.

З огляду на це, 24.12.2021 Відповідачем-1 було прийняте рішення №3651 "Про відмову ТОВ "Успенський рибгосп" у продовженні терміну оренди землі", яким Позивачу було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди землі у зв`язку з непогодженням останнім істотних умов договору, а саме розміру орендної плати.

Судом встановлено, що Позивач в межах строку звернувся до відповідача з листом від 27.10.2021 про поновлення договорів оренди землі, до якого додано проект договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Проєкт доданого договору відповідає типовому договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2021 року № 572, відтак суд відхиляє доводи відповідача і прокурора про недотримання позивачем процедури поновлення договору оренди землі в порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк, передбаченої ч. 1 - 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Поряд з тим, відповідач надав відповідь та ухвалив рішення поза межами встановленого 30 денного строку і позивач продовжив користуватись земельною ділянкою після 09.07.2022.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2019 року у справі №182/2428/16-а(2-а/0182/102/2016) дійшов висновку, що аналіз Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень.

Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Разом з тим, Суд наголосив, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема:

а) при відсутності факту виконання рішення, що скасовується;

б) при відсутності факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Натомість ключовим питанням у контексті можливості скасування органом місцевого самоврядування свого владного управлінського рішення, є визначення того, яким за своєю правовою природою є відповідний акт: нормативним чи ненормативним.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Адресатом рішення Онуфріївської селищної ради від 24.12.2021 № 3651 "Про відмову ТОВ "Успенський рибгосп" у продовжені терміну оренди землі" було ТОВ "Успенський рибгосп" і це рішення породило певні права та обов`язки тільки для ТОВ "Успенський рибгосп", відповідно відсутній факт виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, тому це рішення могло бути скасовано органом місцевого самоврядування.

27.07.2022 року Позивач повторно звернувся до Онуфріївської селищної ради з листом №07/27-1 у якому просив підписати (переукласти) договір оренди землі від 26.06.2012 року з урахуванням пропозиції Онуфріївської селищної ради від 30.11.2021р. за вих.№01-23, тобто з орендною платою у розмірі 12% від НГО та надати договір оренди землі на підписання.

У зв`язку з цим зверненням Позивача, Рішенням Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 №4139 було скасовано дію рішення десятої сесії від 24.12.2021 №3651 "Про відмову ТОВ "Успенський рибгосп" у продовженні терміну оренди землі" (п.1. рішення) та було поновлено ТОВ "Успенський рибгосп" договір оренди землі від 26.06.2012 на земельну ділянку водного фонду загальної площею 903,4068 га та встановлено оренду плату в розмірі 12% від НГО (п.п.2-5 рішення).

05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою, в особі голови Берези В.М. та ТОВ "Успенський рибгосп", в особі директора Петрова Володимира Володимировича, був підписаний договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Таким чином заперечення орендаря відсутні, всі дії сторін були спрямовані на врегулювання істотних умов договору в межах строків, визначених ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Відтак переважне право позивача на укладення договору не порушено. Узгодження істотних умов і укладення договору відбулось за ініціативи самого позивача.

Позивач зазначає, що договір оренди від 05.08.2022 слід визнати недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 228, 229 ЦК України, тобто як такий, що порушує публічний порядок та вчинений під впливом помилки.

Перелік підстав для визнання недійсності правочину визначені ст. 203 ЦКУ.

Відповідно договір може бути визнаний недійсним, зокрема, у разі якщо:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України.

1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

3. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Статтею 229 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки, зокрема,

1. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

2. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту (Постанова ОП КЦС ВС від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17).

У Постанові ВП ВС від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц зазначено:

"91. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

Також, у Постанові ОП КЦС ВС від 10.04.2019 року у справі № 390/34/17 зазначено:

"Згідно частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі".

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо вже сам договір передбачає передання майна або інші дії, він вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії (частина перша - друга статті 640 ЦК України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами.

Аналогічних висновків дійшла й Велика Палата у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто в схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії позивача, який уклав 24 грудня 2013 року додаткову угоду до договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61, а згодом пред`являє позов про визнання договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61 неукладеним, суперечить його попередній поведінці (укладенню додаткової угоди та отриманню плати за користування земельною ділянкою) і є недобросовісним.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано врахував, що спірний договір оренди був укладений та підписаний за життя орендодавця, виконувався сторонами, його реєстрація після смерті власника земельної ділянки не свідчить про його неукладеність, умовами договору не передбачене автоматичне припинення оренди у зв`язку із переходом права власності на земельну ділянку, договір продовжував виконуватися й позивачем, який набувши права власності на земельну ділянку, уклав додатковий договір з орендарем щодо умов договору".

Позивач виявив бажання переукласти договір оренди землі від 26.06.2012 про що направив сільраді відповідного листа від 27.10.2021. Онуфріївська селищна рада направила Позивачу лист про узгодження істотних умов договору, а саме про встановлення орендної плати у розмірі 12% від НГО. Позивач, листом від 13.12.2021 вих.№13/12-1 наполягав на поновленні договору оренди землі на умовах орендної плати 6% від останньої НГО. Але 27.07.2022 року Позивач повторно звернувся до Онуфріївської селищної ради з листом №07/27-1 у якому сам просив підписати (переукласти) договір оренди землі від 26.06.2012 року з урахуванням пропозиції Онуфріївської селищної ради від 30.11.2021 за вих.№01-23, тобто з орендною платою у розмірі 12% від НГО та надати договір оренди землі на підписання.

Тобто, не дивлячись на те, що відповідь Онуфріївської селищної ради надійшла поза межами 30-ти денного строку, саме Позивач виступив ініціатором укладення спірного договору оренди землі на запропонованих умовах та 05.08.2022 підписав даний договір, звернувся до Держводагенства про погодження даного договору та зареєстрував у Державного реєстратора речове право.

Як зазначає сам відповідач, здійснивши такі дії, Позивач позбавив Онуфріївську селищну раду можливості подати письмові заперечення у поновленні цього договору, адже такі заперечення могли бути подані сільрадою до 09.08.2022 року.

Очевидно, що такі дії Позивача, який спочатку сам звертається за укладенням договору оренди та погоджує його умови, а згодом пред`являє позов про визнання договору оренди землі від 05.08.2022 року недійсним, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним.

Окрім того, слід зазначити, що після укладення спірного договору, сторони протягом певного часу виконували договір.

Більше того, 27.02.2023, Позивач звернувся до Онуфріївської селищної ради з листом у якому він просив переглянути розмір орендної плати за договором оренди від 05.08.2022 та знизити її на 8%.

Зокрема у даному листі ТОВ "Успенський рибгосп" зазначає, що укладаючи договір оренди від 05.08.2022 він розраховував здійснювати свою звичну господарську діяльність направлену на отримання прибутку, що допомогло б підтримати економіку України в умовах війни але через початок російського вторгнення відбулось падіння економіки, піднявся рівень інфляції, дорожчала сировина, дефіцит електроенергії, що негативно впливає на його виробничі процеси, внаслідок чого Позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому він просить переглянути розмір орендної плати.

13.04.2023 ТОВ "Успенський рибгосп" повторно надав сільраді лист аналогічного змісту та просив винести питання перегляду розміру орендної плати на сесію Онуфріївської селищної ради.

Рішенням Онуфріївської селищної ради від 30.06.2023 №4438 у зменшенні ставки орендної плати було відмовлено.

Таким чином, усі дії Позивача свідчать про його пряме волевиявлення на укладення договору оренди землі від 05.08.2022 та розуміння наслідків таких дій. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивач сам вчинив дії направленні на укладення даного договору оренди землі, тому відсутні підстави визнати договір недійсним на підставі ст.228 ЦК, оскільки він жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Успенський рибгосп".

Таким чином, ТОВ "Успенський рибгосп" не довів на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття ним фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Позивач був обізнаний щодо обставин укладення спірного договору оренди, сам наполягав на його укладенні, а тому це виключає застосування норм статті 229 ЦК України. А помилка допущена внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін, не є підставою для визнання правочину недійсним.

Отже з урахуванням зазначеного вище в сукупності, позовні вимоги про визнання укладеним договору оренди наданого з листом-повідомленням від 27.10.2021 № 27/10-1, визнання недійсним договору від 05.08.2022 та про визнання недійсним та скасування рішення від 04.08.2022 № 4139 в частині пунктів 3, 4, 5 з підстав зазначених Позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

З підстав зазначеного не підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Приютівської селищної ради Гришанова А.І., скасування держаної реєстрації права оренди земельної ділянки, проведеної 23.09.2023 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок внесеної орендної плати, оскільки вони є похідними від основних вимог.

ТОВ "Станція Придніпровська" подало суду заяву про вступ у справу як третьої особи, де просить:

- визнати недійсним рішення Онуфріївської селищної ради від 04 серпня 2022 року №4139,

- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н від 05 серпня 2022 року, укладений між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ "Успенський рибгосп",

- визнати, що строк дії договору оренди землі від 26 червня 2012 року, укладений між ТОВ "Успенський рибгосп" та Онуфріївською районною державною адміністрацією, закінчився,

- зобов`язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на пленарному засіданні сесії ради заяву ТОВ "Станція Придніпровська" від 01 липня 2022 року про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529,

- покласти на відповідачів судові витрати у справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено таке. ТОВ "Успенський рибгосп" після відмови йому в продовженні договору оренди не звернулось не пізніше ніж за 30 днів до закінчення договору з заявою про його поновлення та проектом відповідного договору до орендодавця, то договір оренди від 26.06.2012 є таким, що припинив свою чинність.

Також рішення селищної ради від 04.08.2022 є неправомірним через те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 мала бути передана йому в оренду не в порядку поновлення договору оренди, а в загальному порядку. ТОВ "Станція Придніпровська" зазначає, що рішення Онуфріївської селищної ради від 04.08.2022 № 4139 перешкоджає їм отримати земельну ділянку в оренду відповідно до заяви від 01.07.2022, Онуфріївська селищна рада не мала права скасовувати своє рішення від 24.12.2021, а ТОВ "Станція Придніпровська" покладалась на нього та мала відповідні законні очікування щодо оренди відповідної земельної ділянки.

Так, в доданому до позовної заяви листі від 01.07.2022, адресованого ТОВ "Станція Придніпровська" Онуфріївській селищній раді, адресант просить відмовити ТОВ "Успенський рибгосп" в продовженні договору оренди землі у зв`язку з тим, що зазначений орендар не має переважного права на укладення такого договору внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за договором оренди від 26.06.2012.

В листі також зазначено, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Так як у ТОВ "Станція Придніпровська" перебуває в оренді гідротехнічна споруда, яка перебуває на земельній ділянці площею 903,4068 га, товариство вважає, що воно має право на оренду цієї земельної ділянки без застосування конкурентних засад.

Відтак товариство просило на найближчий сесії прийняти рішення про надання в оренду вказаної в листі земельної ділянки (т. 2 а.с. 57 - 58).

У листі відповіді від 11.07.2022 № 01-23/125/1, Онуфріївська селищна рада зазначила, що на сьогоднішній день не має можливості прийняти рішення з тих причин що тривають судові засідання по питанню стягнення заборгованості, розірвання договорів та повернення земельної ділянки (т. 2 а.с. 59)..

В матеріалах справи також міститься лист ТОВ "Станція Придніпровська" від 28.07.2022 року, адресований Онуфріївській селищній раді, згідно якого товариство просило вжити негайних заходів щодо направлення в строк до 09.08.2022 на адресу ТОВ "Успенський рибгосп" листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди від 26.06.2012 щодо земельної ділянки площею 903,4068 га в с. Успенка з вимогою негайно повернути зазначену земельну ділянку та вжити заходи до передачі в оренду зазначеної земельної ділянки ТОВ "Станція придніпровська" (т. 1 а.с. 46 - 48).

В розділі рішення "Позиція суду щодо вимог про визнання укладеним договору оренди наданого з листом-повідомленням від 27.10.2021 № 27/10-1, визнання недійсним договору від 05.08.2022 та про визнання недійсним та скасування рішення від 04.08.2022 № 4139 в частині пунктів 3, 4, 5", надано оцінку діям відповідачів за позовом третьої особи щодо поновлення договору оренди землі на новий строк в контексті ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а також щодо правомірності дій Онуфріївської селищної ради при ухваленні рішення від 04.08.2022 № 4139.

Крім того, відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, зокрема:

розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Однак ТОВ "Станція Придніпровська" не надано доказів на підтвердження перебування у власності права власності об`єктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці.

Тому, ТОВ "Станція Придніпровська" не могла мати відповідних законних очікувань щодо оренди спірної земельної ділянки без проведення конкурсу, а саме припущення, що визнання спірного договору недійсним дасть їй можливість реалізувати своє право на оренду земельної ділянки з підстав, зазначених у заяві від 01.07.2022 не підтверджено доказами.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ТОВ "Станція Придніпровська" задоволенню не підлягають.

ТОВ "Станція Придніпровська" просить винести окремі ухвали щодо невиконання представниками ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївської селищної ради та прокурором своїх процесуальних обов`язків сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та направити відповідні ухвали керівникам ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївської селищної ради та Кіровоградської обласної прокуратури для належного реагування на такі дії;

застосувати до ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївської селищної ради та Кіровоградської обласної прокуратури заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за допущені ними порушення, які зазначені вище.

Відповідно до ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на зазначене, а також наведені обставини в обґрунтування необхідності винесення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Станція Придніпровська" в цій частині.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивачів.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 246, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного агентства водних ресурсів України, про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора повністю.

Відмовити в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" та Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання закінченим строку дії договору, зобов`язання вчинити дії повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати до Електронних кабінетів: ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, Державному реєстратору Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанову А.І., Державному агентству водних ресурсів України, ТОВ "Станція Придніпровська" та Кіровоградській обласній прокуратурі.

Повне рішення складено 21.06.2024.

Суддя В.Г. Кабакова