Рішення

від 21.06.2024 по справі 922/1310/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1310/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремаком", м.Харків про стягнення 200 031,47грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремаком" (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 200031,47грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки обладнання №12/10/22 від 12.10.2022 щодо строків виконання гарантійних зобов`язань із ремонту дизельного генератора 550 C SDEC, у зв`язку з чим зобов`язаний сплатити пеню на підставі п.8.3 даного договору.

Ухвалою від 22.04.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

08 травня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

У строк, встановлений судом в ухвалі від 22.04.2024, позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

12 жовтня 2022 року між відповідачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки обладнання №12/10/22 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) покупцеві обладнання згідно з Додатком №1 (специфікація №1), далі іменоване - обладнання, а покупець зобов`язався прийняти обладнання і сплатити постачальнику ціну договору. Під поставкою обладнання за Договором сторони розуміють - доставку обладнання за рахунок постачальника на умовах DDP "Інкотермс 2000" на об`єкт покупця за адресами, відповідно до п. 4.1. цього Договору у м Харкові (далі - об`єкт покупця) в повному обсязі у встановлений цим Договором термін, монтаж та його пуско-наладку.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 Договору найменування, кількість, ціна за одиницю, вартість обладнання визначаються в Додатку №1 (специфікація №1), що підписується сторонами і є невід`ємною частиною Договору. Комплектність і технічні характеристики обладнання визначені сторонами в технічної специфікації (Додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Сторонами було підписано специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору), згідно з якою відповідач зобов`язався поставити позивачу обладнання: "Дизельний генератор 550 С SDEC" у кількості 2 шт. за ціною 1459062,50грн. без ПДВ (або 1750875,00грн. з ПДВ.) за одиницю, на загальну суму 2918125,00грн. без ПДВ (або 3501750,00грн. з ПДВ).

Також сторонами підписано технічну специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору) із зазначенням комплектації обладнання та його технічних характеристик.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна ціна Договору на момент формування ціни (12.10.22), складає 3501750,00грн., у тому числі ПДВ 583625.00грн, що складає 87000,00 доларів США. На дату підписання цього Договору за офіційним курсом комерційного банку АТ "ОТП банку" на покупку валюти для курс долара становить 40,2500 за 1 долар США.

Пунктом 3.1 Договору передбачено порядок оплати обладнання в три етапи.

Прийом-передача обладнання за кількістю, комплектності, якості здійснюється на об`єкті покупця шляхом підписання відповідного Акту прийому-передачі обладнання, або видаткової накладної (п.4.6 Договору).

За умовами п.4.12 Договору право власності на обладнання переходить від постачальника до покупця з моменту підписання видаткових накладних на обладнання, та підписання сторонами акту виконаних робіт з монтажу та пуско-налагодження обладнання, а також отримання покупцем всіх супровідних документів, згідно з п 4.7. цього Договору.

Суд зазначає, що між сторонами у межах даної справи не висловлено будь-яких претензій щодо виконання умов Договору в частині оплати або поставки обладнання (розділи 3 та 4 Договору).

В той же час, як зазначив позивач у позові, 09.03.2023 сталася поломка однієї одиниці обладнання (не працює взагалі).

11 жовтня 2023 року позивач склав та направив на поштову адресу відповідача повідомлення щодо виконання гарантійних зобов`язань по поставленому обладнанню, в якому вимагав від відповідача негайно виконати зобов`язання із ремонту дизельного генератора 550 C SDEC, відповідно до розділу 6 Договору.

Відповідно до пункту 6.1 Договору постачальник своїми силами і за свій рахунок здійснює гарантійний ремонт і заміну, вузлів і агрегатів обладнання, що вийшли з ладу протягом 24 місяців, або 1000 мотогодин, що настане раніше з дня поставки обладнання і його пуско-налагодження і підписання відповідних документів сторонами Договору.

Згідно з п. 6.2 Договору продавець своїми силами і за свій рахунок зобов`язується, на письмову вимогу покупця, проводити ремонт та/або заміну деталей обладнання, що вийшли з ладу з вини заводу-виробника. Ремонт та/або заміну продавець здійснює протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту письмового повідомлення про це покупця.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що строк заміни обладнання, ремонт якого неможливий, здійснюється продавцем протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця про виявлені недоліки. Якщо протягом 20 календарних днів продавець не здійснить заміну обладнання, він зобов`язаний на 21 календарний день почати виплачувати пеню у розмірі 0,1% вартості обладнання до моменту поставки.

Таким чином, умовами п.п.6.2, 6.3 Договору передбачено 2 різні способи усунення недоліків обладнання, а саме:

- у випадку можливості проведення ремонту обладнання, такий ремонт та/або заміна деталей відбувається протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту письмового повідомлення про це покупця;

- у випадку неможливості проведення ремонту обладнання, здійснюється заміна обладнання протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця про виявлені недоліки.

07 листопада 2023 року сторонами складено Акт прийому-передачі в ремонт, за яким відповідач передав позивачу Дизель генератор в кількості 1шт. вартістю 1750875,00грн.

Відповідач у вказані в п.п. 6.2, 6.3 Договору строки не здійснив ані ремонту обладнання, ані його заміни.

З пояснень, викладених у відзиві вбачається, що відповідачем до даного час фактично здійснюється гарантійний ремонт придбаного позивачем обладнання.

За умовами п. 8.3 Договору за прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки обладнання, передбачених п.1.1 цього Договору, та / або строків усунення недоліків, передбачених розділами 4 і 6 цього Договору, постачальник сплачує покупцеві, за кожний день прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми невиконаних зобов`язань за весь період прострочення.

27 березня 2024 року позивач направив на адресу відповідача претензію/вимогу, в якій просив в семиденний строк від дня пред`явлення даної вимоги сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 200031,47грн. за Договором за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань.

Відповідач залишив дану претензію без реагування, вказані грошові кошти в добровільному порядку не сплатив.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 200031,47грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно з частиною 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 675 ЦК України визначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Так, умовами п.6.1 Договору передбачено гарантійний строк - 24 місяці, або 1000 мотогодин, що настане раніше з дня поставки обладнання і його пуско-налагодження і підписання відповідних документів сторонами Договору.

Між сторонами відсутній спір щодо спливу вказаного гарантійного строку. Обладнання відповідачем прийнято в ремонт за Актом від 07.11.2023 без будь-яких зауважень чи застережень.

Частиною 1 статті 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як зазначалося вище, умовами п.п.6.2, 6.3 Договору передбачено 2 способи усунення недоліків обладнання, залежно від фактичної можливості здійснити його ремонт, а саме:

- у випадку можливості проведення ремонту обладнання такий ремонт та/або заміна деталей відбувається протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту письмового повідомлення про це покупця;

- у випадку неможливості проведення ремонту обладнання здійснюється заміна обладнання протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця про виявлені недоліки.

Позивач скористався своїм правом та 11.10.2023 звернувся до відповідача з повідомленням щодо виконання гарантійних зобов`язань по поставленому обладнанню.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити ремонт обладнання протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту письмового повідомлення покупця або, у випадку неможливості відремонтувати обладнання, провести його заміну протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця про виявлені недоліки.

З відзиву відповідача вбачається, що обладнання, яке було передано йому позивачем підлягає ремонту, який ним здійснюється до даного часу у зв`язку з необхідність замовлення деталей за кордоном, виявленням прихованих несправностей, необхідністю заміни фільтрів та рідин.

Проте умови п.6.2 Договору не передбачають можливості продовження строку проведення ремонту з вказаних відповідачем причин, а тому наведені ним обставини не впливають на обов`язок здійснити гарантійний ремонт та/або заміну деталей протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту письмового повідомлення покупця про виявлені недоліки.

Слід окремо зауважити, що відповідач посилається на те, що однією з причин затримки у виконанні ремонту обладнання стало те, що позивач тривалий час не оплачував заміну масла та рідин. Однак на підтвердження цієї обставини відповідачем не надано належних доказів, оскільки додані до відзиву листи без номеру та дати місять посилання на інший договір поставки №5/10/22 від 05.10.2022. Докази направлення або вручення цих листів позивачу суду також не надані.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що за умовами п.6.2 ремонт має здійснюватися іншою особою - іноземним виробником обладнання компанією UZMAN JENERATOR KABINLERI SANAYI VE DIS TIKARET LTD, яку відповідач вважає продавцем за Договором, виходячи з наступного.

По-перше, умови Договору не містять вказівки на те, що компанія UZMAN JENERATOR KABINLERI SANAYI VE DIS TIKARET LTD є "Продавцем" за Договором. Вказана компанія взагалі не є стороною даного Договору.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Отже саме постачальник у договорі поставки фактично є продавцем. Відповідно, перекладення обов`язків продавця (постачальника) на будь-яку третю особу, зокрема, підприємство-виробника обладнання або підприємства, у якого дане обладнання було придбано самим відповідачем, є необґрунтованим.

По-третє, чинне законодавство (ч.3 ст.678 ЦК України) надає право покупцю звертатися в межах гарантійного строку як до виробника (виготовлювача товару), так і до продавця (постачальника).

З наведеного вбачається, що саме ТОВ "Ремком", як постачальник (продавець) повинен був проводити ремонт неякісного обладнання в порядку п.6.2 Договору.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 679 ЦК України визначено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано жодних доказів того, що недоліки в роботі обладнання виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідач у відзиві також визнає факт здійснення ним саме гарантійного ремонту обладнання.

Щодо початку обчислення строку, в який відповідач був зобов`язаний провести ремонт обладнання суд зауважує, що в п.6.2 Договору сторонами було погоджено, що ремонт та/або заміну продавець здійснює протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту письмового повідомлення про це покупця.

Отже відлік строку для ремонту та/або заміни деталей слід починати саме з дати повідомлення (11.10.2023), тобто відповідач мав виконати своє зобов`язання не пізніше 08.11.2023.

Суд наголошує, що згідно із пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, погодившись саме на таку редакцію п.6.2 Договору відповідач прийняв на себе відповідні ризики у зв`язку із скороченням строку проведення ремонту, який міг бути зумовлений поштовим перебігом повідомлення про виявлені недоліки, необхідність додаткового часу на перевезення обладнання до сервісного центру тощо.

Стосовно посилань відповідача на те, що обладнання було передано йому в ремонт лише за актом від 07.11.2023 суд зауважує наступне.

За умовами п. 6.4 Договору виконання гарантійних зобов`язань здійснює постачальник, що знаходиться за адресою: Харків, пр-т Тракторобудівників 102 Б, к132. Ремонт обладнання здійснюється на базі сервісного центру, за винятком випадків усунення дрібних технічних неполадок в обладнанні за місцем його знаходження (монтажу). Доставку обладнання на базу сервісного центру для здійснення його ремонту здійснює постачальник за свій рахунок і своїми силами після проведення ремонту. Постачальник своїми силами і за свій рахунок доставляє обладнання на об`єкт покупця і здійснює його пуско-наладку.

Отже, у випадку настання гарантійного випадку саме постачальник був зобов`язаний вжити заходи щодо виїзду за місцем знаходження (монтажу) обладнання та у випадку неможливості здійснення ремонту на місці здійснити доставку обладнання на базу сервісного центру для здійснення його ремонту.

Таким чином, саме від дій/бездіяльності відповідача залежить тривалість доставки обладнання для початку проведення ремонтних робіт.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що за умовами Договору відповідач був зобов`язаний здійснити ремонт та/або заміну деталей неякісного обладнання протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту письмового повідомлення позивача про виявлені недоліки від 11.10.2023, проте свій обов`язок не виконав.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 8.3 Договору за прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки обладнання, передбачених п.1.1 цього Договору, та / або строків усунення недоліків, передбачених розділами 4 і 6 цього Договору, постачальник сплачує покупцеві, за кожний день прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми невиконаних зобов`язань за весь період прострочення.

За таких обставин, позивач має достатні підстави для нарахування пені у зв`язку із допущеним простроченням відповідача щодо усунення недоліків (ремонту) обладнання.

При цьому, з пункту 8.3 Договору фактично вбачається, що під сумою невиконаних зобов`язань розуміється саме вартість непоставленого обладнання або обладнання, яке не може використовуватися покупцем через недоліки, які з`явилися не з його вини в межах гарантійного строку.

У зв`язку з цим, суд вважає помилковими доводи відповідача про те, що пеня має нараховуватися на суму загальної вартості ремонту, а не вартості обладнання.

Отже позивач правомірно здійснив нарахування пені за період з 09.11.2023 по 26.03.2024, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, виходячи з вартості обладнання (1750875,00грн.)

Перевіривши розрахунок суми пені, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення 200031,47грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремаком" (61118, м.Харків, пр.Тракторобудівників, буд.102, корпус Б, кв.132, код 37366874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" (61162, м.Харків, пр.Байрона, буд.136/8, код 30512339) грошові кошти у розмірі 200031,47грн., 3028,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" червня 2024 р.

СуддяМ.В. Калантай