Постанова

від 07.10.2010 по справі 2а-5071/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 р. Спр ава № 2а-5071/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу:

за позовом: Державног о підприємства ”Науково-виро бничий комплекс газотурбобу дування ”Зоря-Машпроект”, м. М иколаїв

до відповідача: спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв

Головуючий суддя Сере да О.Ф.

Секретар судового засідан ня Чайкіна М.С.

представники:

Від позивача: Кошева А.В.

Від відповідача: Яброцьк ий С.В.

В засіданні приймає участь : прокурор Дзюба О.В.

СУТЬ СПОРУ: про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення.

Державне підприємство ”На уково-виробничий комплекс га зотурбобудування ”Зоря-Машп роект” (надалі - позивач) зверн улось до суду із позовом про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення прийнятого спец іалізованою державною подат ковою інспекцією по роботі з великими платниками податкі в у м. Миколаєві (надалі - відпо відач) від 21.06.10 р. № 00005836/0 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання за лютий, квітень, траве нь, червень, липень, серпень, в ересень та жовтень 2009 р. на суму 448849,37 грн.

Позивач вважає, що висновки відповідача не є доведеними та не підтверджені відповід ними доказаними, а тому не від повідають вимогам діючого за конодавства. Позивач зазнача є, що дії відповідача були зді йснені в порушення Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України ві д 10.08.05 р. № 327, затвердженого в Мін істерстві юстиції України 25.08 .05 р. за № 925/11205, зокрема, пункту 2.3.4 в ідповідно до якого не допуск ається відображення в акті п еревірки необґрунтованих да них, а також суб' єктивних пр ипущень перевіряючими, які н е мають підтверджених доказі в.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав , викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

З 10.06.10 р. по 15.06.10 р. фахівцями відп овідача була проведена невиї зна документальна перевірка підприємства позивача з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з податку на додану вартість під час ві дображення операцій з ТОВ ”Р еція- Південь” (і.п.н. 356739914038), ТОВ ” Агрострой ЛТД” (і.п.н. 221615108267), ПП КФ Ф ”Економ-Сервіс” (і.п.н. 235605216340), ТО В ”Компанія ”Алмаз” (і.п.н . 362007314027), ТОВ ”Торг-інвест Плюс” (і .п.н. 356394214048), ТОВ ”Ей-Пі Інжиніринг ” (і.п.н. 312776115530), ПП ”Промто Плюс” (і .п.н. 232844508296), ТОВ ”Мінпром” (і.п.н. 2548 69008293), ПП ”Шива Ін вест” (код ЄДРП ОУ 35671060), АТ ”Промавтоматика” (ко д ЄДРПОУ 23764504), ТОВ ”Графіт Юг” (і .п.н. 359387014033), ПП ”Турботех” (і.п.н. 363172 614021), ТОВ ”Діал-Сервіс” (і.п.н. 34773021402 4) за періоди: лютий, квітень, тр авень, червень, липень, серпен ь, вересень та жовтень 2009 р.

За результатами перевірки був складений Акт переві рки від 15.06.10 р. № 582/36/31821381 (надалі - Акт перевірки від 15.06.10 р.).

Зокрема, в Акті перевір ки від 15.06.10 р. відповідач зазнач ив про порушення позивачем п ункту 1.8. статті 1, підпунктів 7.7.1 , 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону Укр аїни ”Про податок на додану в артість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змі нами та доповненнями (надалі - Закон № 168/97-ВР), в результаті чо го він завищив заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 448849,37 грн. по операціям з ТОВ ”Реція- Південь” (і.п.н. 3567399140 38), ТОВ ”Агрострой ЛТД” (і.п.н. 2216151 08267), ПП КФФ ”Економ-Сервіс” (і.п.н . 235605216340), ТОВ ”Компанія ”Алмаз ” (і.п.н. 362007314027), ТОВ ”Торг-інвест П люс” (і.п.н. 356394214048), ТОВ ”Ей-Пі Інжи ніринг” (і.п.н. 312776115530), ПП ”Промто П люс” (і.п.н. 232844508296), ТОВ ”Мінпром” ( і.п.н. 254869008293), ПП ”Шива Ін вест” (ко д ЄДРПОУ 35671060), АТ ”Промавтомати ка” (код ЄДРПОУ 23764504), ТОВ ”Графі т Юг” (і.п.н. 359387014033), ПП ”Турботех” (і.п.н. 363172614021), ТОВ ”Діал-Сервіс” (і .п.н. 347730214024) за періоди:

- лютий 2009 р. на суму 3965,15 грн.;

- квітень 2009 р. на суму 17783,83грн.;

- травень 2009 р. на суму 60196,43 грн.;

- червень 2009 р. на суму 7190,19 грн.;

- липень 2009 р. на суму 44986,64грн.;

- серпень 2009 р. на суму 80142,89 грн.;

- вересень 2009 р. на суму 117664,44 грн .;

- жовтень 2009 р. на суму 116919,80 грн.

Згідно висновків відпов ідача у контрагентів позивач а в ланцюгах постачання вста новлені взаємовідносини з су б' єктами господарської дія льності, які порушили свої по даткові зобов' язання, тому останній необґрунтовано зая вив вимоги про відшкодування ПДВ з державного бюджету, оск ільки діяв без належної обач ності й обережності. На думку відповідача на визначених в Акті перевірки від 15.06.10 р. е тапах господарських операці й ланцюжок переривається.

Відповідач вважає, що нена дходження податку на додану вартість до бюджету є наслід ком того, що підприємством по зивача перераховані суми под атку на додану вартість конт рагентам у відповідному пода тковому період не поступали, деякі підприємства не відоб ражали даних в податкових де клараціях з ПДВ у складі пода ткових зобов' язань, були ви знані банкрутом, тому підтве рдити перерахування (або не п ерерахування) податку на дод ану вартість є неможливим.

Таким чином, відповідач вва жає, що позивач безпідставно включив суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість.

Інших порушень під час пере вірки відповідач не встанови в.

Проаналізував надані стор онами докази та заперечення, заслухавши представників ст орін, суд вважає, що вимоги поз ивача обґрунтовані, виходячи з наступного.

По-перше, в чому полягає по рушення позивачем пункту 1.8 ст атті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7 .7 статті 7 Закону № 168/97-ВР відпов ідач в Акті перевірки від 15.06.10 р. не зазначає. Не зазначен о в Акті перевірки також, що саме відповідач розуміє п ід належною обачністю та обе режністю, та яку норму податк ового законодавства порушив у цьому випадку позивач.

По-друге, відповідно із пі дпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 З акону № 168/97-ВР податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду, зокрема, у зв' язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

По-третє, право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

Згідно приписів підпункту 7.5.1. пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97 -ВР датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків, або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Відповідно із підпунктом 7.7 .1. пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-В Р сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов ' язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно із підпунктом 7.7 .2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-В Р якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Суд встановив, що відповідн о з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2, підп унктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунк том 7.5.1 пункту 7.5, підпунктом 7.7.1, п ідпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 За кону № 168/97-ВР позивач по справі виконав обов' язкові умови для виникнення права платник а податку на бюджетне відшко дування:

- податковий кредит був сфор мований на підставі належним чином оформлених податкових накладних за фактично придб аний товар (отримані послуги ) з метою його подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності;

- відповідач у Акті пере вірки підтвердив, що позивач сплатив на користь постачал ьників товарів суми ПДВ, які б ули заявлені ним в подальшом у до відшкодування;

- позивач належним чином від повідно до закону мав оформл ені декларації з ПДВ та заяву про повернення сум бюджетно го відшкодування.

Первинним документом, який підтверджує факт здійснення першої події, є податкова нак ладна, яка згідно з підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97- ВР є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Таким чином , датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит, відповідно до пункту 7.5 статті 7 вищеназваного Закон у, вважається дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг). Отже, позивачем було пра вомірно віднесена сума, вказ ана в Акті перевірки 15.06.10 р. , до складу податкового креди ту, оскільки факт придбання о станнім у ТОВ ”Реція- Південь ” (і.п.н. 356739914038), ТОВ ”Агрострой ЛТД ” (і.п.н. 221615108267), ПП КФФ ”Економ-Сер віс” (і.п.н. 235605216340), ТОВ ”Компанія ” Алмаз” (і.п.н. 362007314027), ТОВ ”Торг -інвест Плюс” (і.п.н. 356394214048), ТОВ ”Е й-Пі Інжиніринг” (і.п.н. 312776115530), ПП ”Промто Плюс” (і.п.н. 232844508296), ТОВ ”М інпром” (і.п.н. 254869008293), ПП ”Шива Ін вест” (код ЄДРПОУ 35671060), АТ ”Пром автоматика” (код ЄДРПОУ 23764504), ТО В ”Графіт Юг” (і.п.н. 359387014033), ПП ”Ту рботех” (і.п.н. 363172614021), ТОВ ”Діал-Се рвіс” (і.п.н. 347730214024) в сумі, вказані й в податкових накладних. Крі м того, поставка та оплата тов арів відбулась на підставі у кладених договорів зі склада нням всіх необхідних докумен тів.

Так, факт поставки та достав ки товарів на підприємство, ф акт оплати цих товарів на під ставі укладених договорів пі дтверджується матеріалами с прави:

- між позивачем та ТОВ ”Реці я-Південь” укладений договір купівлі-продажу від 01.11.08 р. № 47, з гідно якому позивач зобов' я заний прийняти та сплатити ф орму та спортивний інвентар.

Поставка спортивної форм и та спортивного інвентарю н а загальну суму 34290,90 грн. (в т.ч. ПД В на загальну суму 5715,15 грн.) була здійснена за накладними № 9 ві д 27.01.2009, № 12 від 28.01.2009, № 14 від 28.01.2009, № 23 від 04.03.2009 на підставі довіреностей ЯПЗ № 337145 від 27.01.2009, ЯПЗ № 337171 від 28.01.2009, ЯПП № 970188/808 від 04.03.2009. Вказаний тов ар оприбуткований за прибутк овими ордерами № 547081 від 02.02.2009, № 5472 52 від 03.02.2009, № 547251 від 03.02.2009, № 548261 від 16.03.2009 . Оплата за поставлений товар здійснена згідно з платіжни ми дорученнями № 1035 від 26.01.2009, № 1121 від 27.01.2009, № 1120 від 27.01.2009, № 2820 від 02.03.2009 на загальну суму 34290,90 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 5715,15 грн.). Пода ткові накладні № 9 від 27.01.2009, № 12 ві д 28.01.2009, № 14 від 28.01.2009, № 23 від 04.03.2009 були с кладені та отримані Позиваче м у відповідні дати та на відп овідні суми;

- між позивачем та ТОВ ”Агр острой ЛТД” укладений догові р від 05.12.07 р. № 15 К, згідно якому ос танній був зобов' язаний пос тавити лак КО-08, лак КО-85 ФМ, лак К О-815.

Поставки вказаного товар у на суму 4402,99 грн. (в т.ч. ПДВ на су му 733,83 грн.) була здійснена за ви датковою накладною від 17.03.09 р. № РН-0000014 на підставі довіреност і ЯПП від 17.03.09 р. № 970846/966. Лак оприбу ткований за прибутковим орде ром від 19.03.09 р. № 548637. Оплата за пос тавлений товар здійснена згі дно з платіжним дорученням в ід 20.03.09 р. № 4563 на суму 4402,99 грн. (в т.ч. П ДВ на суму 733,83 грн.). Податкова на кладна від 17.03.09 р. № 18 була отрима на позивачем 17.03.09 р. на вищезазн ачену суму;

- між позивачем та ПП КФФ ”Е коном-Сервіс” укладений дого вір купівлі-продажу від 01.02.07р. № 162, згідно якому останній був з обов' язаний поставити пров олоку ніхромову.

Поставки вказаного товар у на суму 91800 грн. (в т.ч. ПДВ на сум у 15300 грн.) була здійснена за вид атковою накладною від 26.02.09 р. № 3 9 на підставі довіреності від 26.02.09 р. ПП № 970128/71. Товар оприбутков аний за прибутковим ордером від 03.03.09 р. № 548329/548331. Оплата за поста влений товар здійснена згідн о з платіжними дорученнями в ід 03.03.09 р. № 2959 та від 03.03.09 р. № 2961 на сум у 91800 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 15300 грн. ). Податкова накладна від 26.02.09 р. № 33 була отримана позивачем 26.0 2.09 р. на вищезазначену суму;

- між позивачем та ТОВ ”Ком панія Алмаз” були укладені д оговори купівлі-продажу від 02.12.08 р. № 80 та договір від 05.05.09 р. № 11, з гідно яким останній був зобо в' язаний поставити побутов у техніку та обладнання.

Поставка побутової техні ки та обладнання на загальну суму 145248,80 грн. (в т.ч. ПДВ на загал ьну суму 24208,13 грн.) була здійснен а за накладними № 64 від 07.07.2009, № 49 в ід 09.06.2009, № 52 від 15.06.2009, № 51 від 12.06.2009, № 119 в ід 23.12.2009, № 128 від 13.10.2009, № 116 від 30.09.2009, № 70 в ід 29.07.2009, № 63 від 07.07.2009, № 55 від 15.06.2009, № 44 ві д 25.05.2009, № 37 від 28.04.2009 на підставі дов іреностей № 971624, № 2244 від 12.06.2009, № 971624, № 2244 від 12.06.2009. Вказаний товар опри буткований за прибутковими о рдерами № 541921 від 07.07.2009, № 542039 від 11.06.200 9, № ОС 6284 від 15.06.2009, № ОС 6244 від 12.06.2009, № 5419 20 від 24.12.2009, № 541920 від 13.10.2009 № 541920 від 30.09.2009, № 541920 від 29.07.2009, № 541920 від 07.07.2009, № 541920 від 07.07.2009, № ОС 6283 від 15.06.2009, № 540587 від 26.05.2009, № 54 0587 від 28.04.2009. Оплата за поставлен ий товар здійснена згідно з п латіжними дорученнями № 7881 ві д 11.06.2009, № 7956 від 12.06.2009, № 7877 від 11.06.2009, № 6677 в ід 29.04.2009, № 7880 від 11.06.2009, №7585 від 11.06.2009, № 7797 від 05.06.2009 на загальну суму 145248,80 гр н. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 24208 ,13 грн.). Податкові накладні № 47 в ід 12.06.2009, № 42 від 09.06.2009, № 45 від 12.06.2009, № 44 ві д 12.06.2009, № 49 від 12.06.2009, № 46 від 12.06.2009, № 31 від 30.04.2009, № 29 від 28.04.2009 були складені та отримані позивачем;

- між позивачем та ТОВ ”Тор -інвест плюс” був укладений д оговір № 15-01-09 від 15.01.2009, згідно яко му останній зобов' язався пр одати електрообладнання, а п озивач зобов' язаний прийня ти та оплатити.

Поставка електрообладнанн я на загальну суму 183024,00 грн. (в т.ч . ПДВ на загальну суму 30504,00 грн.) б ула здійснена за видатковими накладними № ТП-0000402 від 31.03.2009, № ТП -0000403 від 31.03.2009, № ТП-0000272 від 10.03.2009. Вказа ний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 549296 ві д 31.03.2009, № 549267 від 01.04.2009, № 548534 від 12.03.2009. Опл ата за поставлений товар зді йснена згідно з платіжними д орученнями № 5195 від 02.04.2009, № 5316 від 03.04.2009, № 5522 від 07.04.2009, № 5332 від 03.04.2009 на заг альну суму 183024,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 30504,00 грн.). Податк ові накладні № 372 від 31.03.2009, № 373 від 31.03.2009, № 375 від 10.03.2009 були складені т а отримані позивачем;

- між позивачем та ТОВ ”Ей-Пі Інжиніринг” був укладений д оговір на поставку продукції № 733/08 від 07.03.2008, згідно якому оста нній зобов' язався поставит и продукцію виробничо-техніч ного призначення, а позивач п рийняти її та оплатити.

Поставка вказаної продукц ії на загальну суму 151511,00 грн. (в т .ч. ПДВ на загальну суму 25251,83 грн .) була здійснена за видатково ю накладною № РН-25 від 27.03.2009. Вказ аний товар оприбуткований за прибутковим ордером № 545128 від 27.03.2009. Оплата за поставлений тов ар здійснена згідно з платіж ними дорученнями № 157 від 17.04.2009, № 5232 від 02.04.2009, № 5685 від 09.04.2009 на загальн у суму 151511,00 грн. (в т.ч. ПДВ на зага льну суму 25251,83 грн.). Податкова н акладна № 270301 від 27.03.2009 була склад ена та отримана позивачем 27.03.20 09 на відповідну суму;

- між позивачем та ПП ”Промт о Плюс” був укладений догові р № 5 від 28.03.2007, згідно якому остан ній зобов' язався системати чно поставляти та передавати у власність металорізальний інструмент, а позивач прийма ти цей товар та оплачувати йо го вартість.

Поставка металорізально го інструменту на загальну с уму 36921,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальн у суму 6153,5 грн.) була здійснена з а накладними № 550/1 від 03.03.2009, № 550/3 ві д 19.03.2009, № 550/2 від 18.03.2009, № 574/1 від 03.03.2009, № 574/2 від 04.03.2009, № 551/2 від 18.03.2009, № 551/1 від 03.03.2009. В казаний товар оприбутковани й за прибутковими ордерами № 548600 від 13.03.2009, № 548600 від 30.03.2009, № 548600 від 20.03 .2009, № 548923 від 23.03.2009, № 548923 від 23.03.2009, № 548864 ві д 20.03.2009, № 548864 від 20.03.2009. Оплата за пос тавлений товар здійснена згі дно з платіжними дорученнями № 51 від 22.05.2009, № 6135 від 17.04.2009, № 7191 від 13.05.20 09 на загальну суму 36921,00 грн. (в т.ч . ПДВ на загальну суму 6153,50 грн.). П одаткові накладні № 550/1 від 03.03.2009 , № 550/3 від 19.03.2009, № 550/2 від 18.03.2009, № 574/1 від 03 .03.2009, № 574/2 від 04.03.2009, № 551/2 від 18.03.2009, № 551/1 ві д 03.03.2009 були складені та отриман і позивачем;

- між позивачем та ТОВ ”Мін пром” був укладений договір № 4 від 26.02.2007, згідно якому останн ій зобов' язувався системат ично поставляти і передавати поковки, заготовки для фрез, с ортовий прокат, комплектуючі та інструмент, а позивач був з обов' язаний приймати цій то вар та оплачувати його.

Поставка вказаного товару на суму 43141,14 грн. (в т.ч. ПДВ на сум у 7190,19 грн.) була здійснена за нак ладною № 489 від 27.05.2009 на підставі довіреностей ЯПП № 971339 від 26.05.2009. В казаний товар оприбутковани й за прибутковим ордером № 540950 від 28.05.2009. Оплата за поставлений товар здійснена згідно з пла тіжним дорученням № 87 від 25.05.2009 н а загальну суму 43141,14 грн. (в т.ч. ПД В на загальну суму 7190,19 грн.). Под аткова накладна № 68 від 25.05.2009 бул а складена та отримана позив ачем 25.05.2009;

- між позивачем та ПП ”Шива І нвест” був укладений договір № 03/03-015-08 від 03.03.2008, згідно якому ост анній був зобов' язаний пост авити, а позивач прийняти та о платити технічні мастила і з мащення.

Поставка технічних масел т а змащення на загальну суму 166 432,51 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну су му 27738,75 грн.) була здійснена за в идатковими накладними № ШІ-0000 074 від 18.06.2009, № ШІ-0000073 від 18.06.2009, № ШІ-0000068 в ід 29.05.2009 на підставі довіреност ей ЯПП № 971663/2283 від 15.06.2009, ЯПП № 971662/2282 ві д 15.06.2009, ЯПП № 971404 від 29.05.2009. Вказаний товар оприбуткований за приб утковими ордерами № 542467 від 23.06.200 9, № 542468 від 23.06.2009, № 541834 від 02.06.2009. Оплата за поставлений товар здійсн ена згідно з платіжними дору ченнями № 1131 від 24.06.2009, № 1249 від 26.06.2009, № 1250 від 26.06.2009, № 1179 від 25.06.2009, № 1129 від 24.06.2009, № 639 від 12.06.2009, № 638 від 12.06.2009, № 556 від 11.06.200 9 на загальну суму 166432,51 грн. (в т.ч . ПДВ на загальну суму 27738,75 грн.). П одаткові накладні № 69 від 18.06.2009, № 68 від 18.06.2009, № 63 від 29.05.2009 були складе ні та отримані позивачем;

- між позивачем та АТ ”Прома втоматика” укладений догові р № 1 від 23.01.2008 , згідно якому оста нній був зобов' язане постав ити, а позивач прийняти та опл атити електрообладнання.

Поставка електрообладна ння на загальну суму 388485,47 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 64747,58 гр н.) була здійснена за видатков ими накладними № РН-0000350 від 24.06.2009, № РН-0000348 від 23.06.2009 на підставі дов іреностей ЯПП № 971843/2463 від 24.06.2009, ЯП П № 971817/2434 від 23.06.2009. Вказаний товар оприбуткований за прибутков ими ордерами № 542504 від 26.06.2009, № 542372 ві д 25.06.2009. Оплата за поставлений т овар здійснена згідно з плат іжними дорученнями № 1276 від 26.06.2 009, № 10211 від 26.08.2009, № 8932 від 21.07.2009, № 2505 від 04.09.2009, № 1508 від 06.07.2009, № 2075 від 17.08.2009, № 971 ві д 22.06.2009 на загальну суму 388 485,47 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 64 747,58 грн.). Податкові накладні № 290 ві д 24.06.2009, № 292 від 23.06.2009, № 286 від 22.06.2009 були складені та отримані Позива чем у відповідні дати та на ві дповідні суми;

- між позивачем та ТОВ ”Гра фіт Юг” був укладений догові р купівлі-продажу № 35 від 04.06.2008, з гідно якому останній поставл яє канцтовари, а позивач прий має та оплачує.

Поставка канцтоварів на за гальну суму 213977,61 грн. (в т.ч. ПДВ н а загальну суму 35662,93 грн.) була з дійснена за накладними № 708/08-09 в ід 07.08.2009, № 1707/07-09 від 17.07.2009, № 3108/08-09 від 31.08.200 9 на підставі довіреностей НБ Л № 641761/3031 від 31.07.2009, НБЛ № 641506/2776 від 15.07.2009 , ААА № 048295/3415 від 31.08.2009. Вказаний тов ар оприбуткований за прибутк овими ордерами № 542438 від 07.08.2009, № 5424 40 від 03.08.2009, № 543866 від 01.09.2009. Оплата за п оставлений товар здійснена з гідно з платіжними доручення ми № 8557 від 10.07.2009, № 8622 від 15.07.2009, № 8406 від 07.07.2009, № 8318 від 02.07.2009, № 8774 від 17.07.2009, № 9045 23.07.2 009, № 1918 від 28.07.2009, № 1990 від 30.07.2009, № 10363 від 3 1.08.2009, № 10048 від 18.08.2009, № 2409 від 27.08.2009 на заг альну суму 213977,61 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 35662,93 грн.). Податк ові накладні № 20 від 31.07.2009, № 19 від 15.07.2009, № 21 від 31.08.2009 були складені та отримані позивачем у відпов ідні дати та на відповідні су ми;

- між позивачем та ПП ”Турбо тех” був укладений договір № 12-05-09 від 12.05.2009, згідно якому остан ній був зобов' язаний постав ити, а позивач прийняти та опл атити електрообладнання.

Поставка електрообладнанн я на загальну суму 331440 грн. (в т.ч . ПДВ на загальну суму 55240 грн.) бу ла здійснена за накладними № 11 від 14.07.2009, № 12 від 14.07.2009, № 10 від 14.07.2009, № 14 від 20.07.2009, № 13 від 20.07.2009. Вказаний то вар оприбуткований за прибут ковими ордерами № 543010 від 14.07.2009, № 543012 від 14.07.2009, № 543009 від 14.07.2009, № 543308 від 20.07. 2009, № 543278 від 20.7.2009. Оплата за постав лений товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 864 6 від 16.07.2009, № 8744 від 17.07.2009, № 1826 від 15.07.2009, № 9008 від 22.07.2009, № 9077 від 23.07.2009 на загальн у суму 331440 грн. (в т.ч. ПДВ на загал ьну суму 55240 грн.). Податкові нак ладні № 11 від 14.07.2009, № 12 від 14.07.2009, № 10 ві д 14.07.2009, № 14 від 20.07.2009, № 13 від 20.07.2009 були с кладені та отримані позиваче м;

- між позивачем та ТОВ ”Діал -Сервіс” був укладений догов ір № 06-05-09 від 06.05.2009, згідно якому ос танній зобов' язався постав ити, а позивач прийняти та опл атити електрообладнання.

Поставка електрообладнанн я на загальну суму 2165362,8 грн. (в т.ч . ПДВ на загальну суму 360893,8 грн.) б ула здійснена за видатковими накладними № РН-0000037 від 19.08.2009, № РН -0000038 від 19.08.2009, № РН-0000029 від 11.08.2009, № РН-00000 36 від 19.08.2009, № РН-000028 від 11.08.2009, № РН-0000035 в ід 19.08.2009, № РН-0000027 від 11.08.2009, № РН-0000034 від 19.08.2009, № РН-0000026 від 11.08.2009, № РН-0000033 від 19.08 .2009, № РН-0000023 від 04.08.2009, № РН-0000032 від 19.08.2009, № РН-0000031 від 11.08.2009, № РН-0000025 від 04.08.2009, № РН-0000024 від 04.08.2009, № РН-0000030 від 11.08.2009, № РН -0000022 від 04.08.2009, № РН-0000021 від 04.08.2009, № РН-00000 20 від 04.08.2009, № РН-0000061 від 21.09.2009, № РН-0000059 в ід 15.09.2009 № РН-0000060 від 21.09.2009, № РН-0000056 від 10.09.2009, № РН-000042 від 02.09.2009, № РН-0000055 від 02.09. 2009, № РН-0000054 від 02.09.2009, № РН-0000053 від 02.09.2009 , № РН-0000052 від 02.09.2009, № РН-0000051 від 02.09.2009, № РН-0000050 від 02.09.2009, № РН-0000049 від 02.09.2009, № РН -0000048 від 02.09.2009, № РН-0000047 від 02.09.2009, № РН-00000 46 від 02.09.2009, № РН-0000043 від 02.09.2009, № РН-0000044 в ід 02.09.2009, № РН-0000045 від 02.09.2009, № РН-0000041 від 02.0.2009, № РН-0000040 від 02.09.2009, № РН-0000039 від 02.09. 2009, № РН-0000058 від 15.09.2009, № РН-0000057 від 10.09.2009.

На підставі довіреностей в ід 19.08.2009, від 11.08.2009, від 19.08.2009, від 11.08.2009, в ід 19.08.2009, від 11.08.2009, від 19.08.2009, від 11.08.2009, в ід 19.08.2009, від 04.08.2009, від 19.08.09, від 11.08.2009, ві д 04.08.2009, від 04.08.2009, від 11.08.2009, від 04.08.2009, ві д 04.08.2009, від 04.08.2009, від 21.09.2009, від 15.09.2009, ві д 21.09.2009, від 10.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, ві д 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, ві д 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, ві д 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, ві д 02.09.2009, від 02.09.2009, від 02.09.2009, від 15.09.2009, ві д 10.09.2009.

Вказаний товар був оприбут кований позивачем за прибутк овими ордерами № 544176 від 19.08.2009, № 5441 96 від 20.08.2009, № 543911 від 11.08.2009, № 544185 від 19.08.2009 , № 543914 від 11.08.09, № 544191 від 20.08.2009, № 543900 від 11.08.2009, № 544192 від 20.08.2009, № 543902 від 11.08.2009, № 544193 в ід 20.08.2009, № 543756 від 05.08.2009, № 544194 від 20.08.2009, № 543903 від 11.08.2009, № 543755 від 05.08.2009, № 543754 від 05.08. 2009, № 543917 від 11.08.2009, № 543752 від 05.08.2009, № 543750 ві д 05.08.2009, № 543748 від 05.08.2009, № 545156 від 21.09.2009, № 5449 88 від 15.09.2009, № 545157 від 21.09.2009, № 544826 від 10.09.2009 , № 544532 від 02.09.2009, № 544580 від 03.09.2009, № 544573 від 02.09.2009, № 544577 від 03.09.2009, № 544574 від 02.09.2009, № 544579 в ід 03.09.2009, № 544562 від 02.09.2009, № 544572 від 02.09.2009, № 544570 від 02.09.2009, № 544552 від 02.09.2009, № 544540 від 02.09. 2009, № 544535 від 02.09.2009, № 544538 від 02.09.2009, № 544539 ві д 02.09.2009, № 544533 від 02.09.2009, № 544534 від 02.09.2009, № 5445 31 від 02.09.2009, № 544982 від 15.09.2009, № 544828 від 10.09.2009 .

Оплата за поставлений това р була здійснена, що підтверд жується платіжними дорученн ями № 2376 від 27.08.2009, № 10215 від 26.08.2009, № 2087 ві д 18.08.2009, № 10154 від 25.08.2009, № 10664 від 07.09.2009, № 10652 від 07.09.2009, № 2155 від 19.08.2009, № 10492 від 02.09.2009, № 10790 від 08.09.2009, № 2309 від 21.08.2909, № 10353 від 31.08.200 9, № 2306 від 21.08.2009, № 2134 від 19.08.2009, № 514 від 22.09 .2009, № 11904 від 01.10.2009, № 2497 від 04.09.2009, № 2370 від 27.08.2009, № 2469 від 28.08.2009, № 2157 від 19.08.2009, № 280 ві д 12.01.2010, № 12918 від 23.10.2009, № 15840 від 22.12.2009, № 14669 від 03.12.2009, № 13703 від 17.11.2009 № 2546 від 04.09.2009, № 471 від 17.09.2009, № 10867 від 09.09.2009, № 11151 від 14.09.2009, № 11094 від 11.09.2009, № 10957 від 10.09.009, № 11243 від 15.0 9.2009, № 12242 від 07.10.2009, № 12339 від 09.10.2009, № 11092 від 11.09.2009, № 12379 від 12.10.2009, № 11956 від 02.10.2009, № 11091 в ід 11.09.2009, № 973 від 03.11.2009, № 13020 від 27.10.2009, № 1459 1 від 02.12.2009, № 12828 від 22.10.2009, № 9512 від 05.08.2009 н а загальну суму 2165362,8 грн. (в т.ч. П ДВ на загальну суму 360893,8 грн.).

Податкові накладні № 41 від 19. 08.2009, № 42 від 19.08.2009, № 33 від 11.08.2009, № 40 від 19.0 8.2009, 32 від 11.08.2009, № 39 від 19.08.2009, № 31 від 11.08.2009 , № 38 від 19.08.2009, № 36 від 19.08.2009, № 37 від 19.08.2009, № 27 від 04.08.2009, № 30 від 11.08.2009, № 35 від 11.08.2009, № 28 від 04.08.2009, № 29 від 04.08.2009, № 34 від 11.08.2009, № 24 від 04.08.2009, № 25 від 04.08.2009, № 26 від 04.08.2009, № 65 від 21.09.2009, № 59 від 02.09.2009, № 64 від 21.09.2009, № 5 0 від 02.09.2009, № 43 від 02.09.2009, № 63 від 15.09.2009, № 58 від 02.09.2009, № 57 від 02.09.2009, № 56 від 02.09.2009, № 53 від 02.09.2009, № 54 від 02.09.2009, № 55 від 02.09.2009, № 52 в ід 02.09.2009, № 51 від 02.09.2009, № 60 від 10.09.2009, № 44 ві д 02.09.2009, № 45 від 02.09.2009, № 46 від 02.09.2009, № 47 від 02.09.2009, № 48 від 02.09.2009, № 49 від 02.09.2009, № 62 від 15.09.2009, № 61 від 10.09.2009 були складені та отримані позивачем.

Суд вважає, що все вищевик ладене свідчить та підтвердж ує, те що позивач укладав реал ьні угоди, які до теперішньог о часу не визнані нікчемними , оплату здійснював в повному обсязі, товар отримував та об ліковував повністю. Вказане свідчить про те , що позивач пр авові підстави на формування податкового кредиту.

Крім того, під час судових з асідань представником позив ача було доведено, що при укла денні договорів усі контраге нти позивача були зареєстров ані належним чином у Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців були зареєстрованими як платники податку на додан у вартість у відповідності д о вимог чинного законодавств а.

Відповідно із підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97 -ВР не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями .

Враховуючи те, що витрати по сплаті податку на додану вар тість на суму 448849,37 грн. підтверд жені податковими накладними , на думку суду правомірним є і те, що податковий кредит пози вача на вказану суму підтвер джений належним чином.

Посилання відповідача на п ункт 1.8 статті Закону № 168/97-ВР, зг ідно якому право на відшкоду вання виникає лише при факти чній надмірній сплаті податк у на додану вартість, а не з са мого факту існування зобов' язань по сплаті податку на до дану вартість в ціні товару є помилковим, оскільки з аналі зу вказаної норм вбачається, що сума, яка підлягає поверне нню платнику податків з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою податку стосується сам ого платника і сплати ним под атку у ціні придбання товарі в (послуг) їх постачальникам.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одаткова накладна складаєть ся в момент виникнення подат кових зобов' язань продавця . Отже, продавець зобов' язан ий відобразити у складі пода ткових зобов' язань суму ПДВ в Декларації.

Позивачем доведено, що отр имані позивачем податкові на кладні були складені відпові дно до вимог законодавства. Д о складу суми, заявленої до ві дшкодування, відповідні суми ПДВ були включені у відповід ності із підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Тобто, позивач мав усі пер едбачені законом підстави дл я отримання бюджетного відшк одування з податку на додану вартість, а висновки відпові дача про завищення позивачем сум бюджетного відшкодуванн я є безпідставними і спросто вуються наступним.

З матеріалів Акту перев ірки не можна ідентифікувати та дослідити отримання пози вачем товару з урахуванням й ого поставок по ланцюгу, не до ведено відповідачем, що саме одна номенклатура товару бу ла досліджена, вони не містят ь інформації або належних до казів які саме господарські операції досліджувались від повідачем та не з' ясовано - к им, кому і який саме товар пост авлявся.

На думку суду, при проведенн і перевірки та складанні вищ евказаного Акту від 15.06.10 р., відповідач досліджував не л анцюг поставки позивачу певн ого виду товару, а намагався в становити лише ланцюг взаємо відносин позивача з іншими с уб' єктами господарювання з метою встановити, яке саме пі дприємство по ланцюгу не спл атило податок до бюджету.

У пункті 1.3 статті 1 Закону № 168 /97-ВР платника податку визначе но як особу, яка згідно з цим З аконом зобов' язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особу, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 З акону № 168/97-ВР платники податку , визначені у пунктах ”а”, ”в”, ”г”, ”д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчаснос ті визначення сум податку, а т акож за повноту і своєчасніс ть його внесення до бюджету в ідповідно до закону. З наведе ного можна дійти висновку, що сама по собі несплата податк у продавцем (у тому числі внас лідок ухилення від сплати) в р азі фактичного здійснення го сподарської операції не впли ває на формування податковог о кредиту покупцем та суму бю джетного відшкодування.

Аналіз норм діючого законо давства України, зокрема, Зак ону № 168/97-ВР не ставить виникне ння права платника податків на бюджетне відшкодування в залежність від перерахуванн я до бюджету ПДВ його контраг ентом. Покупець (позивач по сп раві) не може нести відповіда льність за несплату податків продавцями. Крім того, необхі дно брати до уваги той факт, що зазначений закон не встанов лює обов' язок безпосереднь о для покупця сплачувати ПДВ у бюджет, а іншого законного м еханізму не існує.

Судом вважає, що висновки ві дповідача не ґрунтуються на відповідних доказах, а тільк и на отриманих інформаціях, з міст яких не є відомим. Виснов ки про фіктивність деяких пі дприємств не підтверджені на лежним чином проведеними пер евірками або в інший спосіб. Т ому суд вважає, що відповідач в Акті перевірки від 15.06.10 р . безпідставно та без усяких д окументів зазначив про наявн ість фіктивних підприємств у ланцюгу поставок. В судовому засіданні представник відпо відача не зміг пояснити з яки х підстав, на якій нормі закон у базуються висновки податко вої інспекції про фіктивніст ь підприємств - контрагентів позивача по справі, з урахува нням того, що усі укладені поз ивачем договори на поставку товарів, які досліджувались відповідачем під час проведе ння перевірок, не визнані у су довому порядку незаконними, а тому є чинними, а здійсненні за ними господарські операц ії є реальними, оскільки пози вач отримував товар, який в по дальшому використовував в пр оцесі виробництва, що підтве рджується відповідачем. Доку менти первинного обліку, бух галтерські документи, свідоц тва про державну реєстрацію підприємств-постачальників по ланцюгу на час проведення взаєморозрахунків з позивач ем були чинними. Укладені уго ди між позивачем та підприєм ствами-постачальниками до те перішнього часу ні ким не оск аржені.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що висновки Актів перевірок не є дове деними та доказаними, а тому н е відповідають вимогам діючо го законодавства. Вказані ді ї відповідача свідчать про п орушення ним вимог наказу ДП А України від 10.08.05 р. № 327 (затверд женого в Міністерстві юстиці ї України 25.08.05 р. за № 925/11205) про затв ердження Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, зокрема, пункту 2.3.4 зг ідно якому не допускається в ідображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а так ож суб' єктивних припущень п еревіряючими, які не мають пі дтверджених доказів.

За таких обставин, суд вважа є, що оскаржене податкове пов ідомлення-рішення не відпові дає вимогам законодавства і позовні вимоги підлягають за доволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, адміністр ативний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державн ого підприємства "Науково-ви робничий комплекс газотурбо будування "Зоря-Машпроект" - за довольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати у повному обсязі под аткове повідомлення-рішення прийняте спеціалізованою де ржавною податковою інспекці єю по роботі з великими платн иками податків у м. Миколаєві від 21.06.10 р. № 00005836/0 про зменшення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за періоди лютий, квітень, тра вень, червень, липень, серпень , вересень та жовтень 2009 року на загальну суму 448849,37 грн.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення встановлени х строків залишається без ро згляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

14.10.2010 р.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна час тина)

”07” жовтня 2010 р. Справа № 2а-5071/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом: Державного п ідприємства ”Науково-виробн ичий комплекс газотурбобуду вання ”Зоря”-”Машпроект”, м. М иколаїв

до відповідача: Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Миколаєві, м. Миколаїв

Головуючий суддя Серед а О.Ф.

Секретар судового засідан ня Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: ОСОБА_2

в засіданні приймає участь : прокурор Дзюба О.В.

Суть спору: про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення.

Державне підприємство ”На уково-виробничий комплекс га зотурбобудування ”Зоря”-”Ма шпроект” (надалі - позивач) зве рнувся до суду із позовом про визнання протиправним та ск асуванні податкового повідо млення-рішення від 21.06.10 р. № 00005836/0, п рийнятого Спеціалізованою д ержавною податковою інспекц ією по роботі з великими плат никами податків у м. Миколаєв і (надалі - відповідач), за насл ідками проведення невиїзної документальної перевірки.

Відповідач заперечення на дав, позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що позов пі длягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, адміністрат ивний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підпр иємства ”Науково-виробничий комплекс газотурбобудуванн я ”Зоря”-”Машпроект” - задово льнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати у повному обсязі под аткове повідомлення-рішення від 21.06.10 р. № 00005836/0 прийняте Спеціа лізованою державною податко вою інспекцією по роботі з ве ликими платниками податків у м. Миколаєві про застосуванн я штрафної (фінансової) санкц ії у розмірі 448849,37 грн.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення встановлени х строків залишається без ро згляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа