Ухвала

від 13.06.2024 по справі 932/996/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/996/24

Номер провадження 2/932/575/24

УХВАЛА

13 червня 2024 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого- суддіЦитульського В.І.

за участю секретаряДубовик К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 07.03.2024 витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. довіреність від 17 жовтня 2023 року, зареєстровану в реєстрі №6244 на ім`я ОСОБА_5 , а також всі документи на підставі яких вчинялася дана довіреність.

Така ухвала надсилалася приватному нотаріусу Бондаренку Р.О. на електронну адресу зазначену в реєстрі нотаріусів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також поштою. Проте конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, в свою чергу електронний лист доставлений адресату 02.05.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладено, у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних доказів.

При цьому ухвалою від 07.03.2024 інформацію витребувано у двох нотаріусів та 10.04.2024 від приватного нотаріуса Новікової Н.А. надійшли необхідні документи.

Отже, невиконання станом на 13 червня 2024 року приватним нотаріусом ДМНО Бондаренком Ростіславом Олександровичем вимог ухвали суду від 07.03.2024 перешкоджає повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Частиною 2 ст. 18 ЦПК України встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, серед іншого, на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. У такому випадку окремої заяви про примусове виконання не вимагається.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.01.2020 у справі № П/811/236/16.

Враховуючи, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко А.В. витребувані документи не надала з невідомих суду причин, з метою справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, належної перевірки обставин справи, з огляду на позицію сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 146, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи, - відкласти на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2024 року.

Застосувати до приватного нотаріуса ДМНО Бондаренка Ростіслава Олександровича захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса ДМНО Бондаренка Ростіслава Олександровича, місцезнаходження: вул. Старокозацька, буд.30 м. Дніпро 49000, для дослідження судом оригінал довіреності від 17 жовтня 2023 року, зареєстрованої в реєстрі №6244 на ім`я ОСОБА_5 , а також всі документи на підставі яких вчинялася дана довіреність.

Виконання ухвали доручити Першому Правобережномувідділу державноївиконавчої службиу Шевченківськомута Центральномурайонах містаДніпра Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) (вул. Старокозацька, 56 м. Дніпро, 49101 e-mail: info_bb@dpm.dp.dvs.gov.ua).

Копію ухвали направити учасникам справи, для відому, а Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)для виконання.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Боржник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, місцезнаходження пр. Дмитра Яворницького, 57/310 м. Дніпро 49000, тел. (093)-449-36-89 ЄДРПОУ 02891368.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський