Ухвала

від 06.06.2024 по справі 932/4646/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/4646/24

Провадження № 1-кс/932/1509/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу Громадської спілки «Луганська Асоціація Організацій осіб з інвалідністю», на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована тим, що 16 травня 2024 року представниками Громадської спілки «Луганська Асоціація Організацій осіб з інвалідністю» направлена до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заява про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що службові особи Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області внесли завідомо неправдиві відомості до Наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022, № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами), та оголошення про приватизацію об`єкта майнового комплексу державного комерційного підприємства «Дніпропетровське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» з метою подальшого його продажу на аукціоні. Заява отримана ГУНП в Дніпропетровській області 21 травня 2024 року.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування не вчинено.

Скаржник вважає, що уповноваженими особами ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, тому просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, та направити скаржнику відповідне повідомлення.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Представник ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник Громадська спілка «Луганська Асоціація Організацій осіб з інвалідністю» звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Дніпропетровській області. Проте жодних дій, спрямованих на внесенні відомостей до ЄРДР, уповноваженою особою, не вчинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Верховний суд у Постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 вказує, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя вказує, що внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка інформація, а лише та, що містить первинні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Не є злочиномдія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначністьнестановить суспільної небезпеки, тобтонезаподіяла інемогла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Проте заява Громадської спілки «Луганська Асоціація Організацій осіб з інвалідністю» не містить достатніх відомостей про вчинення кримінально караного діяння.

Так, доводи про те, що посадові особи Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області внесли завідомо неправдиві відомості до Наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022, № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами), є неспроможними, оскільки Наказ Фонду державного майна України видається Фондом державного майна України та підписується особисто Головою Фонду державного майна України.

Отже, посадові особи Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області не мають відношення до видання Наказів Фондом державного майна України, тому не могли внести до нього завідомо неправдиві відомості. Ця обставина є очевидною, тому не підлягає додатковій перевірці.

Перелік об`єктів, що підлягають приватизації, визначається також виключно Фондом державного майна України, а не його територіальними органами.

Крім того, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, які саме незаконні дії було вчинені посадовими особами Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, тому заява про вчинення кримінального правопорушення є формальною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законамиУкраїни.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проте внесення відомостей до ЄРДР і зобов`язання уповноваженої особи вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, не здійснюється автоматично, а вкожному конкретномувипадку слідчийсуддя перевіряє,чи дійсноє достатнідані,що буловчинено кримінальноправопорушення,чи ні.Вносити будь-якуінформацію доЄРДР тавідомості,які немістять очевиднихознак злочину, є незаконним.

Приймаючи до уваги, що в ході розгляду скарги не встановлено достатніх даних, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Громадської спілки «Луганська Асоціація Організацій осіб з інвалідністю».

Підсумовуючи викладене, у задоволенні скарги належить відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 214,303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Громадської спілки «Луганська Асоціація Організацій осіб з інвалідністю», на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2