Ухвала

від 13.06.2024 по справі 2-2266/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-2266/09

Провадження № 6/727/83/24

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., при секретарі судового засідання: Рудій І.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костантина Олександровича про примусове проникнення у житлове приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо примусового проникнення до приміщень боржника ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 для виявлення та проведення опису майна, що знаходиться на території підприємства та належить боржнику.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця округу Чернівецької області Кондрюка К.О., перебуває виконавче провадження № 61442313 з примусового виконання виконавчого листа № 2-226 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 04 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 1509194,04 грн, судовий збір в сумі 1700 грн. та інші витрати в сумі 250 грн.

Виконавцем на підставі вищезазначеного виконавчого документу 03.03.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.05.2024 року та 06.06.2024 року приватним виконавцем були здійснені виходи за адресою місцезнаходження боржника, а саме: АДРЕСА_1 , проте доступ до приміщень до житлового будинку відсутній проведення опису майна не можливо.

Отже, на підставі вищевикладеного, виконавцю необхідно провести перевірку майнового стану боржника за його місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , для проведення опису майна, з метою подальшої реалізації, для повного задоволення вимог стягувача, відповідно до виконавчого документу.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.439ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із ст.7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки ст.439ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. Судове засідання у даному випадку не проводиться.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності,вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно ст.30Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2ЗУ «Провиконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідност.18вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст.439ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України«Про виконавчепровадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій/постанова ВС від 12.03.2020 року справа №757/41727/19-ц.

До подання про примусове проникнення до житла боржника державним виконавцем додано: копію матеріалів виконавчого провадження АСВП № 61442313.

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року;

- копію постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.05.2023 року;

- Відповідь на запит до Пенсійного фонду України № 208724067 від 07 червня 2024 року;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2024 року;

- копія заяви стягувача про примусове виконання рішення;

- копії актів приватного виконавця від 27.05.2024 року та від 06.06.2023 року, в яких зазначено, що в ході виходу приватного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки доступ до житлового будинку відсутній.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Приватним виконавцем на підтвердження обставин зазначених у поданні додано ряд документів на виконання вимог виконавчого документу.

Проте в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження факту належного надіслання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, до подання не долучено матеріалів виконавчого провадження з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення боржнику, на підтвердження того, що відповідна постанова була направлена за адресою проживання боржника та отримана саме ним. З огляду на викладене, відсутні підстави стверджувати, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Окремо слід зауважити про те, що матеріали подання не містять доказів того, що боржник отримував повідомлення про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису належного йому майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до приміщення у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів сповіщення боржника про необхідність забезпечення безперешкодного доступу приватного виконавця до приміщення для вчинення виконавчих дій, яке він би отримав завчасно, буде становити непропорційним втручання в охоронювані ст. 8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини права.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Керуючисьст. 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про примусове проникнення у житлове приміщення боржника: ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя П.С. Гавалешко