Ухвала

від 24.06.2024 по справі 219/14403/17

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/14403/17

Провадження № 2-в/229/63/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (не заявляє самостійних вимог), ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (не заявляє самостійних вимог), ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 (справа № 219/14403/17, провадження № 2/219/593/2018), ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року про зміну сторони виконавчого провадження (справа № 219/14403/17).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

За таких обставин, ураховуючи, що сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явились за невідомих суду причин, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України).

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження надано копії наступних документів: копія заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року (справа № 219/14403/17, провадження 2/219/593/2018); копія ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року про зміну сторони виконавчого провадження (справа № 219/14403/17); копія ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа; витяг Автоматизованої системи виконавчого провадження з АСВП (Інформація про виконавче провадження № 61009755); копія матеріалів кредитної справа №_Д266/АК-017.08.2; копія паспорта та ІПН ОСОБА_1 ; копія Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»; копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»; Витяг з Додатку №3 до Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді); копія Рішення Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01 листопада 2023 року про зміну найменування товариства; копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал»; копія протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31 травня 2019 року; копія Наказу про призначення на посаду Генерального директора (а.с. 8-20, 22-48).

Відповідно до відповіді Дружківського міського суду Донецької області № 04-35/21/2024 від 12 березня 2024 року, наданої ТОВ «Вердикт Капітал», цивільна справа № 219/14403/17, яка перебувала в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно Акту приймання-передачі справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, до Дружківського міського суду Донецької області, станом на 12 березня 2024 року, не передавалася (а.с. 21).

З автоматизованої програми документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області «Д-3» видрукувано: заочне рішення Артемівський міськрайонний суд Донецької області від 03 травня 2018 року у справі № 219/14403/17 (провадження № 2/219/593/2018) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) суму заборгованості за Кредитним договором № Д266/АК-017.08.2 від 09.04.2008 року в розмірі 2 226,01 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 2 003,28 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 222,73 доларів США; та 6 386,55 грн. суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); та 10 174,79 грн. сума трьох процентів річних від суми заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), що складається з: 5 774,65 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 581,51 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту (за весь період), 3 818,69 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.; ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року у справі № 219/14403/17 (провадження № 6/219/213/2019) про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 219/14403/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-017.08.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року та ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року, а також ту обставину, що жодні матеріали справи з Артемівського міськрайонного суду Донецької області за № 219/14403/17 до Дружківського міського суду Донецької області не надходили, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що матеріли справи підлягають відновленню.

Керуючись ст.ст. .81,260,261,488-494Цивільного процесуальногокодексу України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/14403/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року та ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року такого змісту:

Справа № 219/14403/17

Провадження № 2/219/593/2018

Державний герб України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, який в подальшому уточнив, позивач ПАТ«РОДОВІД БАНК», який є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь за кредитним договором № Д266/АК-017.08.2 від 09.04.2008 року суму заборгованості у розмірі 2226,01 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 2003,28 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 222,73 доларів США; та 6386,55 грн. суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); та 10174,79 грн. сума трьох процентів річних від суми заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), що складається з: 5774,65 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 581,51 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту (за весь період), 3818,69 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та судового збору у сумі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до укладеного зазначеного договору, позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10092,57 долари США терміном по 09 квітня 2015 року включно. Як зазначено у позові, банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши кредит. 09.08.2010 року між банком та відповідачем було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до умов якого були внесені зміни до п. 1.1, а саме слово «відновлювальна» було замінене на «невідновлювальна». Відповідач зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 121,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у Кредитному договорі. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 18.10.2017 року загальна заборгованість становить 2226,01 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 2003,28 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 222,73 доларів США; та 6386,55 грн. суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); та 10174,79 грн. сума трьох процентів річних від суми заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), що складається з: 5774,65 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 581,51 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту (за весь період), 3818,69 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Д266/АК-017.08.2, за умовами якого позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10092,57 долари США терміном по 09 квітня 2015 року включно.(а. с. 6-8).

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється у розмірі 7,7 % річних.

Як встановлено судом, банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника та заявою на видачу готівки.

У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до умов якого були внесені зміни до п. 1.1, а саме слово «відновлювальна» було замінене на «невідновлювальна». (а. с. 9).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору відповідач зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 121,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у Кредитному договорі.

Позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, тому, згідно з розрахунком, наданим позивачем на а. с. 12-15, станом на 18.10.2018 року розмір заборгованості становить 2226,01 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 2003,28 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 222,73 доларів США; та 6386,55 грн. суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); та 10174,79 грн. сума трьох процентів річних від суми заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), що складається з: 5774,65 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 581,51 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту (за весь період), 3818,69 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.

Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 553, 575, 599, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) суму заборгованості за Кредитним договором № Д266/АК-017.08.2 від 09.04.2008 року в розмірі 2226,01 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 2003,28 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 222,73 доларів США; та 6386,55 грн. суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); та 10174,79 грн. сума трьох процентів річних від суми заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), що складається з: 5774,65 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 581,51 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту (за весь період), 3818,69 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлений строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.П.Харченко

Справа № 219/14403/17

Провадження № 6/219/213/2019

Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

при секретарі Скоруба Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахмут Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсядо Артемівськогоміськрайонного судуДонецької областіз заявоюпро замінустягувача увиконавчому провадженні,в якійзазначив,що Артемівським міськрайонним судом Донецької області 03 травня 2018 року було ухвалено рішення по справі № 219/14403/17 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д266 АК-017.08.2.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д266/АК-017.08.2.

У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 219/14403/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-017.08.2.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розгляду у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 03 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнено суму заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-017.08.2. від 09.04.2008 року в розмірі 2226,01 доларів США та 16561,34 гривні.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д266/АК-017.08.2.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно дочастини першоїстатті 512ЦК Україникредитор узобов`язанні (крімвипадків,передбачених статтею515ЦК України)може бутизамінений іншоюособою внаслідок,зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 219/14403/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-017.08.2. від 09.04.2008 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом замінистягувачайогоправонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 219/14403/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-017.08.2.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 20 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Хомченко

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухвалане булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко